№а-505/2025

УИД 30RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4, ФИО9 РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными, отмене постановлений 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации и № №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрещения регистрационных действий на долю в квартире кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. В указанной квартире прописаны 3 человека, на каждого из них приходится по 16,5 кв.м.

ФИО1 является собственником ? доли в квартире кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. В данной квартире прописаны 3 человека, фактически проживают 4 человека, на каждого приходится по 7,9 кв.м.

Состав семьи заявителя 4 человека, из которых двое несовершеннолетних детей.

Реализовывая долю в квартире по адресу 

<

адрес> судебный пристав существенно нарушает жилищные права должника, поскольку общая площадь недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 32,65 кв.м, т.е. на нее и на двух ее несовершеннолетних детей приходится 10 кв.м, что значительно ниже установленных норм. 

Размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 315695,85 рублей, оценочная доля в 

<

адрес> рублей.

При этом ФИО1 трудоустроена в АО «Тандер», получает доход, на который судебный пристав может обратить взыскание.

Административный истец полагает, что судебным приставом нарушен один из принципов исполнительного производства, поскольку стоимость имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, несоразмерна требованиям исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения постановления передаче арестованного имущества на торги.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец с учетом уточнения требований, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановления № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации и № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4, УФССП по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4, представитель УФССП по Астраханской области, Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 далее КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ)

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «

<

адрес>» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 315695,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 221451,11 рубль.

Установив наличие в собственности должника ФИО1 объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также о регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Большевик», кадастровый №, жилое помещение, площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилое помещение, площадью 49,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3, устанавливая аналогичный перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ также выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. 

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений являются незаконными, а сами постановления подлежат отмене, административный истец не приводит доводов в обоснование таких требований.

В данном случае, проверяя законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей, обоснованность принятых ими постановлений, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установив наличие в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества, при наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствам, действуя в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям Федеральным законом № 229-ФЗ, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. 

Данный запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, постановления судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов, а установленный в них запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, поскольку до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Суд исходит из того, что указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей носят обеспечительный характер и влекут за собой лишь запрет отчуждения имущества, а также запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают изъятие объекта недвижимости у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с указанным требования ФИО1 в части признания действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также отмене указанных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть7).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, площадью 49,5 кв.м, в размере ? доли, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка объекта недвижимости в размере 4000000 рублей. 

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, внутри жилое помещение им не осматривалось, поскольку дверь квартиры никто не открыл, оценка состояния жилого помещения производилась только исходя из места расположения как жилого дома, так и самой квартиры, по внешнему виду этой квартиры, доступному просмотру с улицы, фотофиксация при этом не осуществлялась.

В акте указано, что арест имущества производится в отсутствие должника. Касательно назначения ответственного хранителя в акте указано, что отдельным постановлением будет назначен ответственный хранитель, однако такого постановления материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено. 

Доказательств извещения должника в порядке ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ о дате и времени совершения исполнительных действий стороной административного ответчика представлено не было, при этом заинтересованное лицо ФИО10, являющаяся собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, пояснила, что постоянно проживает в данной квартире, практически не выходит из нее по причине болезни ног, никто ДД.ММ.ГГГГ не приходил, об исполнительных действиях ее не уведомлял. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, однако в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует. При этом доказательств о направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, а также собственнику ? квартиры ФИО11 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, оценочной организации ООО «Домовой», расположенной в 

<

адрес>. Сведений о направлении указанного постановления ФИО1 по почте по адресу регистрации, в материалах исполнительного производства не имеется и в материалы дела не представлено. 

Отчетом об оценке объекта оценки ООО "Домовой" № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ? доли жилого помещения с кадастровым номером 30:12:030105:3286, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 2171000 рублей. 

При этом, как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3, оценщик по месту расположения оцениваемого объекта не выезжал, фотоматериалы состояния жилого помещения ему не направлялись, оценщик удаленно произвел расчеты. 

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты.

Указанное постановление об оценке и отчет направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако сведений о получении ФИО1 указанного почтового отправления суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче в ТУ в 

<

адрес> арестованного имущества ? доли жилого помещения, площадью 49,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с определением стоимости имущества в размере 2171000 рублей. В указанном постановлении дата направления постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производства отсутствует. Сведений о направлении указанного постановления должнику, заинтересованному лицу ФИО11, являющейся долевым сособственником передаваемого на торги жилого помещения, суду не представлено и материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и признании действий судебного пристава-исполнителя при принятии указанного постановления, в частности ареста имущества и передаче его на торги, суд оценив совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика и административного истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку административным ответчиком нарушена процедура выполнения исполнительных действий по наложению ареста и, соответственно, передаче арестованного имущества на торги.

Так, при наличии сведений о праве собственности должника ФИО1 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3 не истребовал сведения о собственнике другой ? доли указанной квартиры, не уведомил должника и второго собственника о дате и времени проведения исполнительных действий в виде ареста на имущество. Арест жилого помещения произведен должностным лицом без участия должника и заинтересованного лица ФИО10, без разъяснения им прав и обязанностей, без фактического осмотра арестованного имущества. Указанный акт и постановление о наложении ареста ни должнику, ни заинтересованному лицу, права которого нарушаются указанными действиями, административным ответчиком не направлялись.

Результаты оценки ООО "Домовой" судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты во внимание, поскольку приведенная в отчете цена объекта недвижимости, без его фактического осмотра, необходимого для верного и обоснованного подбора аналогов оценки, без учета всех конструктивных, строительных и других характеристик объекта, очевидно относящихся к факторам, существенно влияющими на его рыночную стоимость, не отражает реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. Доказательства непредоставления оценщику доступа к объекту оценки в отчете отсутствуют.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, до передачи арестованного имущества, состоящего из ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, судебный пристав-исполнитель должен предложить другому собственнику квартиры право преимущественной покупки, в случае не реализации данного права по истечении 30 дней арестованное имущество может быть передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, реализация такого права другому собственнику квартиры ФИО12 судебным приставом-исполнителем не предлагалась, поэтому при отсутствии отказа ФИО12 от приобретения доли квартиры, данная доля не подлежала передаче в специализированную организацию в целях реализации иным лицам посредством публичных торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, в данном случае противоречат части 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку стоимость арестованного имущества, передаваемого им на торги (2171000 рублей), значительно превышает общую сумму задолженности должника (337994,55 рублей по ИП №-ИП и 236952,68 рублей по ИП №-ИП), арест имущества является несоразмерным объему требований взыскателя. 

Кроме того, суд не может не учесть и тот факт, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО1, которая официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Тандер», получает заработную плату, с которой производятся удержания. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскано 28828,89 рублей, которые перечислены взыскателю, что в свою очередь подтверждает отсутствие уклонения должника от обязанности выплаты задолженности. 

При этом судебным приставом-исполнителем не определялось наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности движимое имущество должника, не выявлено имущество должника, являющееся ее личным имуществом, которое может быть достаточным для удовлетворения всех требований по исполнительному производству. Выход по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 только единожды, результатом которого стал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дверь в квартиру никто не открыл, повторного выхода административным ответчиком не осуществлялось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения, а именно, по передаче арестованного имущества на торги.

Все действия судебного пристава-исполнителя предшествовавшие передаче имущества на торги - по аресту данного имущества произведены с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут быть признаны законными. Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов как административного истца, выраженных в лишении ее права на добровольное исполнение исполнительных документов, так и заинтересованного лица ФИО10 по реализации права преимущественной покупки доли жилого помещения. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу при разрешении требований о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также действий судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления в виде производства ареста и передаче на торги арестованного имущества судом установлена, в связи с чем, суд полагает административные исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4, ФИО9 РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными, отмене постановлений - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 по производству ареста и передаче на торги арестованного имущества ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Вергунова