Судья Шапченко Е.В. № 22-3270/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 21 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

защитника осужденного адвоката Карцева Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Карцева Т.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Каштанову М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в управлении механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он имеет заболевания (плоскостопие, шумы в сердце), из-за которых не служил в армии, его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считая назначенное ФИО наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для изменения приговора. 

Как следует из материалов дела, по окончании дознания, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, полученными в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ФИО в жалобе. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. 

Ввиду особого порядка рассмотрения уголовного дела суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, а с учетом неоднократного управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения и неэффективности ранее примененных к нему мер административного и уголовно-правового характера, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного и пресечения аналогичных действий в дальнейшем только путем его изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий