Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО7, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, 

представителя третьего лица - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 114 768,47 руб. по соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность инженера техобслуживания противопожарных систем (АПС). Также между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет работодателя. Согласно его условиям, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Вспомогательное производство», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обучение с отрывом от производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 был отозван с обучения в связи с досрочным его окончанием. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 113 календарных дней. На основании п. 9.1 соглашения об обучении в случае неисполнения учениям п. 7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа, ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение. Расходы предприятия составили из затрат на выплату стипендии в размере 153 251 руб. 66 коп. С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежат возмещению сумма расходов в размере 114 768 руб. 47 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «ФИО13» ФИО5, ФИО7 явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

ФИО3 и его представитель ФИО11 иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения. Пояснили, что увольнение ответчика по собственной инициативе было вызвано рядом уважительных причин, в числе которых условия труда, нарушавшие права ответчика как работника, система оплаты труда. Также указали, что ответчик, имеющий соответствующую квалификацию и образование, не нуждался в дополнительном обучении со стороны истца. Заявили о пропуске срока истцом срока исковой давности. Пояснили, что не связывают вопрос о применении ст. 250 ТК РФ с материальным положением ответчика. 

Представитель третьего лица – ООО «ФИО14» ФИО7 поддержал доводы искового заявления. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. 

В частности, в силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу статьи 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 20-21), согласно которому последний был принят на должность инженера техобслуживания противопожарных систем (АПС). 

В этот же день, между сторонами заключено соглашение об обучении (приложение № к трудовому договору), из которого следует, что работник обязался пройти обучение по направлению вспомогательное производство (п. 3). (том 1 л.д. 30-31). 

Срок обучения составляет 90 календарных дней с даты начала обучения согласно приказу о направлении на обучения с отрывом от производства (п.4). 

В течение срока обучения работодатель ежемесячно принимает решение о выплате работнику денежной суммы (стипендия). Размер стипендии определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения. Принятое решение о выплате за определенный месяц, в котором работник проходил обучение, исполняется в последний рабочий день следующего календарного месяца. В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации работодатель, исполняя функции налогового агента, удерживает и перечисляет с указанной суммы в бюджет налог на доходы физических лиц (п. 6 соглашения). 

Работник обязан проработать по трудовому договору у работодателя в течение периода GE. Период GE работника составляет 450 календарных дней со дня завершения обучения согласно приказу об окончании обучения.

Работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателем и (или) уполномоченным работодателем третьим лицом (включая расходы организатора обучения и учебных заведений, но не ограничиваясь ими) в связи с организацией и (или) проведение обучения в случаях, в том числе увольнения работника по собственному желанию (п.п. 9, 9.1.1). 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был направлен на обучение по направлению «вспомогательное производство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с отрывом от производства. На время обучения ФИО8 предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (том 1 л.д. 35). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отозван с обучения в связи с досрочным окончанием, которым также указано, что ответчик приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34). 

По окончании обучения на имя ФИО3 был выдан сертификат, о том что он прошел курс по направлению подготовки «Вспомогательное обучение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39.5 часов. (том 1 л.д. 89). Данный сертификат, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 получен не был.

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33,34). 

Из представленных в дело платежных документов следует, что ФИО3, за период его обучения была выплачена стипендия в общей сумме 153 251 руб. 66 коп., что подтверждается расчетными листками, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, где выплата стипендии была произведена в июле и августе месяца в сумме 91 362 руб. 67 коп. и 61 888 руб. 99 руб. соответственно (код дохода 4800) (том 1 л.д. 102-104,105).

Из представленной в дело анкеты увольняющегося сотрудника (том 1 л.д. 95) следует, что ответчик в качестве основной причины ухода указал: принял предложение с лучшими условиями. Также, заполняя анкету, ФИО3 указал, что ему не удалось реализовать свой рабочий потенциал в рамках занимаемой должности, имелись помехи в трудовой деятельности в виде плохого оснащения рабочего места, текущая модель оплаты труда лишена мотивирующего фактора. В качестве фактора, который повлиял на решение уволиться ответчик указал, что им найдена работа ближе к дому, а отношения в коллективе отметил как дружеские.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, который неоднократно дополнялся.

Так, одним из доводов возражений ФИО9 на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов, указано на отсутствие необходимости в проведении такого рода обучения. Со стороны ответчика представлены сведения, что ФИО9 при приеме на работу уже являлся специалистом, который прошел ни одно обучение, имел опыт работы, а как следствие не нуждался в дополнительном обучении, тем более по тем направлениям, которые ему предложил истец. (том 1 л.д. 121 – 123).

Вместе с тем, такой позицией ответчика суд согласиться не может. 

Суд исходит из того, что несмотря на имеющийся опыт работы ответчика, потребность в обучении обусловлена особенностями выполняемых в аэропорту работником трудовых функций, а также применяемыми на предприятии технологиями производства и установленной организацией труда. В частности, это требования к умению работать в определенных информационных системах, формировать электронные документы по специальным формам и содержанию, соблюдать определенную регламентацию действий при выполнении работником своих основных трудовых функций и ряд других. Таким образом, приобретенные ответчиком приобретенные навыки позволяли ему выполнять трудовую функцию по занимаемой должности, а соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников установленным требованиям и допуск к работе находится в компетенции работодателя.

Касаемо довода ответчика о том, что работодатель уже удерживал средства за пройденное обучение, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 187 ТК РФ, если работодатель направил работника на профессиональное обучение (для получения дополнительного профессионального образования) с отрывом от работы, за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Из исследованных материалов следует, что во время обучения ФИО3, ему одновременно выплачивалась как заработная плата, так и стипендия.

Согласно приложения № к трудовому договору (том 1 л.д. 25), заработная плата ответчика состояла из должностного оклада в размере 34 000 руб.

Из представленных в дело платежных документов усматривается, что ответчику выплачивались оклад, выплаты стимулирующего характера. При этом следует отметить, что в силу ст. 192 ТК РФ, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, а их размер зависит от ряда факторов, включая показатели работы и финансовые возможности работодателя. 

С иными доводами ответчика, такими как несоответствие преподавателей квалификации, неоснащенностью рабочего места, неофициальной заработной платой суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик в период работы не обращался в соответствующие органы в связи с нарушением его трудовых прав. 

Анализируя изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению расходов на обучение, пропорционально отработанному времени в размере 114 768 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 19). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечении данного срока – возместить работодателю, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работка, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. 

Вопреки доводам ответчика, суд не установил уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе ответчика. 

Более того, оценивая анкету увольняющегося в совокупности с позицией ответчика, суд приходит к выводу, что причиной увольнения послужило поиск работы ближе к дому ответчика с лучшими условиями труда. Однако понятие «лучшие условия труда» субъективно. К ним могут относиться размер заработной платы, график работы, удаленность места жительства, в связи с чем, это нельзя отнести к уважительным причинам увольнения. 

Следует отметить, что работа ООО «ФИО15» связана в выполнением функций в аэропорту ФИО2, то есть на предприятии с определенной спецификой и ограничениями.

Положения ст. 250 ТК РФ позволяют суду снизить размер причиненного ущерба.

Как указал ответчик, на материальное положение в обоснование своей позиции он не ссылается, несмотря на то, что судом данный вопрос на обсуждение выносился. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также не может согласиться и с доводом относительно пропуска срока исковой давности. 

Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в том числе затрат на обучение, составляет 1 год. Его исчисляют со дня, когда обнаружили причиненный ущерб (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

Как установлено выше, ответчик был уволен с занимаемой им должности на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этого момента начал течь годичный срок. 

Из отметки на иске следует, что иск зарегистрирован в 

<

адрес> суде ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлена копия искового заявления, где указано, что на экземпляре истца имеется отметка «ДД.ММ.ГГГГ.». (том 1 л.д. 108-109).

Согласно полученным объяснениям от начальника обеспечения судопроизводства по гражданским делам (том 1 л.д. 206), исковое заявление фактически поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, а также в программе ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом входящей документации, что не противоречит п. 2. 3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 495 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «ФИО2» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства по соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 768 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева