Дело № 1-15/2025

УИН 59RS0033-01-2025-000054-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 21 февраля 2025 года 

Ординский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Е., 

с участием государственного обвинителя прокурора Пермякова С.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Батракова И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С.А.Н., 

<

данные изъяты>,

Ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, к отбытию 1 год 5 мес. 18 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, и совершил на данном автомобиле поездку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», расположенной в 

<

адрес> края, до момента его остановки в 13 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ» инспекторами дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> После чего в 13 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при имеющихся у него признаках опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. Затем в 13 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно- патрульной службы (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотестера. Однако, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После этого ФИО4, в связи с наличием у него признаков опьянения в 14 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно- патрульной службы (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода дорожно- патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты>» в соответствии с подп. «а» п.8 и п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и офомления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты>», где в период с 14 час. 35 мин. до 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Lion Alkolmeter 500», заводской №-А391, результат исследования составил № мг/л и № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, согласно медицинскому акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно ранее данным пояснениям, он проживает в 

<

адрес> края. В декабре 2023 года он был осужден за то, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наказание по приговору в виде обязательных работ он отбыл, а наказание в виде лишения специального права еще не отбыто. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, утром употребил спиртные напитки – водку около № гр. Около 13 час. решил съездить на автозаправку заправить автомобиль. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, он поехал на автомобиле к АЗС «ЛУКОЙЛ», которая расположена в 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес>, увидел, что недалеко от автозаправочной станции стоит автомобиль ДПС. Он проехал мимо них, они его увидели и поехали за ним. Он заехал на территорию АЗС и практически сразу к нему подъехал автомобиль ДПС. Он вышел из автомобиля. Поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, а пройти медицинское освидетельствование в больнице согласился. Его отвезли в 

<

адрес> ЦРБ, где в его отношении провели медицинское освидетельствование, он два раза продувал в прибор. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласен. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей и изученными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. до 18 час. он нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В обеденное время, около 13 часов, они находились на маршруте патрулирования на парковке, расположенной возле магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 был на улице, он находился в патрульном автомобиле и оформлял документы в отношении нарушителя правил дорожного движения. Свидетель №1 сообщил ему, что видел автомобиль ФИО1 «Тойота Авенсис», при этом, им известно, что водитель лишен водительских прав. Автомобиль поехал в сторону автозаправки, они на патрульном автомобиле «Лада Гранта» проследовали за ним. Автомобиль «Тойота Авенсис» свернул на территорию АЗС «Лукойл». Они подъехали к автомобилю, Свидетель №1 подбежал к нему, из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, больше никого в автомобиле не было. При разговоре со ФИО1 инспектором Свидетель №1 были выявлены у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль. Там ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля работал видеорегистратор. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Подписывать акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование он отказался. Собственноручно написал в акте освидетельствования, что согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты> где врач- нарколог Свидетель №3 провел медицинское освидетельствование при помощи прибора. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ранее ФИО1 уже был судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наказание в виде обязательных работ по приговору суда он отбыл, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- нет. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривался состав уголовного деяния. На место была вызвана следственно- оперативная группа. Автомобиль «Тойота Авенсис», которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на территорию отдела полиции. 

Допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС Свидетель №1 были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-63). 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ» в должности врача- нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 14 час. 30 мин сотрудниками Госавтоинспекции ему на освидетельствование на состояние опьянения привели ФИО1 У него имелся запах алкоголя из полости рта. Он провел медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, при этом применил прибор для измерения паров этанола, в который ФИО1 продул дважды. Им в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования.

Также вина подсудимого подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>. Его действия были пресечены возле АЗС «Лукойл» в 13 час. 07 мин. После этого в 15 час. 56 мин. он был освидетельствован на состояние опьянения врачом-наркологом, было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде запрета права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, им не отбыто. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, ФИО1 отстранен от управления автомобилем. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Авенсис» от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. В акте указал, что готов пройти освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ. От подписи в акте ФИО1 отказался (л.д.5); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал, что пройдет освидетельствование в ЦРБ. От подписи в протоколе он отказался (л.д.6); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому освидетельствование проведено врачом психиатром- наркологом ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №3 с помощью прибора «Лион Алкометр 500» заводской №-А391. Первое исследование проведено в 14 час. 38 мин., показания прибора- № мг/л, второе исследование проведено в 14 час. 56 мин., показания прибора- № мг/л. В отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения. Также результаты исследования отражены на чеках прибора «Лион Алкометр 500», согласно которым результаты исследования выдыхаемого воздуха составили: в 14 час. 38 мин.- № мг/л, в 14 час. 56 мин.- № мг/л. (л.д. 7,8). 

- свидетельством о поверке средства измерения- «Лион Алкометр 500» №-А391, согласно которому средство поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); 

- копией удостоверения №, согласно которому Свидетель №3 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» прослушан курс по подготовке врачей и фельдшеров по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе, управляющих транспортными средствами. Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес> данной территории имеется автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, серого цвета. Указанный автомобиль изъят с места происшествия (л.д. 16-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», расположенное в 

<

адрес> осмотре кабинете менеджера внутри мини- маркета, расположенного на АЗС, с одного из компьютеров изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, заезжает на территорию АЗС «Лукойл». Затем через 30 секунд к автомобилю подъезжает патрульный автомобиль. Из автомобиля «Тойота Авенсис» с водительского места выходит мужчина. Видеозапись изъята с помощью съемки на фотоаппарат и перенесена на оптический носитель, который упакован в бумажный конверт (л.д. 48-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя отдела Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> были изъяты два оптических носителя с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО1, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеки алкотестера (л.д. 82-89); 

- протоколом осмотра оптического носителя – диска с видеозаписью с камер наблюдения АЗС «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеются два видеофайла. На первом видеофайле видно, что на территорию АЗС с 

<

адрес> заезжает автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. Автомобиль останавливается, оттуда никто не выходит. Далее к автомобилю подъезжает патрульный автомобиль, откуда выходит инспектор Свидетель №1 и подходит к автомобилю «Тойота Авенсис» со стороны водительской двери. Затем из автомобиля «Тойота Авенсис» выходит ФИО1 При просмотре второго видеофайла видно, как на территорию АЗС заезжает автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № и останавливается. Через некоторое время из него выходит ФИО1 Оптический носитель приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-106, 107, 108); 

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД «Лада Гранта», на которой видно, что патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю «Тойота Авенсис», стоящему на территории автозаправочной станции. Из автомобиля «Тойота Авенсис» со стороны водительского места выходит ФИО1 Через некоторое время он усаживается в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, рядом с инспектором ДПС Свидетель №2 Инспектор разъясняет ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, отстраняет от управления транспортным средством и предлагает пройти на месте освидетельствование с помощью прибора. ФИО1 поясняет, что не желает проходить освидетельствование на месте, а поедет в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Подписывать акт освидетельствования и протокол об отстранении он отказывается (л.д. 99);

- выписками из приказа, согласно которым Свидетель №1 и Свидетель №2 приняты на должность инспекторов ДПС (дислокация 

<

адрес>) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> (л.д. 59,60); 

- постовой ведомостью расстановки сил и средств отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> согласно которой Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

- приговором Ординского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). 

Как следует из карточки учета транспортного средства и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 26-28, 29).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи судимым по приговору Ординского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 13 час. 07 мин. управлял транспортным средством - автомобилем, совершив поездку от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до автозаправочной станции, расположенной в 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ дома он употребил спиртное, а в дневное время решил съездить до автозаправочной станции заправить автомобиль. Когда он заехал на территорию автозаправки, к нему подъехал патрульный автомобиль Госавтоинспекции. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, согласился пройти освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ. В больнице он прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что увидели автомобиль «Тойота Авенсис» и проследовали за ним. Автомобиль остановился на территории автозаправочной станции. Из него вышел водитель ФИО1, у которого действительно были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Поскольку на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в больнице. По результатам освидетельствования, проведенного врачом наркологом- психиатром Ординской больницы, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр- нарколог Свидетель №3 пояснил, что проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, состояние опьянения было установлено. Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее- Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

При этом, учитывая, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, у должностных лиц ГИБДД имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в соответствии с подп. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2025 № 933 н (далее- Порядок проведения медицинского освидетельствования). 

В силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом, на основании п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, такие исследования в отношении ФИО1 были проведены и, в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, врачом психиатром- наркологом было установлено состояние опьянения. 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 состоит на учете как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес. Наказание в виде обязательных работ отбыло ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто в количестве 1 год 11 дней, осталось к отбытию 1 год 5 мес. 19 дней.

Таким образом, на момент управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Основания сомневаться во вменяемости подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, у суда отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>. 

Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая указанные выше обстоятельства и характеристики личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку дополнительное наказание подсудимым по приговору Ординского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», два оптических носителя- диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, следует хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Тойта Авенсис» был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ должен быть решен вопрос о конфискации указанного транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, учитывая, что автомобиль находится в собственности подсудимого и использовался им при совершении преступления, он подлежит конфискации. Арест, наложенный на автомобиль постановлением судьи Ординского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до окончания процедуры его конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на № год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ординского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на № год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на № года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», два оптических носителя- диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД следует хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Тойота Авенсис», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на стоянке отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Сускунский» конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением судьи Ординского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Авенсис», VIN №, государственный регистрационный знак №, сохранить до завершения процедуры конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ординский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Т.С. Вавикина 

Верно: судья