Судья Примеров А.В. № 21-52/2025

№ 12-2/2025

67RS0019-01-2025-000015-38

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23 декабря 2024 г. и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

названным постановлением должностного лица от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 20 октября 2021 г. 

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил сведения, о том, что в день совершения вмененного административного правонарушения 20 декабря 2024 г. находился в ином месте-в г.Брянск, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 20 декабря 2024 г. в 13:36:53 на автодороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Лада 219010 Lada Granta», госрегзнак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, модель 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № С-

<

данные изъяты>, действительное до 6 декабря 2025г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели 

<

данные изъяты> сомнений не вызывает.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Лада 219010 Lada Granta», госрегзнак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от 20 октября 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписками, подтверждающими получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору от 20 октября 2021 г.; заявление ФИО2 о том, что 20 декабря 2024 г. она управляла транспортным средством «Лада 219010 Lada Granta», госрегзнак №, в связи с необходимостью визита в Федеральный центр травмотологии г. Смоленска; копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 декабря 2024 г. в 12-50 в 

<

адрес> между транспортным средством Хонда Аккорд, госрегзнак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством ВАЗ 21144, госрегзнак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО1; копия расписки о получении собственником транспортного средства Хонда Аккорд, госрегзнак №, ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 20 декабря 2024 г.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23 декабря 2024 г., решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23 декабря 2024 г., решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене