Дело №1-227/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Багаева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Попова А.А., 

представившего удостоверение №№ от 18.01.2018 г., ордер №008538, 

при секретаре Квачевой Т.В., 

а также потерпевшего С М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 14 апреля 2018 года в ночное время суток, примерно с 00 часов, но не позднее 05 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту проживания, по улице 

<

адрес> города Сочи, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С М.В., а именно мотороллера марки «SYM AZ12W1-T (SYMPHONY 125)», который он ранее, 12.04.2018г. видел припаркованным без какого-либо крепления перед 4 подъездом дома № 50 по ул. Искра в п. Кудепста, г. Сочи. 14 апреля 2018 года, примерно в 05 часов 15 минут, ФИО1 прибыл к указанному дому, где убедившись, что мотороллер находиться на указанном месте, в период времени примерно с 05 часов 15 минут до 08 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с парковочного места, перед 4 подъездом дома № 50 по ул. 

<

адрес> в п. Кудепста, Хостинского района, г. Сочи, мотороллер марки «SYM AZ12W1-T (SYMPHONY 125)», в кузове черного цвета, 2013 года выпуска с регистрационным знаком «№», идентификационным номером №, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий С М.В. С похищенным мотороллером ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С М.В., значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав при этом, что сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия он осознает, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Попов А.А., представляющий интересы подсудимого ФИО1 не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его. 

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, требования ст.314 УПК РФ соблюдены. 

Потерпевший С В.М. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, поддержал заявленный им гражданский иск в полном объеме, назначение наказания оставил на усмотрение суда. 

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с этим, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд также принимает во внимание следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Сочи, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.. 

Суд не находит возможным назначение за совершенное ФИО1 преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено за санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым преступление наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым указанного выше преступления, а также данным о его личности и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С М.В. в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска подсудимым. 

Вещественные доказательств по настоящему уголовному делу: металлическая табличка с государственным регистрационным знаком «№ 23 регион», переднее пластиковое крыло от мотороллера и ветровое переднее стекло от мотороллера, товарный чек № ИП Р-07810 от 04.09.2015; паспорт транспортного средства с серией «№» от 05.06.2013; страховой полис с серией № от 02.05.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства с серией «№ от 03.09.2015 возвращенные на ответственное хранение владельцу - потерпевшему С М.В. /том 1 л.д. 51-53, 73-75/ оставить последнему по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С М.В., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С М.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением. 

Вещественные доказательств по настоящему уголовному делу: металлическая табличка с государственным регистрационным знаком «№ 23 регион», переднее пластиковое крыло от мотороллера и ветровое переднее стекло от мотороллера, товарный чек № ИП Р-07810 от 04.09.2015; паспорт транспортного средства с серией № от 05.06.2013; страховой полис с серией № от 02.05.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства с серией «№ от 03.09.2015 возвращенные на ответственное хранение владельцу - потерпевшему С М.В. /том 1 л.д. 51-53, 73-75/ оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.