Судья Брагин Ю.В. 

Дело № 7-572/2020 / 12-204/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 05.03.2020 гражданин **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда путем исключения назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления он состоял на миграционном учете сроком пребывания до 30.04.2020, решение о сокращении срока пребывания не выносилось, 12.03.2020 ГУ МВД РФ по Свердловской области выдало патент на работу, родные брат и сестра являются гражданами Российской Федерации, просит применить ст.ст. 6, 8 Конвенции от 04.11.1950 О защите прав человека и основных свобод. 

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п.1 ст.2).

В силу п.п. 1, 2 ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин **** ФИО1, временно находящийся на территории Российской Федерации, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем оформления визы, 06.05.2019, 17.06.2019 выехал за пределы Российской Федерации; 28.06.2019 въехал обратно в Российскую Федерацию, 10.07.2019 выехал за пределы Российской Федерации и в эту же дату въехал вновь 28.09.2019 выехал за пределы Российской Федерации; 11.10.2019 въехал в Российскую Федерацию, где находился до 18.10.2019. При этом ФИО1 в период законного срока пребывания в установленном порядке с соответствующими заявлениями, при наличии которых предусмотренный суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток в 180 суток мог бы быть продлен, не обращался, патент (разрешение на работу) не получал, по истечении установленного законного срока пребывания на территории Российской Федерации до 15.08.2019 не выехал, в период до 28.09.2019 и с 11.10.2019 до 18.10.2019 находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Нарушение ФИО1 требований миграционного законодательства выявлено 05.03.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: **** при проверке документов УУП МО МВД России «Суксунский».

Факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ подтверждается материалами дела, включая подписанный им без возражений протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен; письменные объяснения ФИО1; сведения автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан и другими доказательствами. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда сделал обоснованные выводы о допущенном ФИО1 нарушении требований миграционного законодательства, образующем состав административного правонарушения, ответственность по которому наступает по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 №5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Суксунского районного суда Пермского края не установлено.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

В данном случае имеет место такое обстоятельство, поскольку ФИО1 самостоятельно прекратил противоправное деяние, выехав 19.10.2019 за пределы Российской Федерации.

При этом в последующем ФИО1 въехал на территорию России с учетом установленного ст.5 требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока 21.01.2020.

В последующем, въехав на территорию Российской Федерации 31.01.2020, ФИО1, уведомил уполномоченный орган о прибытии, обратился, уплатив налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента, который ему выдан после вынесения обжалуемого постановления 12.03.2020.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также настоящего дела, считаю возможным изменить постановление судьи районного суда путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как не отвечающего основным принципам соразмерности и объективности назначенного ему наказания. 

Доказательств того, что ФИО1 представляет угрозу национальной безопасности или общественному порядку в Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 05.03.2020 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись