Дело № 1-10 /2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2017 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Киренцова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003г. и ордер № 424649 от 12.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-24.02.2016г. Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

-14.06.2016г. мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24.02.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 12.12.2016г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 14.06.2016г. отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонию- поселение,

-11.01.2017г. Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 14.06.2016г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 10 февраля 2016 года незаконно, то есть не имея обязательного специального разрешения, приобрел, путем присвоения, найденный им в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> бездымный порох массой 24 грамма являющийся, согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва и выстрела. Данный бездымный порох ФИО5 незаконно хранил, носил его с собой в правом кармане брюк. 24 февраля 2016 года, в 10 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории железнодорожного вокзала ст. Унеча, ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в дежурную часть ЛОП на ж.д.станции Унеча, где у него, при личном досмотре, в правом кармане одетых на нем брюк, был обнаружен и изъят бездымный порох. 

При ознакомлении с материалами данного уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Геращенко А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Брянской области Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что подсудимый ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины), учитывая данные обстоятельства как исключительные, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, суд находит возможным на основании ст.64 УК РФ не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 11.01.2017 г., суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием им наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 11.01.2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 ноября 2016 года по 10 января 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда Брянской области от 11.01.2017 г., с 11.01.2017 г. по 31 января 2017 года включительно. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный сверток и полимерный пакет с бездымным порохом массой 23 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте УТ МВД России по ЦФО передать в распоряжение Брянского ЛО МВД РФ на транспорте УТ МВД России по ЦФО. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко