Дело №1-4/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием помощника Волоколамского горпрокурора ФИО29, 

подсудимого ФИО30,

защитников адвоката КА «Барщевский и Партнеры» Гурова А.А., 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК № АПМО ФИО31,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, 

при секретарях Лабутиной Н.Н., Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женат, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер, не военнообязанный, инвалид 3 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО30, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ (ГБУЗ) «Волоколамская центральная районная больница» (далее – «Волоколамская ЦРБ»), расположенного по адресу: 

<

...> (на основании распоряжения главы Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ), 

будучи единоличным исполнительным органом больницы, обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (согласно п.п.3.2-3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.6, ч.9 п. «г» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственным за административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы, обязанным осуществлять контроль за деятельностью всех служб больницы и подчиненного персонала, за выполнением договоров с подрядными организациями на составление проектно-сметной документации, проведение строительных и ремонтных работ (согласно ч.1 п.3, ч.2 п.п.8,24 должностной инструкции главного врача), имея право первой финансовой подписи, являясь материально ответственным лицом,

достоверно зная о том, что подрядчиком ООО «Итера» в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт в здании взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, 

в ходе которого (ремонта) подрядчиком (ООО «Итера») приобретены и использованы строительные материалы, в том числе 60 панелей гипсокартона; - 2 дверных блоков в сборе; - 7,5 м3 досок 150*25; - 3 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 130 панелей оргалита 1220*2140; - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 344 метров потолочного плинтуса; - 200 метров короб-канала 40*25; -10 мешков бетонконтакта; - 50 мешков цемента; - 200 метров металлического порога; - 200 метров силового кабеля ВВГ-НГ 3*2,5; - 18 банок колеровочной краски ПФ 115; - 40 мешков штукатурки «Ротбанд»; - 30 мешков шпатлевки «Ветонит»; - 55 чугунных радиаторов; - 92 чугунных радиатора; - 50 м2 линолеума; - 20 банок водно- дисперсионной акриловой колеровочной краски; - 40 плиток керамогранита; - 30 упаковок плиточного клея, оплата за которые произведена по факту выполнения всех ремонтных работ, 

действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств МБУЗ (ГБУЗ) «Волоколамская ЦРБ» путем их растраты в пользу неустановленных лиц, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, заранее распределив роли в преступной деятельности.

В соответствии с распределением ролей неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) изготовили заведомо подложные документы - договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «Медресурс», имеющей признаки организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, вышеуказанных строительных материалов (- 60 панелей гипсокартона; - 2 дверных блока в сборе; - 7,5 м3 доски 150*25; - 3 двери 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 130 панелей оргалита 1220*2140; - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 344 метра потолочного плинтуса; - 200 метров короб-канала 40*25; -10 мешков бетонконтакта; - 50 мешков цемента; - 200 метров металлического порога; - 200 метров силового кабеля ВВГ-НГ 3*2,5; - 18 банок колеровочной краски ПФ 115; - 40 мешков штукатурки «Ротбанд»; - 30 мешков шпатлевки «Ветонит»; - 55 чугунных радиаторов; - 92 чугунных радиатора; - 50 м2 линолеума; - 20 банок водно- дисперсионной акриловой колеровочной краски; - 40 плиток керамогранита; - 30 упаковок плиточного клея) на общую сумму 832 020 рублей.

ФИО30, исполняя свою роль в преступном сговоре, находясь на своем рабочем месте МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписал указанные заведомо подложные договоры поставки строительных материалов между ООО «Медресурс» и МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, через сотрудников бухгалтерии МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», не осведомленных о его преступных намерениях, перечислил со счета МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (по ОМС) на расчетный счет ООО «Медресурс» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 832 020 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым ФИО30, являясь главным врачом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными следствием лицами, достоверно зная о том, что все строительно-монтажные работы по ремонту взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» выполнены подрядчиком ООО «Итера» в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым оплата произведена в полном объеме, на основании фиктивных договоров о поставке из ООО «Медресурс» товарно-материальных ценностей, необоснованно перечислил из средств обязательного медицинского страхования, находящихся в распоряжении МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», на счет ООО «Медресурс» денежные средства в размере 832 020 рублей, тем самым совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 832 020 рублей в пользу неустановленных лиц, причинив своими действиями МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (ныне ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ») ущерб на общую сумму 832 020 рублей, что является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО30 квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ГБУЗ МО «Волоколамкая ЦРБ» по делу заявлен гражданский иск на сумму 832 020 рублей.

Подсудимый ФИО30 вину не признал.

Вина ФИО30 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО23, ФИО18, ФИО17, судебного эксперта ФИО19, письменными материалами дела:

рапортом (т.1 л.д.70), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.78-95), актами о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д.98-174, 177-201,248-261), генеральным тарифным соглашением по реализации Московской областной программы ОМС (т.1 л.д.262-273), муниципальными контрактами (т.2 л.д.1-163, т.3 л.д.1-51,129-153), актами освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.167-238,240-247,249-256, т.3 л.д.65-94,156-179), платежными поручениями, счетами фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.257-319, т.3 л.д.95-128,180-188), актами проведения проверки качества выполненных работ (т.3 л.д.189-191), дефектной ведомостью на объемы работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники МУЗ «Волоколамская ЦРБ» (т.3 л.д.194-348), инвентаризационной карточкой (т.3 л.д.349-357,359-361), письменным документом «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)» (т.3 л.д.358), постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.4 л.д.63-70, т.9 л.д.28,29-36), договором строительного субподряда (т.4 л.д.77-82,94-100), платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами (т.4 л.д.106-110), справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (т.4 л.д.83-93,155-159), платежными поручениями, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами (т.4 л.д.129-139), протоколами осмотра места происшествия (т.4 л.д.170-172,183-185,186-189,193-194), справкой, свидетельством о государственной регистрации права (т.4 л.д.191-192), письмами (т.4 л.д.221, 224, т.6 л.д.1), копией регистрационного дела (т.6 л.д.3-7,12-65), постановлениями Волоколамского городского суда о разрешении проведения ОРМ (т.6 л.д.68,141, т.7 л.д.106,171,210), копиями документов из юридического дела (т.6 л.д.71-139), выписками по расчетному счету (т.6 л.д.144-172,173-213, т.7 л.д.108-164,172-202,212-274), протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.6 л.д.215-217, 218, т.7 л.д.165-167, 168, 205-206, 207, 275-277, 278, т.9 л.д.75-81,163-164,165-169,282-283,284-286,299-300), протоколами очной ставки (т.8 л.д.138-144,145-149); заключением судебной почерковедческой экспертизы (т.8 л.д.188-194, т.9 л.д.44-54), заключением судебной бухгалтерской экспертизы (т.8 л.д.207-214), заключением судебной строительно-технической экспертизы (т.8 л.д.228-248); актами о списании материальных запасов (т.9 л.д.82-89), товарными накладными (т.9 л.д.90-91,93-94,96,98-99,101-104,106,108-109,111,113-114, 116-117), счетами-фактурами (т.9 л.д.92,95,97,100,102,105,107,110, 112,115, 118), платежными поручениями (т.9 л.д.119-129), договорами поставки (т.9 л.д.130-162), счетами (т.9 л.д.170-180), сметами на ремонтные работы (т.9 л.д.287-298), постановлением Волоколамского городского суда (т.10 л.д.57-59), постановлением о производстве выемки, протоколом выемки (т.10 л.д.63-65), протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.10 л.д.66-74,91-92,111-154,156), выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.276-277, т.10 л.д.172-179, 180-189,192-202, 203-221,222-233), рапортами, справкой (т.11 л.д.15,26,32), распоряжениями главы Волоколамского муниципального района Московской области (т.11 л.д.73-74), трудовым договором (т.11 л.д.75-78,79-83), должностной инструкцией (т.11 л.д.90-93), постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.11 л.д.110-111), другими материалами дела.

Подсудимый ФИО30 вину не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным врачом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ». В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ во взрослой поликлинике Волоколамской ЦРБ ООО «ИТЕРА» осуществляло ремонт на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Подробные обстоятельства ремонта не помнит. Было заключено три муниципальных контракта, так как в процессе ремонта становилось понятно, что не все помещения либо работы вошли в сметы по предыдущим контрактам.

По условиям контрактов ремонт поликлиники должен быть закончен в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки окончания ремонта сдвинулись на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требовалось дополнительное время для заключения новых контрактов с соблюдением установленной законом процедуры.

Надзор за проведением ремонта осуществляли начальник хозяйственной части Волоколамской ЦРБ ФИО21 и ФИО3. Он (ФИО30) периодически осматривал объект, но в подробности не вдавался, количество и наименование используемых материалов не пересчитывал, качество выполненных работ и место их проведения не проверял, т.к. доверял своим сотрудникам, ответственным за проводимый ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит по прошествии времени) ФИО21 сообщил, что отдельные помещения поликлиники не вошли в контракт и не будут отремонтированы. У него не возникло сомнений в правдивости ФИО21, который пояснил, что работы, не вошедшие в контракты, проведут силами хозяйственной части; что он решит вопрос с поставкой материалов, поскольку знает организацию, которая может поставить материалы до их оплаты, а оплату больница произведет до конца текущего года по возможности. На вопрос, почему стройматериалы не могут быть закуплены через ФИО20 (генерального директора ООО «Итера»), ФИО21 пояснил, что ФИО20 отказался закупать стройматериалы в долг, поскольку у ЦРБ перед ним уже имелась задолженность.

Для ускорения введения поликлиники в эксплуатацию он (ФИО30) сказал ФИО21, чтобы тот в кратчайшие сроки решил вопрос с поставкой стройматериалов, необходимых для завершения ремонта, поскольку это входило в его функциональные обязанности, и что ЦРБ оплатит эти стройматериалы по представленным им (ФИО21) сметам.

Для него первостепенной задачей было скорейшее завершение ремонтных работ. Поскольку работы были выполнены, он сделал вывод, что ФИО21 удалось организовать поставку недостающих строительных материалов. Он (ФИО30) не видел необходимости перепроверять учет и оплату строительных материалов. В ходе ремонта он подписывал акты приемки выполненных работ, в которых такая информация не содержалась. Ремонт в основном был закончен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ того же года поликлиника начала функционировать.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) ФИО21 напомнил ему о необходимости оплаты ранее поставленных стройматериалов, и сказал, что ФИО2 (главный бухгалтер Волоколамской ЦРБ) подтвердила возможность такой оплаты. Оснований не доверять ФИО21 и другим сотрудникам ЦРБ у него не было. Ремонт фактически был завершен, поликлиника функционировала, поэтому он решил оплатить строительные материалы, которые позволили ввести поликлинику в эксплуатацию. Он сказал ФИО21 готовить документы на оплату, если ЦРБ действительно располагает такой возможностью.

Через некоторое время секретарь принесла ему на подпись несколько договоров поставки (количество договоров не помнит). По словам секретаря, договоры на подпись принес ФИО10 (юрист Волоколамской ЦРБ). ФИО21 пояснил, что эти договоры нужны для оплаты ранее поставленных стройматериалов. Поскольку договоры были проверены юридическим отделом больницы, он (ФИО30) не обратил внимание на их дату и реквизиты, «по диагонали» просмотрел их содержание и подписал, после чего судьбой этих договоров не интересовался. 

Он утвердил акты о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти обстоятельства он не помнит, т.к. в конце финансового года подписывал большое количество бухгалтерской документации, в том числе актов о списании других материальных запасов.

Поскольку все работы были выполнены, он считал своим долгом произвести оплату поставленных материалов, поэтому подписал документы, необходимые для производства оплаты. Но он не является экономистом, финансистом, строителем или бухгалтером. Если бы он знал, что все получится так, как получилось, то все перепроверил бы. Ему казалось, что он нашел выход из положения, при котором ремонт закончен, а больница никому не должна.

Счета-фактуры и товарные накладные он не подписывал. Утверждение актов о списании материальных запасов входило в его должностные обязанности, и не требовало использования властных полномочий. Указания бухгалтерии Волоколамской ЦРБ о перечислении в адрес ООО «Медресурс» денежных средств в размере 832020 рублей он не давал, это не подтверждено представленными суду доказательствами.

Он был введен в заблуждение начальником хозяйственной части ФИО21 о том, что во взрослой поликлинике остались помещения, не вошедшие в муниципальные контракты; что необходима поставка стройматериалов и их оплата. Он не имеет образования в области строительства, не разбирается в строительно-технической документации. На период ремонта он специально принял на работу ФИО21 и ФИО3, которые имеют соответствующие знания и опыт работы. Он доверял им и надеялся, что с их помощью одолеет ремонт без особых сложностей.

Как главный врач, он выполнял много обязанностей, как организационно-хозяйственных, так и связанных с медицинской деятельностью и приемом больных. Сил и времени на то, чтобы все контролировать, не хватало. Он готов нести ответственность за то, что не осуществлял должного контроля за ходом ремонта, за своими подчиненными, но денежные средства в свою пользу, или в пользу неустановленных лиц он не похищал.

Считает непонятным, почему ему вменяется преступление, совершенное в интересах неизвестных ему лиц, какой у него был интерес и ради кого он пошел на совершение этого преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ответов на эти вопросы он не нашел, что затрудняет и практически лишает его возможности защищаться и доказать суду свою невиновность. Считает, что обвинение построено на несуществующих или голословных утверждениях, а изложенные в нем доводы противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. 

Гражданский иск не признал.

Представитель потерпевшего ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» ФИО1 показал, что деньги, которые Волоколамская ЦРБ получает из ФОМС, могут расходоваться в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Гражданский иск поддержал.

Свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером Волоколамской ЦРБ. Для проведения ремонта поликлиники Волоколамской ЦРБ, через аукцион, был заключен муниципальный контракт с ООО «Итера». Контракт был согласован с Минздравом, в бухгалтерию не предоставлялся, находился в юридическом отделе. По факту выполнения работ по муниципальным контрактам составлены акты выполненных работ (КС2 и КС3), которые подписаны руководителем ЦРБ и подрядчиком, согласованы с Минздравом, и представлены в бухгалтерию.

Деньги на ремонт поликлиники выделялись из бюджетных средств. Выполнение работ контролировали начальник хозяйственной службы ФИО21, который являлся материально-ответственным лицом, осуществлял контроль за выполнением и качеством работ, наличием материалов, а также сотрудник, который контролировал ремонт и отвечал за работы.

От ФИО21 ей стало известно, что в ремонт не вошли 11 кабинетов, которые надо доделать. Она направила ФИО21 к руководителю (ФИО30). Обсуждала ли она с ФИО30 ремонт в этих 11 кабинетах – не помнит. Этот вопрос решался с руководителем, была составлена смета, закуплен материал, выполнены работы. 

Материалы были поставлены ООО «Медресурс» по договорам закупки, по которым товарные накладные и сметы переданы в бухгалтерию сотрудниками хозяйственной службы. В накладных должны стоять подписи материально-ответственного лица, в данном случае ФИО21. Если в товарной накладной есть подпись материально-ответственного лица, считают, что товар поступил в указанном объеме, после чего приходуют его. Этим занималась бухгалтер ФИО6 

По договорам на оказание услуг по текущему ремонту в бухгалтерию предоставлялись акты выполненных работ. Если работы проводились своими силами, акт выполненных работ не составлялся. Составлялась смета, в которой указано, какой материал, в каком количестве и куда был израсходован. Смета приобщается к накладной, в ней должна стоять подпись материально-ответственного лица.

При списании товарно-материальных ценностей перечень вещей и предметов, подлежащих списанию, подготавливала бухгалтер ФИО7. ТМЦ подлежат списанию, если подходили к концу сроки использования или если они были израсходованы. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 поступили накладные на ремонтные работы и сметы с указанием, какие закупаются материалы и куда они будут установлены. Кем были составлены сметы – не знает, подписаны они были ФИО21. На основании накладных и смет они поставили материалы на приход, а в конце года списали с баланса. Акты о списании составляли в конце года, сначала их подписала комиссия, затем она передала их для утверждения главному врачу. Она никого не заставляла подписывать эти документы. 

Текущий ремонт финансировался за счет средств ОМС, которые поступали в ФОМС от страховых компаний, затем ФОМС перечисляло их в ЦРБ за пролеченных больных. Эти деньги приходили на счет Волоколамской ЦРБ единой суммой, обычно в конце месяца, и подлежали контролю. Поступившие деньги могли расходоваться на основании Плана финансово-хозяйственной деятельности и Положения по финансированию ОМС, где определены статьи расходов - на закупку медикаментов, питание, хозяйственные нужды, в том числе на закупку хозяйственных материалов. Выделяемых средств никогда не хватало, всегда были долги по больнице. Еженедельно руководитель собирал совещание, на котором присутствовали начальники всех служб, в том числе ФИО21, и обсуждалось, в том числе, их финансовое положение и наличие долгов.

Лимит расходования денежных средств, выделенных из ФОМС, находился в пределах полученных средств. Если деньги имелись, они могли оплатить все на эту сумму. При этом учитывались первоочередные платежи: зарплата, налоги, закупка медикаментов, питание. Если не было денег, платили частями. Счета, выставляемые больнице, оплачивали по мере поступления денег. На тот момент у больницы была большая кредиторская задолженность, поэтому в первую очередь выплачивали тем, кто не мог дать им в долг.

Расходование денег на оплату договоров закупки распределял главный врач. Оплата товара производилась после его поступления, по факту. ФИО21 передавал в бухгалтерию накладную на приобретение товарно-материальных ценностей, бухгалтер ФИО6 ставила их на учет, включала этот договор поставки в список кредиторов, и передавала ей список кредиторской задолженности. Обычно это происходило в конце месяца, так как деньги приходили обычно в конце месяца. Она ежемесячно предоставляла список кредиторской задолженности главному врачу ФИО30, они вместе с главным врачом и экономистом обсуждали, на что потратить деньги. Итоговое решение по закупкам (на приобретение товарно-материальных ценностей, в частности строительных материалов) принимал главный врач. 

Далее она готовила документы для оплаты: накладные, акты, счета к накладным, передавала их бухгалтеру ФИО8, которая оформляла платежное поручение. Она (ФИО2) передавала платежное поручение руководителю, тот проверял и подписывал его. При проведении платежей в электронной форме сначала распечатывались платежные поручения или реестр платежей. В период работы ФИО30 оформлялись платежные поручения, которые хранятся 5 лет, прилагаются к журналу-ордеру №2. Затем платежное поручение передавали в казначейство, где проверялась правильность его заполнения, и в пределах остатка денежных средств на счете ЦРБ перечислялись денежные средства их контрагенту. Имеющиеся в деле платежные поручения являются электронным документом, после обработки выписки.

С ФИО21 неприязненных отношений у нее нет. Она не согласна с показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она дала ему документы на подпись и говорила, что их надо подписать. Ему на подпись бухгалтерией могли быть представлены акты на списание, все остальные документы (накладные, сметы) бухгалтерия не делает. Настаивает на том, что о ремонте 11 кабинетов, не вошедших в муниципальный контракт, впервые услышала от ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ распорядителем денежных средств МУЗ «Волоколамская ЦРБ» являлся главный врач ФИО30, который имел право первой подписи финансовых документов. Она, как главный бухгалтер, имела право второй финансовой подписи, для подписания платежных поручений. 

В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итера» на основании трех муниципальных контрактов проводила ремонт здания во взрослой поликлинике Волоколамской ЦРБ. Все строительные материалы на ремонт поликлиники закупались ООО «Итера». Объем ремонтных работ, выполненных ООО «Итера», ей не известен. 

В ДД.ММ.ГГГГ от начальника хозяйственной части ЦРБ ФИО21 ей стало известно, что в поликлинике имеется 11 кабинетов, не вошедших в сметный расчет при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 сказал, что этот вопрос нужно как-то решить, чтобы произвести «доремонтирование» этих кабинетов. О каких кабинетах идет речь, в каком объеме их надо ремонтировать – ФИО21 не сообщил. Она посоветовала ему обратиться с этим вопросом к главному врачу ФИО30

Спустя некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Волоколамской ЦРБ поступили документы об оплате строительных материалов от ООО «Медресурс». Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении строительных материалов от ООО «Медресурс» были установленного образца, на них имелись печати и подпись материально-ответственного лица ЦРБ ФИО21. К ним прилагались сметы на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, куда использовался данный материал, за подписью начальника хозяйственной части ФИО21. Кем они изготовлены, при каких обстоятельствах подписаны ФИО21 – не знает.

Акты о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (4 штуки) ей передал один из бухгалтеров ЦРБ. Кто их изготовил, при каких обстоятельствах они были подписаны членами комиссии ФИО21, ФИО5, ФИО7, когда утверждены ФИО30 – не знает. Она не требовала подписать эти акты.

Поступали ли фактически в ЦРБ материальный ценности, указанные в товарных накладных, сметах, актах о списании – ей неизвестно, поскольку в ее обязанности не входит прием поступающих материальных ценностей. Производя оплату счетов ООО «Медресурс» о поступлении строительных материалов для ремонта 11 кабинетов взрослой поликлиники, она руководствовалась должностной инструкцией, правилами ведения бухучета, действовала на основании поступивших документов, оформленных в установленном порядке, и сведений, которые ей сообщил начальник хозяйственной части ФИО21.

О том, что материалы, указанные в товарных накладных, сметах и актах списания уже были приобретены и использованы в ремонте взрослой поликлиники в рамках муниципальных контрактов подрядчиком ООО «Итера», а затраты на выполнение этих работ были включены в состав сметной документации к этим муниципальным контрактам – она не знала (т.1 л.д.105-108).

Свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные на следствии.

Свидетель ФИО21 показал, что имеет высшее военное образование, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Волоколамской ЦРБ в должность начальника хозяйственного отдела, являлся материально-ответственным лицом. Его отдел занимался хозяйственным обеспечением деятельности ЦРБ, в состав отдела входило 50-60 человек. 

В ДД.ММ.ГГГГ во взрослой поликлинике проводился капитальный ремонт. Когда он начал работать, ремонт уже шел. Работы велись на основании контрактов и дефектной ведомости, находившейся в поликлинике, в кабинете, предназначенном для работы с документацией. В полном объеме эту ведомость он не изучал. 

Работы проводились одновременно на всех 3 этажах по всем направлениям. Чтобы отследить, какой объем был сделан, необходимо было находиться там постоянно. Ответственным за проведение ремонта был назначен ФИО3, в обязанности которого входила сверка объемов работ. Он (ФИО21) не находился там постоянно, но приезжал в поликлинику и проверял, делают ли работу рабочие. Сверка объемов работ в его обязанности не входила, смет и других документов, чтобы проверить, в полном ли объеме выполняется ремонт, у него не было. В комиссию по приемке объекта после ремонта он не входил. 

Из разговоров он узнал, что в первый контракт не вошло 11 кабинетов и лестничные пролеты. На схеме БТИ, являющейся приложением к первому муниципальному контракту, были выделены 11 кабинетов на 3 этаже и 2 лестничных пролета (с 1 по 3 этаж), которые не вошли в ремонт. После этого были еще 2 контракта, которыми он не занимался. 

Ремонт был полностью закончен (кроме подвала и пристройки) и поликлиника начала работать в ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ремонта главный бухгалтер ФИО2 пригласила его к себе в кабинет и предложила ему подписать накладные на прием строительных материалов, поставщиком которых являлось ООО «Медресурс», сметы на ремонтные работы, и акты по списанию на ремонт 11 кабинетов. Она объяснила, что оплата материалов, приобретенных на ремонт этих кабинетов, проведена за счет ЦРБ. У него не было оснований не доверять словам главного бухгалтера, что ЦРБ купила материалы, которые израсходованы на ремонт, поскольку отчетные документы по ремонту через него не проходили, и он подписал все имеющиеся в деле документы. 

Имеющиеся в деле сметы на ремонтные работы во взрослой поликлинике представлены ему ФИО2, он их не составлял, но подписал эти сметы по просьбе ФИО2 Дата, указанная в сметах, ставилась не им. 

Имеющийся в деле расчет на строительный материал, который указан в товарных накладных от ООО «Медресурс», подписан им, поскольку ФИО2 объяснила, что таков порядок. Кто выполнил этот расчет – не знает. Проведение всех работ идет по согласованию с главным врачом. 

О том, что фирма ООО «Итера» покупала все за свой счет, а двери, которые оплатила больница, никто не привозил, ему стало известно при проведении ревизии в ЦРБ. Кабинеты, не вошедшие в ремонт, он показал ревизорам, а затем сотрудникам полиции.

С фирмой ООО «Медресурс» у него никаких связей не было. С подсудимым ФИО30 у него были рабочие отношения, с ФИО2 неприязненных отношений нет. С показаниями подсудимого ФИО30 о том, что он (ФИО21) обещал провести ремонт кабинетов силами хозяйственной части и организовать поставку стройматериалов, и с показаниями свидетеля ФИО2, отрицающей, что она предложила ему подписать документы по сделке с ООО «Медресурс» - он не согласен. 

При приеме на работу в ЦРБ он предупредил, что не понимает в строительстве, однако ФИО30 ответил, что есть другой человек, который понимает в строительстве (ФИО3).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итера» осуществляло капитальный ремонт взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ». По указанию главного врача ФИО30 он контролировал ход выполнения работ рабочими ООО «Итера», визуально следил за качеством работ, объемы работ не проверял. В процессе капитального ремонта во взрослой поликлинике ООО «Итера» выполнило все внутренние работы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ во все кабинеты установлены пластиковые двери ПВХ в количестве 112 штук. 

После окончания ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ, его пригласила в свой кабинет главный бухгалтер Волоколамской ЦРБ ФИО2, и попросила подписать несколько товарных накладных (от ДД.ММ.ГГГГ №№ Mp311, Мр312, Мр313, Мр314, Мр315, Мр316, Мр317, Мр318, Mp319, Мр320, Мр321), пояснив, что в них указаны строительные материалы, приобретенные ЦРБ для ремонта 11 кабинетов и двух лестничных пролетов взрослой поликлиники, которые не вошли в общий сметный расчет при ремонте в начале ДД.ММ.ГГГГ, и ремонт проведен из этих строительных материалов, приобретенных у ООО «Медресурс». Поскольку ремонт был произведен, все двери поставлены, оснований не доверять ФИО2 у него не было, и он подписал эти накладные от имени принявшего лица в графе «груз принял». Накладные были датированы ДД.ММ.ГГГГ, но в строительстве существует практика, когда расчет за поступивший материал осуществляется задним числом.

В тот же день ФИО2 представила ему на подпись акты о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (4 штуки), пояснил, что в них указан строительный материал, приобретенный Волоколамской ЦРБ на ремонт 11 кабинетов и двух лестничных маршей. Он подписал эти акты, поскольку входит в комиссию по списанию материальных запасов.

Также ФИО2 представила ему сметы на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он подписал. Согласно этих смет двери ПВХ, радиаторы, краска, штукатурка, шпатлевка, линолеум, плитка керамическая, плиточный клей, оргалит, плинтус потолочный, кабель, короб канал, бетоноконтакт, блок дверной, гипсокартон, цемент, доска, металлические пороги - списаны на ремонт кабинетов 3 этажа и пристройку, работы в которых выполнялись хозяйственным отделом Волоколамской ЦРБ.

Однако ремонт 11 кабинетов, двух лестничных маршей и пристройки взрослой поликлиники выполнило ООО «Итера» в процессе капитального ремонта. Работники хозяйственного отдела никакие работы по ремонту поликлиники и пристройки не выполняли. Взрослая поликлиника начала работать после ремонта в первой половине ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Медресурс» и его руководитель ему не знакомы, в качестве поставщика стройматериалов он эту организацию не находил. Расчетом количества стройматериалов на 11 кабинетов и два лестничных пролета взрослой поликлиники ни он, ни сотрудник хозяйственного отдела ФИО3 не занимались.

Строительные материалы в ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ» хранятся на складе, весь поступающий туда стройматериал выдается кладовщиком под роспись. Строительные материалы от ООО «Медресурс» он никогда не получал, на склад они никогда не поступали.

С муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Итера», локальным сметным расчетом и актами о приемке выполненных работ он впервые ознакомлен сотрудниками полиции, и ему стало известно, что в локальный сметный расчет к муниципальному контракту были включены работы по ремонту всех лестничных маршей и кабинетов взрослой поликлиники (т.8 л.д.1-5).

Свидетель ФИО21 поддержал показания, данные на следствии. 

Свидетель ФИО3 показал, что имеет 40-летний стаж работы в должности прораба. Работал в Волоколамской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности «рабочий по текущему ремонту и обслуживанию здания», находился в прямом подчинении главного врача ФИО30 В его обязанности входило курирование ремонта взрослой поликлиники, который осуществляло ООО «Итера» по муниципальному контракту. Когда он пришел на работу, шел демонтаж, затем на всех трех этажах одновременно начались ремонтные работы, работали три бригады. Юрист дал ему дефектную ведомость, по которой он проверял количество и качество, нормы расценок. У ФИО21 тоже была дефектная ведомость.

По дефектной ведомости был предусмотрен ремонт всей поликлиники, всех помещений и лестничных пролетов, кроме подвала и пристройки. По завершении работ ООО «Итера» были выполнены все работы, указанные в дефектной ведомости, двери заменены во всех помещениях, о чем он доложил ФИО30 в начале ДД.ММ.ГГГГ. В это время работники ООО «Итера» доделывали подвал, пристройку ремонтировали позднее. Работники хозяйственного отдела ЦРБ никакие работы не выполняли. 

Мусиенко ежедневно приходил в поликлинику, смотрел, как идет работа. Он (ФИО3) показывал ему, какие работы были сделаны, что не сделано. ФИО21 приезжал один и вместе с ФИО30, смотрел за ходом выполнения работ, давал указания. В состав комиссии по приемке поликлиники в эксплуатацию его (ФИО3) не включили.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило осуществление контроля за качеством работ, выполняемых ООО «Итера» по капитальному ремонту взрослой поликлиники. Вместе с ним качество выполненных работ проверял ФИО21 ФИО30 часто посещал объект капитального ремонта, они с ФИО21 объясняли ему о ходе выполнения работ. Ремонт начат в ДД.ММ.ГГГГ, окончен в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания ремонта в поликлинике ремонтные работы выполнены во всех помещениях поликлиники, включая коридоры и лестничные марши, о чем было известно ФИО21 и ФИО30 ООО «Медресурс» ему неизвестно, представителей этой организации он не видел (т.8 л.д.90-92).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является учредителем ООО «ИТЕРА». 

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕРА» выиграло торги на право проведения ремонтных работ взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и ООО «ИТЕРА» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», по адресу: 

<

...>, цена контракта - 11 430 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕРА» выиграло торги на право проведения ремонтных работ взрослой поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и ООО «ИТЕРА» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту, цена контракта - 5 026 050 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕРА» выиграло торги на право проведения ремонтных работ взрослой поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и ООО «ИТЕРА» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники, цена контракта - 1 443 593 руб.

От лица МБУЗ «ВЦРБ» при заключении муниципальных контрактов выступал главный врач ФИО30 

Сметную документацию к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № изготавливала ООО «МОИС-18». Сметы к муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изготавливало ООО «ИТЕРА».

При заключении первого муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в него не вошли несколько кабинетов поликлиники (какие - не помнит) и два лестничных пролета, однако впоследствии ремонт в данных помещениях был учтен двумя последующими муниципальными контрактами и произведен в полном объеме.

Работы по ремонту взрослой поликлиники начаты в ДД.ММ.ГГГГ, окончены в ДД.ММ.ГГГГ, в основном выполнялись силами ООО «ИТЕРА». Для ускорения работ по договору субподряда был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, который выполнял часть работ, предусмотренных в муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО4 за выполненные работы производилась ООО «Итера» после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Никакие другие подрядные организации, кроме ИП ФИО4 и ООО «ИТЕРА», в ремонте взрослой поликлиники Волоколамской ЦРБ участия не принимали.

Волоколамская ЦРБ закупку строительных материалов не осуществляла. Весь строительный материал приобретался ООО «Итера» и ИП ФИО4, в том числе чугунные радиаторы и пластиковые двери, которые были установлены полностью на все без исключения кабинеты врачей. Двери приобретались у ООО «МегаСтрой» по цене около 10-15 тыс. руб. за дверь. Всего для ремонта ООО «Итера» было приобретено и установлено 97 дверей ПВХ плюс 14 дверей приобрел и установил ИП ФИО4 Таким образом, в ходе ремонта во взрослой поликлинике было установлено 111 дверей ПВХ.

ООО «Итера» осуществляло замену системы отопления, в том числе устанавливало чугунные радиаторы. Полностью радиаторы заменены на первом этаже. На других этажах радиаторы промывались, но не менялись.

Остатки строительного материала (металлические пороги 100 штук, плитка керамогранит, линолеум, плинтуса напольные и другое) они оставили в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и передали ФИО21

В ходе капитального ремонта приходилось выполнять работы, не предусмотренные сметой. Так, в пристройке дополнительно сделаны внутренние отделочные и электромонтажные работы, переделана крыша, что в смету не вошло и им не оплачено, хотя в устной беседе главный врач МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30 обещал оплатить. Примерная стоимость выполненных работ составила около 820 тыс. руб. Также были выполнены иные работы, не включенные в смету, которые документально не оформлены. Уведомляли ли они об этих работах ФИО30 либо ФИО3, и на какую сумму были выполнены работы – не помнит. 

Также производилась замена одних видов работ на другие без изменения их стоимости, например, облицовка стен гипсокартонном вместо оштукатуривания, укладка плитки вместо наливных полов, установка листов ГКЛ вместо пластиковых панелей. Обо всех этих изменениях его письменно просил ФИО30 В актах о приемке выполненных работ он указал те работы, которые были отражены в сметах, поскольку были письма МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» о замене видов работ.

Технический надзор за выполнением работ по ремонту поликлиники осуществляли ФИО3 и ФИО21, которые работали в штате МБУЗ «Волоколамская ЦРБ». Указанные лица почти ежедневно находились на территории ремонтной площадки, у них была вся необходимая документация для осуществления контроля за ходом работ, им было достоверно известно об объеме производимых работ.

Главный врач ФИО30 очень часто посещал поликлинику и лично наблюдал за ходом выполняемых забот. ФИО30 подписывал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые составлялись поэтапно, поэтому он не мог не знать, что ремонтные работы были произведены в полном объеме.

По окончании ремонтных работ (по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ) в здании взрослой поликлиники Волоколамской ЦРБ не оставалось ни одного помещения и лестничного марша, в которых ремонт не был бы произведен, о чем было известно ФИО21, ФИО3 и ФИО30

ООО «Медресурс» ему не знакомо (т.8 л.д.76-81).

Свидетель ФИО4 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда с подрядной организацией ООО «Итера» на частичный ремонт взрослой поликлиники г.Волоколамска. Работу они начали в ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонт уже шел, закончили через 2-3 месяца. Им выделяли объем работ, они их выполняли (вставляли двери, клали плитку), после чего их проверял подрядчик, составляли акт выполненных работ. Все работы по договору они выполнили. Материал они приобретали за свой счет, по указаниям подрядчика, например, чтобы двери были одинаковые. Их работу контролировал ФИО3, который находился там день и ночь. Когда ремонт был закончен и произведен расчет с ООО «Итера», те оплатили их материал и работу. На объекте он (ФИО4) был не часто, однажды видел там ФИО30 Чаще видел ФИО3 и ФИО21, у них были документы по ремонту, они сверяли вместе с ФИО20. 

Свидетель ФИО5 показала, что работает сестрой-хозяйкой взрослой поликлиники ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ». В ходе ремонта взрослой поликлиники поменяли двери и отопление, постелили линолеум, сделали стены. После ремонта взрослая поликлиника начала работать в ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время бухгалтер Волоколамской ЦРБ ФИО6 сказала, что ремонт закончен и нужно подписать документы. Она (ФИО5) отказалась подписывать, так как никакого отношения к ремонту не имеет и целый год не была во взрослой поликлинике. После этого пришла ФИО2, стала кричать, говорила, что она (ФИО5) - материально-ответственное лицо, спрашивала, почему она не подписывает. Она (ФИО5) сказала, что не имеет к этому никакого отношения. ФИО2 спросила, стоят ли двери на кабинетах, она (ФИО5) ответила, что стоят. ФИО2 сказала ей подписывать, и она подписала. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после ремонта взрослая поликлиника ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ» начала работать в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ремонтные работы там не проводили, двери и радиаторы не устанавливали и не меняли.

В ее обязанности, как сестры-хозяйки взрослой поликлиники, входит прием и выдача материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Волоколамской ЦРБ ФИО6 попросила ее подписать четыре акта о списании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанные в актах материалы израсходованы на ремонт поликлиники, и их необходимо списать. Она (ФИО5) не имела отношения к ремонту поликлиники и материалам, израсходованным в ходе ремонта, поэтому отказалась подписывать эти акты. После этого ФИО6 позвала главного бухгалтера ФИО2, которая стала кричать на нее (ФИО5), говорила, что двери во всех кабинетах поликлиники установлены и она обязана подписать акты о списании этих дверей. Поскольку двери во всех кабинетах действительно были установлены, она подписала акты, не читая. После этого она беседовала с ФИО21 и ФИО7, которые также являются членами комиссии по списанию материальных запасов. Они пояснили, что подписали указанные акты при схожих обстоятельствах.

В начале лета в Волоколамской ЦРБ проводилась проверка, в ходе которой проверяющие искали, где в поликлинике установлены 13 дверей по цене 20 000 рублей, а также документы по их поступлению и списанию. В актах о списании этих дверей имелась ее подпись, она пояснила, что подписала акты под воздействием ФИО2

При приеме на ответственное хранение имущества она, как материально-ответственное лицо, всегда лично пересчитывает и осматривает все полученное имущество. Имущество, указанное в предъявленных ей на обозрение четырех актах на списание от ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, на ответственное хранение не принимала. ООО «Медресурс» и его руководство ей не знакомы, она никогда не принимала на ответственное хранение ТМЦ, поступившие от этой организации (т.8 л.д.19-22).

Свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные на следствии. 

Свидетель ФИО6 показала, что работала бухгалтером в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 принесла накладные от ООО «Медресурс» и акты на списание, сказала ей поставить на учет. Даты в товарных накладных и в актах на списание были разные, но принесли их в один день.

Фактическую поставку материалов проверяет материально-ответственное лицо. На бухгалтерский учет товарно-материальные ценности ставят на основании товарной накладной, подписанной материально-ответственным лицом. Его подпись означает, что он получил товар. 

Товарные накладные были подписаны ФИО21, но отсутствовала подпись ФИО5, которая является материально-ответственным лицом по взрослой поликлинике, поэтому нужна была ее подпись на товарной накладной. ФИО21 является руководителем, но его подписи недостаточно, иначе материалы должны быть поставлены на ФИО21. 

Она вызвала ФИО5 и отвела ее в кабинет к ФИО2. ФИО5 не хотела подписывать документы, но когда ФИО2 с ней поговорила, ФИО5 подписала акты на списание. Обычно акты составляют подотчетные лица, то есть ФИО5 должна была сама составлять акты. 

В товарных накладных ФИО5 не расписалась, но она (ФИО6) поставила эти материалы (радиаторы, двери, плинтуса, плитку, другие стройматериалы) на нее (ФИО5).

Свидетель ФИО7 показала, что работала бухгалтером Волоколамской ЦРБ. В конце ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 принесла ей акт на списание, чтобы она провела его по программе. На акте стояла подпись ФИО21. Не было подписи сестры-хозяйки взрослой поликлиники ФИО5, которая отказывалась ставить подпись, сказала, что не видела материал, но после того, как они сходили к ФИО2 ФИО5 подписала акт. После этого она (ФИО7) поставила свою подпись. Подписи ФИО30 в акте о списании дверей не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что в ее обязанности, как бухгалтера МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», входил учет движения материальных ценностей и списание материальных запасов. Она также являлась членом комиссии по списанию материальных запасов, куда входил начальник хозяйственной части ФИО21 и материально-ответственные лица отделений больницы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 передала ей четыре акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она (ФИО7) подписала их и провела по бухгалтерии. Все акты были подписаны начальником хозяйственной части ФИО21 и утверждены главным врачом ФИО30 По этим актам на взрослую поликлинику списывались ПВХ двери, чугунные радиаторы, гипсокартон и другие стройматериалы. Кто изготовил эти акты – не знает. Она подписала акты. Ей не известно, поступал ли указанный в них материал в ЦРБ, однако числился он на сестре-хозяйке ФИО5

В актах отсутствовала подпись ФИО5 Когда ту пригласили, ФИО5 отказалась подписать акты, ссылаясь на то, что не видела указанных в них материальных ценностей. После того, как ФИО5 вместе с ФИО6 зашли в кабинет главного бухгалтера ФИО2, ФИО5 расписалась в актах.

ООО «Медресурс» и его руководство ей не знакомы. Все взаиморасчеты между ЦРБ и организациями, поставляющими материальные ценности, осуществляются только после подписей главного врача и главного бухгалтера (т.8 л.д.25-28).

Свидетель ФИО7 показала, что в настоящее время не помнит, была ли на акте подпись ФИО30, и подтвердила показания, данные на следствие. 

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного бухгалтера в ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ», главным бухгалтером была ФИО2, главным врачом - ФИО30

У Волоколамской ЦРБ было несколько источников финансирования. На лицевой счет Волоколамской ЦРБ поступали деньги страховых компаний. Эти деньги являются средствами ОМС, они могли быть израсходованы согласно перечня расходов (на зарплату, текущий ремонт, строительные материалы). ЦРБ не всегда оплачивало счета сразу, были случаи, когда счета оплачивались позднее.

Когда проводился капитальный ремонт взрослой поликлиники – не помнит, документы по ремонту передавались главному бухгалтеру, а она (ФИО8) печатала платежные поручения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла ей готовые счета для оплаты поставки, она напечатала платежки, отдала обратно ФИО2, та их проверяла и подписывала. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству защитника – адвоката Гурова А.А., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного бухгалтера МБУЗ «Волоколамская ЦРБ». В МБУЗ (ГБУЗ) «Волоколамская ЦРБ» ежемесячно из страховых компаний поступают денежные средства ОМС за оказанные населению медицинские услуги, которые перечисляются на расчетный счет ОМС ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ». Эти денежные средства расходуются согласно Генерального тарифного соглашения по реализации Московской областной программы ОМС от ДД.ММ.ГГГГ на выплату зарплаты, оплату работ и услуг, приобретение материальных запасов, в том числе строительных и расходных материалов для проведения текущего ремонта нефинансовых активов. 

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 поручила ей составить несколько платежных поручений по оплате счетов ООО «Медресурс», представила счета, датированные более ранними числами ДД.ММ.ГГГГ (№Мр311 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр312 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр313 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр314 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр315 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр316 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр317 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр318 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр319 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр320 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр321 от ДД.ММ.ГГГГ), где значились строительные материалы (двери, цемент, короба, радиаторы и прочее). 

Она (ФИО8) составила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отдала их ФИО2 (т.8 л.д.37-40).

Свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные на следствии. 

Свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала юристом ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ», другим юристом был ФИО10 Договоры к ним поступали из подразделений, бухгалтерии, либо от завхоза. Тот из юристов, кто был свободен, регистрировал договоры в реестре. Внутренним договорам присваивался порядковый реестровый номер, внешние договоры могли приходить со своими номерами. По договорам поставки они проверяли права и обязанности, ответственность, предмет поставки, наличие разрешений (если на продукцию требуется разрешение), а также чтобы лицо, подписывающее договор, имело право подписать договор. Проверив договор, они его визировали: перед подписью главного врача ставили «просмотрено» и свою подпись. Имелись договоры, в которых порядковые номера не соответствовали датам, виз на них не было. ООО «Медресурс» и его руководитель ФИО11 ей не известны, она не помнит эту фирму в качестве контрагента ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что договоры поставки между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и ООО «Медресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ей на обозрение сотрудниками полиции, раньше она их не видела. Нумерация этих договоров не является нумерацией МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», поскольку даты в договорах следуют в хронологическом порядке, а номера различаются, в то время как в ЦРБ номера договоров присваивались в хронологическом порядке. Кроме того, на договорах не имеется отметок юриста о проведении правовой оценки, в то время как они с юрисконсультом ФИО10 ставили свои подписи в подтверждение проверки договоров, после чего относили договоры главному врачу ФИО30, который подписывал договоры только после их проверки (т.8 л.д. 31-34).

Свидетель ФИО9 (ФИО9) подтвердила показания, данные на следствии, показала, что в части обязательного визирования договоров юристом ЦРБ она может ошибаться, поскольку работала в разных госучреждениях

Свидетель ФИО10 показал, что работал юристом Волоколамской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Медресурс» ему известно, как участник аукциона на поставку товаров для стоматологии. Со ФИО12 лично не знаком, она присылала с почтового ящика документы на аукционы, которыми он занимался.

Договоры поставки обычно готовил он. Поиском поставщиков по разовым договорам занимались службы, в чье ведение это входит (например, по поставкам стройматериалов – АХЧ, руководители ФИО14, ФИО21). По договорам, заключаемым вне проведения аукциона, контрагентов они не проверяли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было около 500 договоров с единственными поставщиками.

Кто готовил договоры поставки между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и ООО «Медресурс» - не знает. Весной ДД.ММ.ГГГГ эти договоры ему принесли подписанными обеими сторонами, он их проверил, зарегистрировал и положил в папку в своем кабинете. Кто принес договоры - не помнит. Проверял, чтобы не было предоплаты, и чтобы цена разового договора не была выше 100 000 рублей, нарушений не усмотрел. При проверке договоров ни он, ни другие юристы визы не ставили, о нарушениях в договоре докладывали в устной форме.

При заключении муниципальных контрактов на электронных торгах ЦРБ размещало аукционную документацию: проект муниципального контракта и приложения к муниципальному контракту - сводный и локальные сметные расчеты, календарный график, техническое задание на материалы. По первому муниципальному контракту на ремонт взрослой поликлиники сводный и локальный сметный расчеты изготовлены ООО «Мособлинвестстрой-18». Дефектной ведомости при размещении аукционной документации не было.

Из разговоров ему было известно, что в ходе ремонта взрослой поликлиники по муниципальному контракту, при составлении первой сметы не было включено 11 кабинетов, лестничные марши. Письменный документ - «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)» - где указаны помещения, не вошедшие в смету, был вместе с аукционной документацией.

По аукциону было понижение, появился остаток, чтобы его израсходовать для выполнения работ, не вошедших в первый муниципальный контракт, были заключены еще 2 контракта. 

После заключения первого муниципального контракта ФИО3 сообщил, что нужно выполнить еще работы – засыпать пустоты под полом, сделать крышу и пристройку, поэтому был заключен второй муниципальный контракт. После заключения второго муниципального контракта появились скрытые работы, поэтому был заключен третий муниципальный контракт. Локальные сметные расчеты ко второму и третьему муниципальным контрактам готовил другой исполнитель, возможно ООО «Итера». Были ли включены в две другие сметы все кабинеты взрослой поликлиники - не знает. 

Муниципальные контракты были заключены в электронной форме, путем подписания электронно-цифровой подписью. После заключения третьего муниципального контракта остались денежные средства, однако они не могли быть освоены до конца ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании года программа закончилась.

Передавал ли он сотрудникам полиции письменный документ - «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)» – не помнит, но те делали копии всех документов. Где находится подлинник этого документа – не знает. Кем подписан этот документ – точно не знает, возможно это подпись ФИО14. Номера кабинетов, указанные в этом документе, соответствуют экспликации (или плану) БТИ.

За период его работы силами АХЧ, без привлечения сторонних организаций, была проведена покраска фасада. Если ремонт осуществляет АХЧ, акт выполнения работ не составляется. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как юрисконсульту ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», на проверку поступило нескольку договоров поставки строительных материалов между ООО «Медресурс» и МБУЗ «Волоколамская ЦРБ». В них стояла подпись поставщика, от имени которого выступала ФИО11, которую он никогда не видел. Он проверил договоры на соответствие закону о закупках №94-ФЗ. 

Кто нашел поставщика ООО «Медресурс», составил договоры и принес ему – не знает, хотя обычно составлением договоров занимался он. Проверив договоры, он передал их секретарю главного врача ФИО30, на подписание. Отметки о проверке он на договоры не ставил. После подписания договоров главным врачом ФИО30 договоры возвратили ему, он занес их в реестр и положил в специальную папку.

Ему известны ООО «Медресурс» и ООО «Медстар», как участники аукциона по поставке в ЦРБ материалов для стоматологии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медресурс» стало победителем этого аукциона, и направило ему необходимые документы (декларации соответствия, спецификацию) с электронного адреса, с которого ранее поступали документы от ООО «Медстар» (генеральный директор ФИО12), с указанием телефона, по которому он ранее общался со ФИО12 По его обращению последняя общалась с ним по вопросам, относящимся к ООО «Медресурс», из чего он понял, что она является их представителем.

Ранее он работал в одном кабинете с ФИО13, адресами ее электронной почты не пользовался и не просил ее принять по электронной почте документы, касающиеся деятельности ООО «Медресурс». Для чего ФИО13 переслала ему на электронную почту учредительные документы ООО «Медресурс» - пояснить не может, возможно в связи с закупкой расходных материалов по стоматологии; поступали ли к ней еще какие-либо документы ООО «Медресурс» - не знает.

На капитальный ремонт взрослой поликлиники было заключено 3 муниципальных контракта с ООО «Итера». О том, что в сметный расчет по ремонту взрослой поликлиники не вошли 11 кабинетов и два лестничных пролета, он узнал от бывшего заместителя главного врача по АХЧ ФИО14 Отдельно на ремонт этих кабинетов и лестничных пролетов муниципальные контракты или разовые договоры не заключались. Кто составил на них смету, рассчитал количество строительных материалов, и выполнил ремонт этих помещений – не знает (т.8 л.д.65-69, 172-175).

Свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные на следствии, и пояснил, что проверял договоры до того, как их подписал главный врач. 

Свидетель ФИО13 показала, что работала в Волоколамской ЦРБ заместителем главного врача, в ее обязанности входило составление смет, отчетность, контроль за распределением по статьям. Строительные вопросы в ее работу не входили. В поликлинике около двух лет проходил капитальный ремонт. От ФИО21, который занимался хозяйственными вопросами, она слышала, что в сметную стоимость не вошли несколько кабинетов. Она занимала один кабинет с юристами и слышала, что нужно дополнительно составить договоры, и было продлено несколько контрактов.

В процессе работы она пользовалась электронной почтой (адрес 

<

данные изъяты>), установленной на ее рабочем месте, доступ к которому был свободным. Ей известна ФИО12, с которой заключались договоры на поставку канцтоваров, медицинского оборудования, но лично они не знакомы. ООО «Медресурс» она не знает, имеет ли к нему отношение ФИО12 – также не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного врача (ФИО30) по экономическим вопросам. Во время работы она использовала электронную почту (адрес 

<

данные изъяты>), разрешения на пользование которой она никому из сотрудников ЦРБ не давала. Ей знакома руководитель ООО «Медстар» ФИО12, с которой они общались по электронной почте (адрес 

<

данные изъяты>) и телефону. Контактные данные ФИО12, как надежного поставщика товаров для нужд ЦРБ, ей в ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО30 С электронной почты ФИО12 на ее электронную почту в ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие документы в отсканированном виде: 

счет Мр321 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 321, счет-фактура №Мр321, последний лист договора с подписью ФИО11 и печатью ООО «Медресурс», спецификация к договору №; 

счет Мр317 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 317, счет-фактура №Мр317, последний лист договора с подписью ФИО11 и печатью ООО «Медресурс», спецификация к договору №; 

счет Мр320 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 320, счет-фактура №Мр320; 

счет Мр319 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 319, счет-фактура №Мр319;

счет Мр318 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 318, счет-фактура №Мр318;

счет Мр316 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 316, счет-фактура №Мр316;

счет Мр315 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 315, счет-фактура №Мр315;

счет Мр314 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 314, счет-фактура №Мр314;

счет Мр313 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 313, счет-фактура №Мр313;

счет Мр312 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 312, счет-фактура №Мр312;

счет Мр311 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная МР 311, счет-фактура №Мр311.

Почему документы, относящиеся к ООО «Медресурс», поступили от ФИО12 – ей не известно, что она сделала с документами, присланными ФИО12 – не помнит.

Также на ее электронную почту с электронной почты ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, относящиеся к ООО «Медресурс» (выписка из ЕГРП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия), а также проекты договоров №, №. Эти документы она переслала на электронную почту ФИО10, поскольку решила, что к ней они не относятся.

Также на ее электронную почту с электронной почты ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени ФИО11 и рукописной надписью «гарантийное письмо принято, ждем оплату до ДД.ММ.ГГГГ года». Эти гарантийные письма попросила представить ФИО12 за поставленный товар (т.8 л.д.150-153, 154-159).

Свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные на следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она являлась учредителем и генеральным директором ООО «МедСтар», имела право подписи банковских документов. ООО «МедСтар» занималось оптовой торговлей медицинскими товарами, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» изделий медицинского назначения по контрактам, заключенным на электронных торгах. С главным врачом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30 она не знакома, не общалась с ним. Переговоры о поставке вела с юристом ФИО10 и экономистом ФИО13, фамилии которых не помнит. 

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедСтар» осуществляло поставку медицинских товаров в ООО «Медресурс». С генеральным директором ООО «Медресурс» ФИО11 она не знакома, не общалась с ней. Документы от имени ООО «Медресурс» она никогда не составляла и не подписывала, переговоры о поставке товаров между ООО «Медресурс» и МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» не вела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедСтар» прекратило свое существование (т.8 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она является пенсионеркой, в ДД.ММ.ГГГГ около трех месяцев работала курьером в 

<

адрес>, сдавала документы в налоговую, расписывалась, документы не читала. ООО «Медресурс» ей не знакомо, как происходила его регистрация – не знает. От ООО «Медресурс» какие-либо документы, в том числе договоры с МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», она не подписывала, с ФИО30 и ФИО2 не знакома (т.8 л.д.52-53). 

Свидетель ФИО15 показала, что работает инспектором контрольно-счетного органа Волоколамского муниципального района. По распоряжению главы Волоколамского района в ДД.ММ.ГГГГ они провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяли бухгалтерию, основные средства, медикаменты. 

Счета-фактуры и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (т.9 л.д.93-127) были предметом ее проверки, указаны в акте проверки. Выявили, что есть накладная на двери и стройматериалы, которые получены в ДД.ММ.ГГГГ, оприходованы и списаны на ремонт взрослой поликлиники: 13 дверей по 20 000 рублей, радиаторы, всего на сумму около миллиона рублей. Оплата была произведена за счет средств ОМС. Они проверяли бюджет и обратили внимание, что ремонт уже был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт выполненных работ им не представили. ФИО21 устно пояснил, что двери во взрослой поликлинике были установлены своими силами. Если в ЦРБ есть своя строительная бригада и ремонт осуществлялся своими силами, акт выполненных работ не нужен, однако своей бригады в ЦРБ не было, они кого-то нанимали, поэтому должен быть акт выполненных работ. Эти обстоятельства были изложены в акте проверки. Главный врач тогда находился на больничном. Возражений со стороны и.о. главного врача не было. Результаты проверки они направили в прокуратуру.

Свидетель ФИО16 показала, что работает председателем контрольно-счетного органа Волоколамского муниципального района. Главой Волоколамского района было предложено провести внеплановую проверку Волоколамской ЦРБ за ДД.ММ.ГГГГ и текущий ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период главным врачом ЦРБ был ФИО30 Была создана комиссия под ее руководством, с участием представителей Фонда ОМС и Пенсионного фонда, финуправления, медицинских учреждений. Было выявлено много нарушений, составлен акт, при подписании которого возражений от руководства ЦРБ не поступило (на момент проверки руководителем была ФИО28). ФИО30 также ознакомлен с актом. Было установлено, что неправильно оприходованы строительные материалы (двери), эти документы проверяла ФИО15 При выходе на место (во взрослую поликлинику) установили, что во всех кабинетах стояли одинаковые белые двери, новых дверей за 20 000 рублей, которые отличались бы от других дверей, они не нашли. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что контрольно-счетный орган Волоколамского муниципального района, председателем которого она является, занимается проверкой использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Волоколамского муниципального района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой правильности оприходования ТМЦ и их списания выявлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ 5530, 5531, 5532, 5533 за счет средств ОМС произведена оплата счетов №Мр 312 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр 313 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр 314 от ДД.ММ.ГГГГ за ПВХ двери размерами 90х200 (фарнитура, короб, наличник) в количестве 13 штук на сумму 260 000 рублей. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр 312, Мр 313, МР 314, двери поставлены фирмой ООО «Медресурс» и приняты на хранение начальником хозяйственной части ФИО21 По акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ двери списаны на взрослую поликлинику. Акт о выполненных работах по установке дверей во взрослой поликлинике на момент проверки предъявлен не был.

Также проверкой установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, № за счет средств ОМС произведена оплата счетов-фактур №№ Мр311, Мр 315, Мр 316, Мр 317, Мр 318, Мр 319, Мр 320, Мр 321 за строительные материалы (плинтус потолочный, короб-канал, бетоноконтакт, цемент, металлические пороги, кабель, линелеум, краску, плитку керамогранит, клей плиточный, штукатурку, шпатлевку, радиаторы чугунные, гипсокартон, блок дверной в сборе, доски) на сумму 572 020 рублей. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр 311, Мр 315, Мр 316, МР 317, Мр 318, Мр 319, МР 320, Мр 321 указанные строительные материалы поставлены фирмой ООО «Медресурс» и приняты на хранение начальником хозяйственной части ФИО21 По актам о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ указанные строительные материалы списаны на взрослую поликлинику, однако в ходе проверки этих материалов обнаружено не было. Акт о выполненных работах по использования строительных материалов на момент проверки предъявлен не был.

МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» производило оплату указанных материалов в адрес ООО «Медресурс» из средств ОМС. Капитальный ремонт взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» закончен в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поликлиника функционирует в полном объеме.

В своих объяснениях завхоз взрослой поликлиники ФИО5 пояснила, что радиаторы (92 штуки) в ДД.ММ.ГГГГ во взрослой поликлинике не устанавливались, двери (13 штук) в ее присутствии не устанавливались, а акты о списании она подписала под влиянием и по указанию главного бухгалтера ФИО2

Начальник хозяйственного отдела ФИО21 пояснил, что двери (13 штук) установлены во взрослой поликлинике во время капитального ремонта в кабинеты, не вошедшие в первый контракт, поликлинику без дверей принять не могли, и подтвердил, что товарные накладные и акты о списании он подписал в ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.13-16).

Свидетель ФИО16 подтвердила показания, данные на следствии.

Свидетель ФИО17 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району. Он производил осмотр места происшествия для определения кабинетов, не вошедших в ремонт, имеется фототаблица, на которой отражены кабинеты, не вошедшие в ремонт. Данные кабинеты показал ФИО21, который участвовал при осмотре места происшествия. 

После этого юрист Волоколамской ЦРБ ФИО10 дал объяснения, что имелись кабинеты, не вошедшие в ремонт и в сметный расчет по муниципальным контрактам, и представил письменный документ - «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)». ФИО10 пояснил, что это документы бывшего заместителя главного врача ЦРБ ФИО14. Был этот документ представлен в подлиннике или в копии – не помнит, изымался ли он и приобщался ли к делу – также не помнит. До возбуждения уголовного дела была назначена экспертиза. Указанный документы был направлен на экспертизу, чтобы было понятнее, какие кабинеты не вошли в ремонт по муниципальным контрактам.

Свидетель ФИО18 показал, что работает старшим следователем ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району. Письменный документ - «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)» был приобщен к объяснениям юриста ФИО10. Этот документ в том виде, как он приобщен к уголовному делу, находился в проверочном материале, направлялся на экспертизу. Имелся ли оригинал этого документа – не знает. Количество помещений, отмеченных на данном документе, соответствовало показаниям свидетелей ФИО21, ФИО2 о том, что 11 кабинетов и лестничные площадки не вошли в общий расчет. 

Эксперт ФИО19 показала, что работает в ООО «Институт строительной экспертизы», имеет высшее техническое образование, стаж работы в качестве инженера-проектировщика около 40 лет, стаж экспертной работы с 2008 года. Полностью подтвердила имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Показала, что для проведения экспертизы им были представлены документы, в том числе дефектная ведомость, данные БТИ, письменный документ «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)», другие документы. Ими также проведен натурный (визуальный) осмотр, выборочные обмеры взрослой поликлиника Волоколамской ЦРБ. Скрытые работы проверяли, осматривая технические шкафы, где видно, как проводились отделочные работы.

При осмотре можно определить, выполнен ли ремонт в разное время или разными исполнителями. Во взрослой поликлинике ремонт был выполнен во всех помещениях однотипно - одними материалами, в одном стиле, все двери одинаковые. 

Для проведения работ первоначально составляется дефектная ведомость, затем на ее основании – смета на выполнение работ, где объемы работ и материалы увеличиваются в соответствии с нормами расходов.

Изучив дефектную ведомость и письменный документ «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)», по номерам, согласно инвентарной ведомости, установили, что в дефектную ведомость на взрослую поликлинику не было включено 4 кабинета на 3 этаже и лестничные пролеты. 

При проверке они учитывали все виды работ, независимо от того, включены ли они в дефектную ведомость. Основным документом для них являлись акты КС2 о приемке выполненных работ, которые охватывали полный объем работ, выполненных во всех помещениях поликлиники. 

На основании актов о приемке выполненных работ и натурного осмотра было установлено, что весь объем работ по трем муниципальным контрактам выполнен во всех помещениях, в том числе не включенных в дефектную ведомость.

Изложенное объективно подтверждается:

- распоряжением главы Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность ФИО30», согласно которого ФИО30 назначен на должность главного врача МУЗ «Волоколамская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.73);

- распоряжением главы Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО30», согласно которого ФИО30 уволен с должности главного врача МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.11 л.д.74);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Волоколамского муниципального района и ФИО30, по условиям которого ФИО30 утвержден в должности главного врача МУЗ «Волоколамская ЦРБ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия, без доверенности действует от имени учреждения, распоряжается его имуществом (п.3.1), несет материальную ответственность за ущерб, причиненные в результате его виновного действия (бездействия) (п.3.3) (т.11 л.д.75-78);

- дополнительным соглашением, согласно которого трудовой договор с ФИО30 изложен в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО30 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью (п.6); обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (п.9 подп. «г») (т.11 л.д.79-83);

- должностной инструкцией главного врача (утв. главным врачом МУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30), согласно которой главный врач осуществляет руководство деятельностью больницы на основе единоначалия, отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы (ч.1 п.3); осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб больницы и подчиненного персонала (ч.2 п.8); заключает договоры с подрядными организациями на составление проектно-сметной документации, проведение строительных и ремонтных работ и контролирует их выполнение (ч.2 п.24). ФИО30 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.90-93);

- дефектной ведомостью на объемы работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники МУЗ «Волоколамская ЦРБ», в которой указан (поэтажно) перечень помещений (с указанием площади, количества дверных и оконных блоков), а также перечень работ и стройматериалов, необходимых для проведения капитального ремонта взрослой поликлиники. Дефектная ведомость выполнена ООО «Мособлинвестстрой-18», утверждена главным врачом МУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ согласована Минздравом МО (т.3 л.д.194-348).

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (заказчик, от имени которого выступает главный врач ФИО30) и ООО «Итера» (генеральный подрядчик, от имени которого выступает генеральный директор ФИО20), согласно которого ООО «Итера» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (п.п.1.1,1.2), цена контракта 11 430 000 рублей, за счет средств бюджета Московской области и бюджета Волоколамского муниципального района (п.2.1), генподрядчик самостоятельно приобретает материалы (п.3.1.3); заказчик обязан: передать генподрядчику проектно-сметную документацию (п.4.1.1), принять выполненные работы приемочной комиссией (п.п.4.1.2, 6.4), осуществлять контроль процесса капремонта (4.1.6); расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик рассматривает и подписывает (п.п.5.2, 6.2), при приемке выполненных работ заказчик проверяет их на соответствие объему и качеству (п.6.1).

Приложениями к муниципальному контракту являются: сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты (приложение №2, согласно которого предусмотрена, в том числе, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах), календарный график (приложение №6, согласно которого установка дверных блоков ПВХ запланирована на первую половину ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.1-163);

- актами освидетельствования скрытых работ, согласно которых главный врач Волоколамской ЦРБ ФИО30, действующий в качестве ответственного представителя заказчика, и генеральный директор ООО «Итера» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр работ, выполненных ООО «Итера» по смете, разработанной ООО «МОИС-18», с указанием наименования, даты начала и окончания работ, стройматериалов, после чего дано разрешение на производство последующих работ, перечень которых также указан в акте.

Так, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ к освидетельствованию предъявлены работы по разборке деревянных заполнений проемов дверных и оконных, после чего разрешено проведение монтажа изделий ПВХ заполнений дверных проемов; акт подписан главным врачом Волоколамской ЦРБ ФИО30 и генеральным директором ООО «Итера» ФИО20, проставлены оттиски печатей (т.2 л.д.167-238, 240-247, 249-256);

- платежными поручениями, счетами фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Итера» за выполненные работы по капитальному ремонту взрослой поликлиники. Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Итера» и главным врачом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30 (т.2 л.д.257-319).

Так, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена установка радиаторов чугунных (т.2 л.д.294) и блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах (т.2 л.д.311);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (заказчик, от имени которого выступает главный врач ФИО30) и ООО «Итера» (генеральный подрядчик, от имени которого выступает генеральный директор ФИО20), согласно которого ООО «Итера» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (п.п.1.1,1.2), цена контракта 5 026 050 рублей, за счет средств бюджета Московской области (п.2.1), генподрядчик самостоятельно приобретает материалы (п.3.1.3); заказчик обязан: передать генподрядчику проектно-сметную документацию (п.4.1.1), принять выполненные работы приемочной комиссией (п.п.4.1.2, 6.4), осуществлять контроль процесса капремонта (4.1.6); расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик рассматривает и подписывает (п.п.5.2, 6.2), при приемке выполненных работ заказчик проверяет их на соответствие объему и качеству (п.6.1).

Приложением к муниципальному контракту является: локальный сметный расчет (согласно которого предусмотрена, в том числе, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах), календарный график (приложение №3, согласно которого установка дверных блоков ПВХ запланирована на вторую половину ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.1-51);

- актами освидетельствования скрытых работ, согласно которых главный врач Волоколамской ЦРБ ФИО30, действующий в качестве ответственного представителя заказчика, и генеральный директор ООО «Итера» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр работ, выполненных ООО «Итера» по смете, разработанной ООО «МОИС-18», с указанием наименования, даты начала и окончания работ, стройматериалов, после чего дано разрешение на производство последующих работ, перечень которых также указан в акте (т.3 л.д.65-94);

- платежными поручениями, счетами фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Итера» за выполненные работы по капитальному ремонту взрослой поликлиники. Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Итера» и главным врачом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30 (т.3 л.д.95-128).

Так, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах (т.3 л.д.111);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (заказчик, от имени которого выступает главный врач ФИО30) и ООО «Итера» (генеральный подрядчик, от имени которого выступает генеральный директор ФИО20), согласно которого ООО «Итера» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (п.п.1.1,1.2), цена контракта 1 443 593 рубля, за счет средств бюджета Московской области (п.2.1), генподрядчик самостоятельно приобретает материалы (п.3.1.3); заказчик обязан: передать генподрядчику проектно-сметную документацию (п.4.1.1), принять выполненные работы приемочной комиссией (п.п.4.1.2, 6.4), осуществлять контроль процесса капремонта (4.1.6); расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик рассматривает и подписывает (п.п.5.2, 6.2), при приемке выполненных работ заказчик проверяет их на соответствие объему и качеству (п.6.1).

Приложением к муниципальному контракту является: локальный сметный расчет, календарный график (т.3 л.д.129-153);

- актами освидетельствования скрытых работ, согласно которых главный врач Волоколамской ЦРБ ФИО30, действующий в качестве ответственного представителя заказчика, и генеральный директор ООО «Итера» ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр работ, выполненных ООО «Итера» по смете, разработанной ООО «МОИС-18», с указанием наименования, даты начала и окончания работ, стройматериалов, после чего дано разрешение на производство последующих работ, перечень которых также указан в акте (т.3 л.д.156-179);

- платежными поручениями, счетами фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Итера» за выполненные работы по капитальному ремонту взрослой поликлиники. Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Итера» и главным врачом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30 (т.3 л.д.180-188);

- платежными поручениями, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итера» у поставщика ООО «МегаСтрой» приобрело различные строительные материалы, в том числе дверное полотно «аквадор» белое в количестве 97 штук (т.4 л.д.129-139);

- договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Итера» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик), согласно которого субподрядчик принял на себя выполнение работ по завершению капитального ремонта взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», согласно локальному сметному расчету, цена договора 1 625 542,8 рублей.

Локальным сметным расчетом предусмотрены, в том числе, работы по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах (т.4 л.д.77-82,94-100);

- справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, согласно которых, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнены работы по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах (т.4 л.д.83-93,155-159);

- платежным поручением, счетами, счетами-фактурами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 у поставщика ООО «МегаСтрой» приобрел различные строительные материалы, в том числе дверное полотно «аквадор» белое в количестве 14 штук (т.4 л.д.106-110);

- актами проведения проверки качества выполненных работ, указанных как не выполненные и выполненные с браком, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых комиссия в составе главного врача МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30, начальника хозяйственного отдела ФИО21, юрисконсульта ФИО10, генерального директора ООО «Итера» ФИО20 в ходе осмотра взрослой поликлиники пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту 1,2,3 этажа взрослой поликлиники закончены; недостатки, указанные в акте проверки, устранены; здание, за исключением подвального помещения, подготовлено к представлению комиссии надзорных органов для определения готовности ввода в эксплуатацию (т.3 л.д.189-191);

- письменным документом «Дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)», который выполнен в рукописном виде, на листе бумаги формата А4, без даты, без расшифровки подписи, и содержит записи следующего содержания:

«1 этаж: 48 - лестничная клетка, 50 - лестничная клетка,

2 этаж: 42 - лестничная клетка, 43 - лестничная клетка,

3 этаж: 2,9,10,11,12,13,26,27,31,32 - кабинеты, 35,36 – лестничная клетка. Пожарно-охранная сигнализация, вентиляция, телефонизация. Зам. по АХЧ, подпись без расшифровки» (т.3 л.д.358);

- копией инвентаризационной карточки, с рукописными пояснениями «взрослая поликлиника, помещения, не включенные в ремонт», на которых цветом выделены лестничные пролеты с 1 по 3 этаж, и «галочками» отмечены 11 кабинетов на 3 этаже. Имеется подпись – зам по АХЧ, без расшифровки (т.3 л.д.359-361);

- копией инвентаризационной карточки на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (инв. №), экспликацией, с указанием назначения и площади помещений: на 1 этаже помещения №№,№ – лестничная клетка, на 2 этаже помещения №№,№ – лестничная клетка, на 3 этаже помещения №№,№ - кабинеты, № – коридор, №№,№ – лестничная клетка (т.3 л.д.349-357);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой работы по ремонту в кабинетах взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», сведения о которых представлены в документе «Сведения о площадях помещений, кабинетах, не вошедших в смету, требующие капитального ремонта (общестроительные работы), за подписью зам. по АХЧ, были выполнены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Итера», а затраты на выполнение указанных работ были включены в состав сметной документации на выполнение работ указанным подрядчиком по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.228-248);

- договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (спецификациями), между ООО «Медресурс» (поставщик) и МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (покупатель), по условиям которых поставщик передает покупателю товар, указанный в спецификации (двери ПВХ (13 штук), краску, линолеум, плитку керамогранит, клей плиточный, оргалит, радиаторы чугунные, штукатурку, шпатлевку, плинтус потолочный, кабель силовой, короб канал, гипсокартон, бетонконтакт, блок дверной, доски, металлические пороги). На договорах и спецификациях от ООО «Медресурс» имеется оттиск печати и подпись с расшифровкой «ФИО11», от МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» имеется оттиск печати и подпись с расшифровкой «ФИО30» (т.9 л.д.130-162);

- товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр311, Mp312, Mp313, Mp314, Mp315, Mp316, Mp317, Mp318, Mp319, Мр320, Мр321, от грузоотправителя ООО «Медресурс» грузополучателю МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» на двери ПВХ (13 штук), краску, линолеум, плитку керамогранит, клей плиточный, оргалит, радиаторы чугунные, штукатурку, шпатлевку, плинтус потолочный, кабель силовой, короб канал, гипсокартон, бетонконтакт, блок дверной, доски, металлические пороги. От ООО «Медресурс» имеется оттиск печати и подпись с расшифровкой «ФИО11», от МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» имеется оттиск печати и подпись без расшифровки (т.9 л.д.90-91,93-94,96,98-99,101-104,106,108-109,111,113-114, 116-117);

- счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр311, Mp312, Mp313, Mp314, Mp315, Mp316, Mp317, Mp318, Mp319, Мр320, Мр321, от продавца ООО «Медресурс» покупателю МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» на двери ПВХ (13 штук), краску, линолеум, плитку керамогранит, клей плиточный, оргалит, радиаторы чугунные, штукатурку, шпатлевку, плинтус потолочный, кабель силовой, короб канал, гипсокартон, бетонконтакт, блок дверной, доски, металлические пороги. Имеется подпись с расшифровкой «ФИО11» (т.9 л.д.92,95,97,100,102, 105,107,110,112,115,118);

- счетами №Мр311 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр312 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр313 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр314 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр315 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр316 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр317 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр318 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр319 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр320 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр321 от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Медресурс» заказчику МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» на двери ПВХ (13 штук), краску, линолеум, плитку керамогранит, клей плиточный, оргалит, радиаторы чугунные, штукатурку, шпатлевку, плинтус потолочный, кабель силовой, короб канал, гипсокартон, бетонконтакт, блок дверной, доски, металлические пороги. От ООО «Медресурс» имеется оттиск печати и подпись с расшифровкой «ФИО11» (т.9 л.д.170-180);

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых со счета МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» на счет ООО «Медресурс» перечислены денежные средства в качестве оплаты по счетам за указанные стройматериалы, вид платежей – электронный (т.9 л.д.119-129);

- сметами на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), согласно которых хозяйственным отделом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» произведены работы и вышеуказанные строительные материалы израсходованы на ремонт взрослой поликлиники. Сметы подписаны начальником хозяйственного отдела Волоколамской ЦРБ ФИО21 (т.9 л.д.287-298);

- актами о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (4 штуки), подписанными председателем комиссии ФИО21, членами комиссии ФИО7, ФИО5 о списании на взрослую поликлинику дверей ПВХ (13 штук), краски, линолеума, плитки керамогранит, клея плиточного, оргалита, радиаторов чугунных, штукатурки, шпатлевки, плинтуса потолочного, кабеля силового, короб канала, гипсокартона, бетонконтакта, блок дверного, доски, металлических порогов. Акты утверждены ФИО30 (т.9 л.д.82-89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вышеуказанные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр311, Mp312, Mp313, Mp314, Mp315, Mp316, Mp317, Mp318, Mp319, Мр320, Мр321, 

счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр311, Mp312, Mp313, Mp314, Mp315, Mp316, Mp317, Mp318, Mp319, Мр320, Мр321, 

акты о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (4 штуки) -

обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в кабинете главного бухгалтера МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», с участием главного бухгалтера ФИО2 (т.4 л.д.170-172);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия документы – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарные накладные и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр311, Mp312, Mp313, Mp314, Mp315, Mp316, Mp317, Mp318, Mp319, Мр320, Мр321; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр311, Mp312, Mp313, Mp314, Mp315, Mp316, Mp317, Mp318, Mp319, Мр320, Мр321; 

акты о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (4 штуки); 

– осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.75-81,163-164);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вышеуказанные счета №Мр311 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр312 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр313 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр314 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр315 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр316 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр317 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр318 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр319 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр320 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр321 от ДД.ММ.ГГГГ,

муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями,

другие документы, всего в количестве 32 штуки –

обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в кабинете главного бухгалтера МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», с участием главного бухгалтера ФИО2 (т.4 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия документы – счета №Мр311 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр312 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр313 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр314 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр315 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр316 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр317 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр318 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр319 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр320 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр321 от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы – осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.165-169,282-283);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вышеуказанные сметы на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки) - обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в кабинете главного бухгалтера МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», с участием главного бухгалтера ФИО2 (т.4 л.д.193-194);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия документы – сметы на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки), от ДД.ММ.ГГГГ (3 штуки) – осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.284-286,299-300);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены образцы подписи и почерка ФИО30 (т.9 л.д.28,29-36);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы отдела по ЭКО ОМВД России по Волоколамского района ЭКЦ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подписи, выполненные от имени ФИО30 в правом верхнем углу четырех актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «заказчик», 2-3 листа договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО30, экспериментальные и свободные образцы почерка которого представлены на экспертизу (т.9 л.д.44-54);

- постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена выемка и осмотр электронных почтовых отправлений, хранящихся на электронном почтовом адресе, принадлежащем ФИО13 (т.10 л.д.57-59);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которого произведена выемка электронных почтовых отправлений по адресу электронной почты, принадлежащему ФИО13 (т.10 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых на электронную почту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное письмо от абонента ФИО12, в котором содержались счета, счета-фактуры, товарные накладные №№ Мр311, Мр312, Мр313, Мр314, Мр315, Мр316, Мр317, Мр318, Мр319, Мр320, Мр321, последние листы договоров №№ с оттисками печати ООО «Медресурс» и подписью от имени ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное письмо от абонента ФИО12, с вложением, содержащим сканированный документ – проект гарантийного письма от имени ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части которого имеется оттиск печати ООО «Медресурс» и рукописный текст: «гарантийное письмо принято! Ждем оплату до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11» (т.10 л.д.66-74,91-92,111-154,156);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены образца почерка (подписи) ФИО11 (т.4 л.д.63-70);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы отдела по ЭКО ОМВД России по Волоколамского района ЭКЦ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рукописные записи: «гарантийное письмо принято! Ждем оплату до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11» и «Ген.директор ООО «Медресурс» (ФИО11)» в копиях гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ и «требований к качественным характеристикам» выполнены не ФИО11, экспериментальные образцы почерка который представлены на исследование, а вероятно выполнены ФИО12 (т.8 л.д.188-194);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой общая сумма денежных средств, перечисленных МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» на расчетный счет ООО «Медресурс» № за поставку товара по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 020 рублей.

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» в размере 41 500 рублей ООО «Медресурс» было списано ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 38 646,39 рублей на реквизиты ООО «Константа» и (или) ООО «Эгида-сервис». Более точно установить (распределить) расход (списание) данного платежа между указанными организациями не представляется возможным.

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» в размере 36 320 рублей ООО «Медресурс» было списано ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 33 550,69 рублей на реквизиты ООО «Константа».

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» в размере 754 200 рублей ООО «Медресурс» было списано в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 752 545,38 рублей частично или полностью на реквизиты ООО «Фамис», ООО «Меланж», ООО «СтройБизнесПартнер». Более точно установить (распределить) расход (списание) данных платежей между указанными организациями не представляется возможным (т.8 л.д.207-214);

- копией регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которых ООО «Медресурс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, учредителем и генеральным директором является ФИО11 (т.1 л.д.276-277, т.6 л.д.3-7,12-65);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых по адресу государственной регистрации ООО «Медресурс» (

<

адрес>) размещен производственный объект - Центральный тепловой пункт, филиал № Западное предприятие № ОАО «Моэк», признаков нахождения ООО «Медресурс» не обнаружено (т.4 л.д.186-189);

- справкой филиала № «Западный» ОАО «МОЭК», свидетельством о государственной регистрации права, согласно которых здание ЦТП по адресу: 

<

адрес> является собственностью ОАО «МОЭК», фирма ООО «Медресурс» в указанном здании не располагалась и не располагается (т.4 л.д.191-192);

- письмом ИФНС № по 

<

адрес>, согласно которого штатная численность сотрудников ООО «Медресурс» за ДД.ММ.ГГГГ – 1 человек, операции по банковскому счету приостановлены (т.6 л.д.1);

- постановлениями Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» в ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Медресурс» (т.6 л.д.68,141);

- выписками по расчетному счету, копиями документов из юридического дела ООО «Медресурс» в ОАО «Сбербанк России», согласно которых счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, на счет поступили денежные средства МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» за стройматериалы (т.6 л.д. 71-139,144-172,173-213);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых выписки по счету ООО «Медресурс» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.215-217, 218);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа» (генеральный директор ФИО22) (т.10 л.д. 203-221);

- рапортом о/у ОЭБиПК ОМВД России по Волоколамскому району ФИО17, согласно которого при выполнении поручения следователя установлено, что ФИО22 (указанный в качестве генерального директора ООО «Константа») по адресу регистрации не проживает, соседям неизвестен (т.11 л.д.15);

- постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» в ПАО «Норвик Банк» в отношении ООО «Константа» (т.7 л.д.106);

- выпиской по расчетному счету ООО «Константа» в ПАО «Норвик Банк», согласно которой на указанный счет со счета ООО «Медресурс» (ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств по 4 платежным поручениям, за изделия медицинского назначения; ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств по 1 платежному поручению, за изделия медицинского назначения (т.7 л.д.139); ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств по 2 платежным поручениям, за изделия медицинского назначения (т.7 л.д.152) (т.7 л.д.108-164);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых выписки по счету ООО «Константа» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.165-167, 168);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меланж» (генеральный директор ФИО23) (т.10 л.д.192-202);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых об ООО «Меланж» он никогда не слышал, генеральным директором этого общества не является. ООО «Медресурс» и ФИО11 ему не знакомы, о перечислении денежных средств от ООО «Медресурс» на расчетный счет ООО «Меланж» пояснить не может (т.11 л.д.20-22).

- постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» в ПАО «Акибанк» в отношении ООО «Меланж» (т.7 л.д.171);

- выпиской по расчетному счету ООО «Меланж» в ПАО «Акибанк», согласно которой на указанный счет со счета ООО «Медресурс» (ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств по 7 платежным поручениям, за мебель и транспортные услуги (т.7 л.д.187); ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств по 2 платежным поручениям, за мебель (т.7 л.д.191) (т.7 л.д.172-202);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых выписки по счету ООО «Меланж» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.205-206, 207);

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройБизнесПартнер» (генеральный директор ФИО24) (т.10 л.д.222-233);

- рапортом о/у ОЭБиПК ОМВД России по Волоколамскому району ФИО17, согласно которого при выполнении поручения следователя установлено, что ФИО24 (указанная в качестве генерального директора ООО «СтройБизнесПартнер») по адресу регистрации не проживают, соседям неизвестна (т.11 л.д.15);

- постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» в АО АКБ «Гринфилд» в отношении ООО «СтройБизнесПартнер» (т.7 л.д.210);

- выпиской по расчетному счету ООО «СтройБизнесПартнер» в АО «Гринфилдбанк», согласно которой на указанный счет со счета ООО «Медресурс» (ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств по 4 платежным поручениям, за сантехнику и стройматериалы (т.7 л.д.222) (т.7 л.д.212-274);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых выписки по счету ООО «СтройБизнесПартнер» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.275-277, 278);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фамис» (генеральный директор ФИО25) (т.10 л.д.172-179);

- рапортом о/у ОЭБиПК ОМВД России по Волоколамскому району ФИО17, согласно которого при выполнении поручения следователя установлено, что ФИО25 (указанный в качестве генерального директора ООО «Фамис») по месту регистрации не проживает, многократно разыскивался для дачи объяснений, как руководитель различных организаций (т.11 л.д.26);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эгида» (генеральный директор ФИО26) (т.10 л.д.180-189);

- справкой о/у ГУР 22 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО27, согласно которого при выполнении поручения следователя установлено, что в адресе регистрации ФИО26 (указанного в качестве генерального директора ООО «Эгида») имеется ссылка только на номер дома; по этому адресу находится многоквартирный дом (214 квартир), в связи с чем место нахождения ФИО26 не установлено (т.11 л.д.32);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления со стороны должностных лиц МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» - использование бюджетных денежных средств не по целевому назначению (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр кабинетов взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что в кабинетах №№ 27, 35, 36, 37, 38, 40, 43, 45, 46 установлены 13 дверей ПВХ белого цвета, в указанных кабинетах и на лестничных площадках также установлены чугунные радиаторы. Осмотр проведен с участием начальника хозяйственного отдела Волоколамской ЦРБ ФИО21 (т.1 л.д.78-95);

- актом о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе: председатель контрольно-счетного органа Волоколамского муниципального района ФИО16, инспектор ФИО15, с участием сотрудников финуправления, отдела здравоохранения, учреждений здравоохранения проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Установлено, что за проверяемый период в Волоколамской ЦРБ имелись 3 лицевых счета, в том числе лицевой счет № (ОМС), ответственным за финансово-хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся главный врач ФИО30, главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 

Проверкой выявлен ряд нарушений, в том числе в части оприходования ТМЦ и их списания: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № за счет средств ОМС произведена оплата счетов №Мр 312 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр 313 от ДД.ММ.ГГГГ, №Мр 314 от ДД.ММ.ГГГГ за ПВХ двери размерами 90х200 (фарнитура, короб, наличник) в количестве 13 штук на сумму 260 000 рублей. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр 312, Мр 313, МР 314, двери поставлены фирмой ООО «Медресурс» и приняты на хранение начальником хозяйственной части ФИО21 По акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ двери списаны на взрослую поликлинику. Акт о выполненных работах по установке дверей во взрослой поликлинике на момент проверки предъявлен не был.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ за счет средств ОМС произведена оплата счетов-фактур №№ Мр311, Мр 315, Мр 316, Мр 317, Мр 318, Мр 319, Мр 320, Мр 321 за строительные материалы (плинтус потолочный, короб-канал, бетоноконтакт, цемент, металлические пороги, кабель, линелеум, краску, плитку керамогранит, клей плиточный, штукатурку, шпатлевку, радиаторы чугунные, гипсокартон, блок дверной в сборе, доски) на сумм 572 020 рублей. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мр 311, Мр 315, Мр 316, МР 317, Мр 318, Мр 319, МР 320, Мр 321 указанные строительные материалы поставлены фирмой ООО «Медресурс» и приняты на хранение начальником хозяйственной части ФИО21 По актам о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ указанные строительные материалы списаны на взрослую поликлинику, однако в ходе проверки этих материалов обнаружено не было. Акт о выполненных работах по использования строительных материалов на момент проверки предъявлен не был.

Капитальный ремонт взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» закончен в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поликлиника функционирует в полном объеме.

Приложениями к акту проверки являются объяснения ФИО21 (согласно которых двери в количестве 13 штук установлены во взрослой поликлинике во время капитального ремонта в кабинеты, не вошедшие в первый контракт), ФИО5

И.о. главного врача МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО28 и главный бухгалтер ФИО2 с актом ознакомлены, возражений и замечаний не заявили (т.1 л.д.98-120, с приложениями л.д.121-174);

- актом внеплановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области финансовым органом Волоколамского муниципального района (главными распорядителями и получателями средств бюджета Волоколамского муниципального района) в части соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе сотрудников Главного контрольного управления Московской области проведена внеплановая выездная проверка получателей средств бюджета Волоколамского муниципального района.

Установлено, что в соответствии с законом МО «О бюджете МО на 2013 год», в рамках подпрограммы «Модернизация здравоохранения МО на 2011-2013 годы», из бюджета Московской области в бюджет Волоколамского муниципального района предусмотрена субсидия, в том числе на капитальный ремонт МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на лицевой счет МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», денежные средства направлены на указанные цели, неиспользованный остаток 119 293,57 рублей перечислен на счет Финуправления ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Итера» на выполнение работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», установлено, что контракты заключены на открытых аукционах, оплата работ произведена на основании справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ, за счет средств бюджета Московской области и бюджета Волоколамского муниципального района. 

По результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявлена оплата невыполненных (завышенных) объемов работ (по грунтовке, шпатлевке, штукатурке, окраске, прокладке трубопроводов, облицовке стен) между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и ООО «Итера» на сумму около 2,5 млн.рублей. Приложениями к акту проверки являются акты контрольного обмера выполненных работ (т.1 л.д.177-201, с приложениями л.д.248-261);

- генеральным тарифным соглашением по реализации Московской областной программы ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем финансовых поступлений по ОМС – финансовые средства, полученные медицинской организацией за оказанную медицинскую помощь в соответствии с Программой ОМС по соответствующим тарифам на основании заключенных со страховыми медицинскими организациями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (п.3.12), в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по Программе ОМС, входят различные расходы (на зарплату, приобретение лекарственных средств, работы и услуги по содержанию имущества) стоимостью до 100 000 рублей за единицу (п.2.8) (т.1 л.д.262-273);

- письмами за подписью главного врача МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» имелась кредиторской задолженности, в том числе по ОМС – на сумму от 39 млн.рублей до 14 млн. рублей, в том числе за медикаменты, продукты, коммунальные услуги; в списках кредиторов ООО «Медресурс» не указано (т.4 л.д.218-219,221-222, 224);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО21, в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях (т.8 л.д.138-144);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО5, в ходе которой каждая настаивает на своих показаниях (т.8 л.д.145-149);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении лиц, состоявших в сговоре с ФИО30, охватывавшихся его умыслом в совершении преступления, не установленных в ходе следствия, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (т.11 л.д.110-111), 

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, получены в установленном законом порядке. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, оформлены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Для проведения экспертных исследований представлен необходимый объем документов, при проведении строительно-технической экспертизы также проведен натурный осмотр помещений и выборочные замеры. По вопросам, касающимся допустимости представленных на строительно-техническую экспертизу документов, допрошены свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО10, подтвердившие обстоятельства получения письменных документов; содержание этих документов сопоставлено с другими доказательствами по делу; для разъяснения и дополнения указанной судебной экспертизы в порядке ст.282 ч.1 УПК РФ допрошена эксперт ФИО19, которая подтвердила свое экспертное заключение и подробно ответила на вопросы сторон.

В связи с изложенным суд признает допустимыми все имеющиеся в деле письменные доказательства и заключения судебных экспертиз, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. 

Оценив представленные доказательства, учитывая характер вменяемого подсудимому преступления, состоящего в подписании фиктивных договоров поставки и перечислении на счет ООО «Медресурс» денежных средств, находящихся в распоряжении Волоколамской ЦРБ, суд считает, что степень конкретизации объективных признаков преступления, содержащаяся в обвинительном заключении, а также установленная в судебном заседании, а именно – указание адреса места работы ФИО30 в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (

<

...>, на территории Волоколамского муниципального района Московской области), а также периода времени, в пределах которого производилось подписание договоров и перечисление денежных средств по платежным поручениям (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – является достаточной, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суду не требуется самостоятельно определять и устанавливать время и место совершения преступления.

При этом описание преступного деяния излагается, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре»), а изменение судом обвинения по сравнению формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, возможно, если такое изменение произведено в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предварительного расследования (определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 года № 451-О). 

Судом установлено, что ФИО30, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ (ГБУЗ) «Волоколамская центральная районная больница» (далее – «Волоколамская ЦРБ»), расположенного по адресу: 

<

...>, (на основании распоряжения главы Волоколамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ), 

будучи единоличным исполнительным органом больницы, обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (согласно п.п.3.2-3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.6, ч.9 п. «г» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственным за административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы, обязанным осуществлять контроль за деятельностью всех служб больницы и подчиненного персонала, за выполнением договоров с подрядными организациями на составление проектно-сметной документации, проведение строительных и ремонтных работ (согласно ч.1 п.3, ч.2 п.п.8,24 должностной инструкции главного врача), имея право первой финансовой подписи, являясь материально ответственным лицом,

достоверно зная о том, что подрядчиком ООО «Итера» в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт в здании взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, 

в ходе которого (ремонта) подрядчиком (ООО «Итера») приобретены и использованы строительные материалы, в том числе 60 панелей гипсокартона; - 2 дверных блоков в сборе; - 7,5 м3 досок 150*25; - 3 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 130 панелей оргалита 1220*2140; - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 344 метров потолочного плинтуса; - 200 метров короб-канала 40*25; -10 мешков бетонконтакта; - 50 мешков цемента; - 200 метров металлического порога; - 200 метров силового кабеля ВВГ-НГ 3*2,5; - 18 банок колеровочной краски ПФ 115; - 40 мешков штукатурки «Ротбанд»; - 30 мешков шпатлевки «Ветонит»; - 55 чугунных радиаторов; - 92 чугунных радиатора; - 50 м2 линолеума; - 20 банок водно- дисперсионной акриловой колеровочной краски; - 40 плиток керамогранита; - 30 упаковок плиточного клея, оплата за которые произведена по факту выполнения всех ремонтных работ, 

действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств МБУЗ (ГБУЗ) «Волоколамская ЦРБ» путем их растраты в пользу неустановленных лиц, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, заранее распределив роли в преступной деятельности.

В соответствии с распределением ролей неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) изготовили заведомо подложные документы - договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «Медресурс», имеющей признаки организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, вышеуказанных строительных материалов (- 60 панелей гипсокартона; - 2 дверных блока в сборе; - 7,5 м3 доски 150*25; - 3 двери 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 130 панелей оргалита 1220*2140; - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 5 дверей 90*200 (фурнитура, короб, наличник); - 344 метра потолочного плинтуса; - 200 метров короб-канала 40*25; -10 мешков бетонконтакта; - 50 мешков цемента; - 200 метров металлического порога; - 200 метров силового кабеля ВВГ-НГ 3*2,5; - 18 банок колеровочной краски ПФ 115; - 40 мешков штукатурки «Ротбанд»; - 30 мешков шпатлевки «Ветонит»; - 55 чугунных радиаторов; - 92 чугунных радиатора; - 50 м2 линолеума; - 20 банок водно- дисперсионной акриловой колеровочной краски; - 40 плиток керамогранита; - 30 упаковок плиточного клея) на общую сумму 832 020 рублей.

ФИО30, исполняя свою роль в преступном сговоре, находясь на своем рабочем месте МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписал указанные заведомо подложные договоры поставки строительных материалов между ООО «Медресурс» и МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, через сотрудников бухгалтерии МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», не осведомленных о его преступных намерениях, необоснованно перечислил со счета МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (по ОМС) на расчетный счет ООО «Медресурс» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 832 020 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым ФИО30, являясь главным врачом МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), достоверно зная о том, что все строительно-монтажные работы по ремонту взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» выполнены подрядчиком ООО «Итера» в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым оплата произведена в полном объеме, на основании фиктивных договоров о поставке из ООО «Медресурс» товарно-материальных ценностей, необоснованно перечислил из средств обязательного медицинского страхования, находящиеся в распоряжении МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», на счет ООО «Медресурс» денежные средства в размере 832 020 рублей, тем самым совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 832 020 рублей в пользу неустановленных лиц, причинив своими действиями МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (ныне ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ») ущерб на общую сумму 832 020 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО30 следует правильно квалифицировать по ст.160 ч.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», как медицинское учреждение, работающее в системе ОМС, имеет лицевой счет по ОМС, на который перечисляются денежные средства ОМС от страховых медицинских организаций. Указанные денежные средства могут расходоваться МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» самостоятельно, на условиях, указанных в Генеральном тарифном соглашении по реализации Московской областной программы ОМС, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8). 

Таким образом, денежные средства ОМС, перечисленные на лицевой счет МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» (по ОМС), находятся в распоряжении ЦРБ, от имени которой действует ее главный врач, поэтому следует считать, что эти денежные средства были вверены подсудимому ФИО30, который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению ими.

Суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку во время совершения вменяемого ему преступления ФИО30 по трудовому договору исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции главного врача в муниципальном учреждении (МБУЗ «Волоколамская ЦРБ»), что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией.

В его действиях также имеется квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку ущерб от вменяемого подсудимому преступления составляет 832 020 рублей, что превышает 250 000 рублей (пункт 4 примечаний к ст.158 УК РФ).

Органами предварительного следствия ФИО30 также вменено в вину совершение растраты группой лиц по предварительному сговору. 

Растрату надлежит считать совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. В случае, если лица, не обладающие соответствующим статусом и правомочиями, непосредственно участвовали в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, заведомо для них использовавшим служебное положение, которому вверено имущество, они должны нести уголовную ответственность по ст.33 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (п.п.27-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО30 совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Доказательств того, что другие лица, по предварительной договоренности участвовавшие в совершении растраты, имели признаки специального субъекта применительно к ст.160 УК РФ (то есть являлись лицом, которому было вверено похищенное имущество), в деле не имеется, суду не представлено. В связи с изложенным суд соглашается с доводами защиты и считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО30 излишне и подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию содеянного по ст.160 ч.3 УК РФ.

Оценив доводы подсудимого, отрицающего свою вину, и позицию защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО30, находившегося под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему. 

Денежные средства для проведения капитального ремонта взрослой поликлиники МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» были выделена из бюджета Московской области в виде субсидии в бюджет Волоколамского муниципального района в рамках подпрограммы «Модернизация здравоохранения МО на 2011-2013 годы».

Объемы работ и помещения, подлежащие капитальному ремонту, были указаны в дефектной ведомости, разработанной ООО «Мособлинвестстрой-18». При составлении дефектной ведомости отдельные помещения взрослой поликлиники (несколько кабинетов и два лестничных пролета) не вошли в состав помещений, подлежащих ремонту, что подтверждается показаниями эксперта ФИО19

На основании этой дефектной ведомости были подготовлены сводный и локальный сметные расчеты, которые определяли объем работ, и были представлены заказчиком (МБУЗ «Волоколамская ЦРБ») подрядчику (ООО «Итера») при заключении первого муниципального контракта (от ДД.ММ.ГГГГ) на ремонт взрослой поликлиники.

При этом заказчику (МБУЗ «Волоколамская ЦРБ») было известно о наличии помещений, не включенных в капитальный ремонт; перечень этих помещений был указан в письменном документе «дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта (общестроительные работы)»; указанные письменный документ являлся приложением к смете по первому муниципальному контракту, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

При заключении первого муниципального контракта на электронных торгах были сэкономлены бюджетные денежные средства, выделенные на проведение капитального ремонта. Поскольку во взрослой поликлиники имелись помещения, требующие ремонта, был заключен второй муниципальный контракт (от ДД.ММ.ГГГГ), а затем третий муниципальный контракт (от ДД.ММ.ГГГГ) с тем же подрядчиком (ООО «Итера»). Все муниципальные контракты (с приложениями и сметными расчетами) от имени МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» подписаны главным врачом ФИО30

Фактически капитальный ремонт проводился подрядчиком ООО «Итера» и привлеченным им субподрядчиком ИП ФИО4, которые, в соответствии с условиями муниципальных контрактов, осуществляли закупку всех стройматериалов, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами.

Контроль за проведением капитального ремонта со стороны заказчика осуществляли: ФИО3, имеющий 40-летний стаж работы в качестве прораба, принятый в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» после начала ремонтных работ на должность «рабочий по обслуживанию и ремонту здания», и ФИО21, не имеющий строительного образования и опыта работы в строительстве, принятый в МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» после начала ремонтных работ на должность «начальник хозяйственного отдела» (что подтверждается показаниями подсудимого ФИО30, свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО3).

Главный врач ФИО30 систематически посещал объект, где ФИО3 и ФИО21 докладывали ему о ходе работ (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21), а также подписывал акты освидетельствования скрытых работ (где поэтапно было указано, какие виды работ произведены, и какие последующие работы разрешены), а также акты о приемке выполненных работ (с указанием видов работ) и справки о стоимости выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием главного врача МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» ФИО30 проведен осмотр взрослой поликлиники, в ходе которого установлено, что работы по капитальному ремонту 1,2,3 этажа взрослой поликлиники закончены, недостатки устранены, что подтверждается актами проведения проверки качества выполненных работ.

Оплата за капитальный ремонт взрослой поликлиники произведена МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» на счет ООО «Итера» за счет средств бюджета, выделенных на указанные цели (что подтверждается платежными поручениями), неиспользованные остатки бюджетных средств возвращены на счет финуправления в ДД.ММ.ГГГГ. После завершения капитального ремонта взрослая поликлиника начала работать с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, суд считает установленным, что ООО «Итера», с привлечением субподрядчика (ИП ФИО4), с использованием приобретенных ими стройматериалов, произвело весь объем работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники, включая все помещения и лестничные пролеты, как указанные, так и не указанные в дефектной ведомости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО20, ФИО4, эксперта ФИО19

Суд не находит оснований полагать, что главный врач ФИО30 был не осведомлен о проведении капитального ремонта во всех помещениях взрослой поликлиники силами ООО «Итера», поскольку пошаговая последовательность ремонта была подробно отражена в подписываемых им актах освидетельствования скрытых работ, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ; о проведении и завершении ремонта ему периодически докладывал ФИО3, осуществлявший контроль за ведением ремонта; кроме того, взрослая поликлиника представляет собой 3-этажное здание, куда ФИО30 периодически приезжал во время ремонта и осматривал после проведения ремонта, после чего подписал акт о завершении ремонтных работ на всех этажах.

Доводы подсудимого ФИО30 о том, что, не имея строительного образования, он не мог в полной мере контролировать ведение работ, не принимаются судом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией он, как главный врач, был обязан осуществлять контроль за выполнением договоров на проведение ремонтных работ; по условиям муниципальных контрактов он, как представитель заказчика, должен был осуществлять контроль процесса капремонта, при приемке выполненных работ проверять их соответствие объему и качеству.

Из показаний подсудимого ФИО30 следует, что для осуществления контроля за ремонтом он специально принял на работу ФИО21 и ФИО3, которым он доверял, однако ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ ввел его в заблуждение о том, что нужно самим закупить стройматериалы и отремонтировать часть кабинетов, не вошедших в муниципальные контракты.

Как показал свидетель ФИО21, при приеме на работу он предупредил, что не понимает в строительстве, однако ФИО30 ответил, что есть другой человек, который понимает в строительстве (ФИО3). Кроме того, свидетель ФИО21 подтвердил, что весь ремонт во взрослой поликлинике выполнило ООО «Итера», рабочие хозяйственного отдела ЦРБ ремонтом там не занимались.

Вопреки показаниям подсудимого ФИО30 и свидетелей ФИО2, ФИО13 о том, что о наличии неотремонтированных кабинетов впервые им сообщил ФИО21, суд установил, что о наличии кабинетов, не вошедших в смету, но требующих капитального ремонта, в Волоколамской ЦРБ было известно еще до заключения первого муниципального контракта (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку письменный документ «дополнительные площади помещений, кабинетов, не вошедшие в смету, требующие проведения капитального ремонта» являлся приложением к смете по первому муниципальному контракту (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10);

для ремонта кабинетов, не вошедших в первый муниципальный контракт, был заключен второй муниципальный контракт (ДД.ММ.ГГГГ), который также подписан главным врачом ФИО30, 

в то время как ФИО21 начал работать в Волоколамской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения первого и второго муниципальных контрактов.

Также судом установлено, что ФИО3, который действительно имеет большой стаж работы прорабом, был принят на работу в ЦРБ на должность, не предполагающую контрольных функций – в качестве рабочего по обслуживанию и ремонту здания, а после завершения ремонта не был включен в комиссию по приемке выполненных работ.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он осуществлял контроль за капитальным ремонтом, который вели только работники ООО «Итера», сотрудники хозяйственного отдела ЦРБ никакие работы не выполняли; он докладывал главному врачу ФИО30 о ходе работ, а в начале ДД.ММ.ГГГГ доложил ему, что ремонт выполнен во всех помещениях, двери везде заменены.

Таким образом, объективных оснований для приобретения дополнительных стройматериалов для ремонта взрослой поликлиники, включая замену дверей, чугунных радиаторов - не имелось, поскольку все необходимые стройматериалы были приобретены и использованы ООО «Итера» и ИП ФИО4 в рамках трех муниципальных контрактов (что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы), а оплата их работ и расходов произведена за счет средств бюджета (что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ).

Подсудимому ФИО30 вменяется в вину подписание одиннадцати фиктивных договоров поставки стройматериалов - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Медресурс». 

Судом установлено, что ООО «Медресурс» по своему юридическому адресу не находится, зарегистрировано в производственном помещении ОАО «МОЭК», которое ООО «Медресурс» никогда не представлялось; в качестве учредителя и генерального директора общества указана ФИО11, которая отрицает свое участие в регистрации ООО «Медресурс» и его деятельности; в ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Медресурс» состоял 1 человек (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, письмами МИФНС, ОАО «МОЭК»).

Исходя из этого, суд соглашается с позицией обвинения, что ООО «Медресурс» имеет признаки организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а договоры поставки от имени ООО «Медресурс» подписаны неустановленными лицами, что является признаком их недостоверности. 

Подсудимый ФИО30 подтвердил факт подписания указанных договоров поставки, ссылаясь на то, что они были переданы ему на подпись осенью ДД.ММ.ГГГГ через секретаря, после проверки юридическим отделом ЦРБ, и что начальник хозяйственного отдела Волоколамской ЦРБ ФИО21 ввел его в заблуждение, будто эти договоры нужды для оплаты ранее поставленных стройматериалов. 

Факт подписания договоров поставки подсудимым ФИО30 подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Показания подсудимого ФИО30 об обстоятельствах подписания договоров подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (юриста ЦРБ), согласно которых договоры поставки, подписанные поставщиком (ФИО11), были проверены им и переданы главному врачу. Кто составил и принес эти договоры – не знает.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО13 (заместителя главного врача Волоколамской ЦРБ по экономическим вопросам) следует, что последние листы договоров №№ с оттисками печати ООО «Медресурс» и подписью от имени ФИО11 поступили ей на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО12 Контактные данные ФИО12, как надежного поставщика для нужд ЦРБ, в ДД.ММ.ГГГГ ей представил главный врач ФИО30

От абонента ФИО12 ей также поступали другие документы, относящиеся к ООО «Медресурс» (выписка из ЕГРП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия), которые она переслала на электронную почту ФИО10 (что подтверждается постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов).

Изложенное согласуется с заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись ФИО11 на гарантийном письме, направленном ФИО13 от абонента ФИО12, выполнена не ФИО11, а вероятно ФИО12; и показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что с электронной почты ФИО12 ему также приходили документы, относящиеся к ООО «Медресурс», хотя ФИО12 являлась руководителем другой организации (ООО «Медстар»).

При изучении реквизитов указанных договоров поставки с ООО «Медресурс» является очевидным, что даты и номера в них не являются последовательными, а именно в договорах, пронумерованных в нарастающем порядке, даты указаны вразнобой, что не могло быть не обнаружено при проверке договоров юристом ФИО10 и подписании договоров главным врачом ФИО30, однако проверка контрагента по этим договорам проведена не была, хотя другой юрист Волоколамской ЦРБ - свидетель ФИО9 - показала, что обычно они проверяли полномочия лиц, подписавших договоры.

В подтверждение исполнения указанных договоров суду представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры о поступлении стройматериалов), счета от ООО «Медресурс» и сметы, на основании которых стройматериалы были поставлены на бухгалтерский учет в Волоколамской ЦРБ, а затем списаны. 

Вместе с тем усматривается, что товарные накладные, счета-фактуры и счета от имени ООО «Медресурс» подписаны неустановленным лицом (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, отрицающей своей участие в качестве генерального директора ООО «Медресурс»).

Со стороны МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» в товарных накладных имеется оттиск печати и подпись без расшифровки. В судебном заседании установлено, что эти подписи выполнены ФИО21 (что подтверждается его показаниями).

Из показаний сотрудников бухгалтерии Волоколамской ЦРБ - свидетелей ФИО2, ФИО6 - следует, что о фактическом получении товарно-материальных ценностей свидетельствует только наличие подписи материально-ответственного лица на товарной накладной, после чего ТМЦ могут быть поставлены на бухгалтерский учет.

Свидетель ФИО6 также показала, что при списании стройматериалов на ремонт взрослой поликлиники должна стоять подпись сестры-хозяйки взрослой поликлиники ФИО5, однако последняя товарные накладные не подписала, а подписи ФИО21 в товарных накладных недостаточно.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что товарно-материальные ценности от ООО «Медресурс» она, как сестра-хозяйка взрослой поликлиники, никогда не принимала, а акт на списание этих стройматериалов подписала только по указанию главного бухгалтера ФИО2.

Это согласуется с показаниями свидетеля ФИО21, что подписи в товарных накладных, сметах и актах на списание выполнены им по указанию главного бухгалтера ФИО2, но указанные там стройматериалы он не получал, в ремонте взрослой поликлиники они не использовались.

Учитывая, что силами хозяйственного отдела Волоколамской ЦРБ ремонт во взрослой поликлинике не выполнялся (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО20), то в случае реального поступления и использования указанных стройматериалов в процессе ремонта должны быть составлены акты выполненных работ, однако такие акты составлены не были (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16).

Кроме того, в ходе проверки, проведенной контрольно-счетным органом Волоколамского муниципального района, факт использования при ремонте взрослой поликлиники приобретенных у ООО «Медресурс» стройматериалов, оплаченных за счет ОМС, в том числе 13 дверей, установлен не был (что подтверждается актом о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ «Волоколамская ЦРБ»).

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт реального исполнения договоров поставки №№ 311,312,313,314,315,316,317, 318,319,320,321 между МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» и ООО «Медресурс», поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО16

Показания этих свидетелей являются подробными, согласуются между собой, и принимаются судом, поскольку подтверждаются актом о проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», и показаниями эксперта ФИО19, согласно которых в ходе натурного осмотра установлено, что во всех помещениях взрослой поликлиники ремонт выполнен однотипно, все двери одинаковые; акты о приемке работ, выполненных ООО «Итера» по муниципальным контрактам, охватывают полный объем работ, выполненных во всех помещениях.

Доводы защиты о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО21 (с одной стороны), и показаниями подсудимого ФИО30 и свидетеля ФИО2 (которая изначально привлекалась по делу в качестве подозреваемой) – с другой стороны, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО21, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки защиты на возможную личную заинтересованность ФИО21 в отрицательном для ФИО30 исходе дела и желании самому избежать уголовной ответственности – не принимаются судом, поскольку сведений о наличии неприязни между ними или причин для оговора суду не представлено; уголовное преследование ФИО21 по обстоятельствам, вменяемым в вину ФИО30, не проводилось.

Суд не вправе дать юридическую оценку действиям ФИО21, исходя из версии защиты о причастности ФИО21 к противоправным действиям в отношении МБУЗ «Волоколамская ЦРБ», поскольку в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств в размере 832 020 рублей, вверенных подсудимому, на счет ООО «Медресурс» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ 5525, 5526, 5527, 5528, 5529, 5530, 5531, 5532, 5533, суд установил следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе по ОМС – за медикаменты, продукты, коммунальные услуги – около 14 млн. рублей перед различными поставщиками (что подтверждается письмами за подписью ФИО30), при этом ООО «Медресурс» в списки кредиторов за ДД.ММ.ГГГГ включено не было.

После поступления товара сотрудники бухгалтерии включали договор поставки в список кредиторов, который ежемесячно представлялся главному врачу. Решение по оплате закупок принимал главный врач после обсуждения с главным бухгалтером и экономистом. В первоочередном порядке оплачивали медикаменты, продукты питания.

После этого главный бухгалтер ФИО2 готовила документы для оплаты (накладные, акты, счета), на основании которых бухгалтер ФИО8 оформляла платежное поручение. Главный бухгалтер ФИО2 проверяла и подписывала платежное поручение, затем передавала его главному врачу ФИО30, тот также проверял его и подписывал, после чего платежное поручение передавалось в казначейство (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8).

Таким образом, являлось невозможным перечисление денежных средств ОМС со счета МБУЗ «Волоколамская ЦРБ» по договорам поставки без указания главного врача, поскольку именно он принимал решение об оплате конкретного договора поставки, а перечисление денежных средств осуществлялось только после подписания им платежного поручения, тем более, что по настоящему делу платежи произведены организации, не включенной в списки кредиторов, при наличии значительной задолженности по другим первоочередным платежам (за медикаменты, продукты питания).

В связи с изложенным перечисление платежей по фиктивным договорам поставки, через сотрудников бухгалтерии Волоколамской ЦРБ, не осведомленных о преступных намерениях главного врача ФИО30, обоснованно вменяется в вину подсудимому, как растрата вверенных ему денежных средств. 

То обстоятельство, что в материалах дела имеются платежные поручения, оформленные в электронном виде, не означает непричастность главного врача к перечислению денежных средств, поскольку при проведении платежей в электронной форме сначала распечатывались платежные поручения или реестр платежей (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2).

Оценивая доводы защиты о недоказанности наличия у подсудимого корыстной цели, либо личной заинтересованности, как обязательного признака хищения, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО30 вменяется в вину растрата, произведенная в пользу неустановленных лиц.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что денежные средства, вверенные подсудимому, перечислены по фиктивным договорам поставки на счет ООО «Медресурс», имеющей признаки организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

После этого денежные средства, полученные от Волоколамской ЦРБ, были в короткие сроки перечислены со счета ООО «Медресурс» на счета других организаций (ООО «Константа», ООО «Фамис», ООО «Меланж», ООО «СтройБизнесПартнер»), у которых также имеются признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности, поскольку лица, указанные в качестве их руководителей, либо отрицают свою причастность к этим организациям (свидетель ФИО23, указанный в качестве генерального директора ООО «Меланж», показал, что никогда не слышал об этой организации), либо не проживают по месту регистрации и соседям не знакомы, либо разыскиваются как руководители различных организаций, что не позволяет проверить достоверность перечисления растраченных средств. 

Суд учитывает доводы защиты о том, что наличие связи между подсудимым ФИО30 и получателями растраченных им денежных средств не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты, суды должны иметь в виду, что обязательный признак хищения – корыстная цель – это либо стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). 

Таким образом, наличие или отсутствие корыстной цели может выражаться не только в личной заинтересованности подсудимого в улучшении своего материального положения или материального положения лиц, в благополучии которых он заинтересован. Распоряжение чужим имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, также свидетельствует о наличии корыстной цели.

При таких обстоятельствах использованный подсудимым способ распоряжения вверенным ему имуществом МБУЗ «Волоколамской ЦРБ», как своим собственным – путем перечисления на расчетный счет ООО «Медресурс» по фиктивным сделкам - указывает на обязательный признак хищения (корыстную цель).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО30, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья (инвалидность 3 группы) и материальное положение, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Поскольку наказание в виде штрафа подлежит только реальному исполнению, ст.73 УК РФ применению также не подлежит.

Потерпевшим ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» по делу заявлен гражданский иск на сумму 832 020 рублей. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании гражданский иск поддержал. Подсудимый ФИО30 гражданский иск не признал. Материалами дела подтверждено причинение материального ущерба МБУЗ (ГБУЗ МО) «Волоколамская ЦРБ» на указанную сумму в результате противоправных действий подсудимого. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО30 в пользу ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 832 020 (восемьсот тридцать две тысячи двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписки по счету ООО «ИТЕРА», ООО «МЕДРЕСУРС», ООО «Константа», ООО «Меланж», ООО «СтройБизнесПартнер», конверт с CD-R диском с электронной копией выписки, 

- 4 акта о списании материальных запасов, товарные накладные и счета-фактуры №№ Mp311, Mp312, Мр313, Мр314, Мр315, Мр316, Мр317, Мр318, Мр319, Мр320, Мр321; 

- платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- договоры поставки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- счета № Мр315 от ДД.ММ.ГГГГ, № Mp316 от ДД.ММ.ГГГГ, № Mp317 от ДД.ММ.ГГГГ, № Мр321 от ДД.ММ.ГГГГ, № Мр318 от ДД.ММ.ГГГГ, № Мр319 от ДД.ММ.ГГГГ, № Мр320 от ДД.ММ.ГГГГ, № Мр314 от ДД.ММ.ГГГГ, № Мр313 от ДД.ММ.ГГГГ, № Mp312 от ДД.ММ.ГГГГ, № Mp311 от ДД.ММ.ГГГГ, № Мр238 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- товарная накладная Мр238 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № Мр238 без даты, протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка извещения о проведении электронного аукциона для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № РД1, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № РД2, распечатка извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, информация о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, проект муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сметы на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ (3 экз), от ДД.ММ.ГГГГ (3 экз), от ДД.ММ.ГГГГ (3 экз), от ДД.ММ.ГГГГ (3 экз); 

- CD-R диск с детализацией телефонных переговоров, DVD-R диск с электронными почтовыми отправлениями – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова