Дело № 2-1120/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-019494-52

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, АО «Т-Страхование», в обоснование указав, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденотранспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №--, транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Т-Страхование» по полису серии XXX №--.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №--.

Постановлением от --.--.---- г. №-- водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, принадлежит АО «2022».

В адрес финансовой организации было направлено заявление от --.--.---- г. с просьбой организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Ремонт организован не был, на лицевой счет заявителя поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.

На основании этого заявитель обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №--, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №--, вследствие дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 984 455,1 рублей.

О производимом осмотре ответчики были уведомлены надлежащим образом.

В адрес страховой компании было направлено заявление с данным требованием о выплате суммы убытков.

На данное заявление поступил отказ исх. № №-- от --.--.---- г..

В адрес финансового уполномоченного было направленно обращение, решением от --.--.---- г. № У-24-114126/5010-010 в удовлетворении требований было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ФИО7).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от --.--.---- г. № У-24-114126/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821 500 рублей, с учетом износа – 596 900 рублей.

Заявитель полагал, что финансовой организацией подлежит выплата в размере 162 955,10 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 421500 рублей; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 162955,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13038 рублей; взыскать с АО «Т-Страхование», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца до судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика до судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил в удовлетворении искового заявления отказать. В представленном ранее возражении указал, что страховая компания в одностороннем порядке без заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме осуществила выплату в денежной форме. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком АО «Т-Страхование» не представлено.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В обоснование возражений указано, что истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. В рамках досудебного урегулирования истец не направлял ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля сумму сверх лимита ответственности страховщика. Заключением судебного эксперта ФИО8 установлен размер ущерба без учета износа в размере 911 900 рублей, с учетом износа – 722 600 рублей. Страховщик данное заключение не оспаривает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО13, представители третьих лиц АО «2022», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б« настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего АО «2022», под управлением ФИО3 и транспортного средства автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №-- в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №-- в АО «Т-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

--.--.---- г. АО «Т-Страхование» от ФИО2 получено заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости, а также о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. В данном заявлении был указан адрес электронной почты заявителя: Khakimovsamat@gmail.com.

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. исполнителем ФИО14 был составлен страховой акт №--, в соответствии с которым сумма страхового возмещения – 400000 рублей.

--.--.---- г. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в соответствии с актом о страховом случае от --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. № №--, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748 100 рублей, с учетом износа – 528 300 рублей.

Письмом от --.--.---- г. Исх. № №-- (убыток №--) АО «Т-Страхование» указало, что страховщик рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки направленное заявление и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. В связи с повторным обращением, экспертом-техником независимого экспертного бюро ООО «Знаток Эксперт» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от --.--.---- г.. АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

--.--.---- г. в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 584455,10 рублей, с приложенным к нему экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ИП ФИО10 по заказу истца.

--.--.---- г. АО «Т-Страхование» письмом № №-- (убыток №--) уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что в связи с тем, что не было получено согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх установленной страховой суммы, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, --.--.---- г. страховая выплата в размере 400000 рублей была произведена страховщиком по предоставленным банковским реквизитам.

Истец с отказом не согласился, подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ФИО7).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821500 рублей, с учетом износа – 596900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 7 260 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Как указано в данном решении, поскольку в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (821500 рублей) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и материалы обращения не содержат сведений о согласии заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Судом установлено, что --.--.---- г. представителем АО «Т-Страхование» ФИО14 на адрес электронной почты Khakimovsamat@gmail.com (указанной ФИО2 в заявлении о страховой выплате), направлено письмо с указанием на то, что произведен осмотр автомобиля и расчёт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 719600 рублей.

При этом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства, что истцу предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт. Представленные ответчиком копии электронных писем данным доказательством являться не могут, поскольку они были отправлены от имени частного лица, доказательства получения данных писем истцом отсутствуют, кроме того, суд приходит к выводу, что в даже в случае направления указанных писем, данное действие носило формальный характер, поскольку страховая выплата была произведена в день направления данных писем, то есть страховщик не стал дожидаться не только ответа на данные письма, но даже не удостоверился, что истцом они были получены.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. страховщик исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив потерпевшему 400000 рублей в качестве страхового возмещения.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стороной ответчика ФИО3 оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному АНО «Альянс Судебных Экспертов»:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №--, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, составляет:

- без учета износа: 781600 рублей;

- с учетом износа: 557000 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №--, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа: 911900 рублей;

- с учетом износа: 722600 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ИП ФИО10, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

При таком положении в пользу ФИО2 подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» убытки вызванные ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 130300 рублей (911900 рублей – 781600 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма которая подлежала доплате истцом, в случае осуществления ремонта в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО в размере 381600 рублей (781600 рублей – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей в соответствии с договором на проведение экспертизы от --.--.---- г. №--, чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 8500 рублей. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 511900 рублей, что составляет 87,59 % от первоначально заявленных требований (584455,10 рублей), подлежат возмещению расходы ФИО2 на проведение оценки в размере 7445,15 рублей. Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1894,79 рублей (25,45%), а с ФИО3 в размере 5550,36 рублей (74,55 %).

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины 13038 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от --.--.---- г. на сумму 13038 рулей. На основании статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 87,59 % от первоначально заявленных требований, подлежат возмещению расходы ФИО2 на проведение оценки в размере 11419,98 рублей. Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2906,38 рублей (25,45%), а с ФИО3 в размере 8513,60 рублей (74,55 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. с приложением, чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 35000 рублей. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 87,59 % от первоначально заявленных требований, подлежат возмещению расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 30656,50 рублей. Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7802,08 рублей (25,45%), а с ФИО3 в размере 22854,42 рублей (74,55 %).

Согласно счёту на оплату от --.--.---- г. №--, и квитанции (том 2 л.д. 37), ФИО11 понесены расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 87,59 % от первоначально заявленных требований, с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 8964 рублей (22,41 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Казахстан №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--):

- сумму убытков в размере 381 600 рублей;

- расходы на проведение оценки в размере 5550 рублей 36 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 22854 рублей 42 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины 8513 рублей 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--):

- сумму убытков в размере 130300 рублей;

- расходы на проведение оценки в размере 1894 рублей 79 коп;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7802 рублей 08 коп;

- расходы на оплату государственной пошлины 2906 рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Республики Казахстан №--) расходы на судебную экспертизу в размере 8964 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.