Дело № 12-203/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 ноября 2018 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя Торгово-промышленной палаты Ставропольского Края ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вице-президента Торгово-промышленной палаты Ставропольского Края ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 № 77/163/2018но4ДЛ от 29.08.2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КРФоАП, 

установил:

Постановлением № 77/163/2018но4ДЛ от 29.08.2018 года, о назначении административного наказания Вице-президент Торгово-Промышленной палаты ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вице-президент Торгово-Промышленной палаты ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что постановлением № 77/163/2018но/4ДЛ от 29.08.2018г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, Вице - президент ТПП СК ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Выше указанное постановление считают необоснованным и подлежащим отмене поскольку в обжалуемом постановлении указано, что по результатам осуществления государственной экспертизы условий труда № 35 от 25.07.2018г., специальная оценка условий труда (СОУТ), проведенная ТПП СК, признана не соответствующей требованиям ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения СОУТ от 24.01.2014г. Однако, какие именно были выявлены признаки нарушения законодательства в результате совершения правонарушения, какой срок нарушен, а также какие нормы права были нарушены, в постановлении не уточняется. Кроме цитирования общих положений нормативных актов, более в постановлении не приводится достаточных доводов, указывающих на наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.14.54 КоАП РФ.

Ввиду того, что в вышеуказанном постановлении отсутствуют признаки, которые позволяют квалифицировать их как правонарушение, привлечение должностного лица ТПП СК ФИО1 к административной ответственности (наложенное наказание) является неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 03.05.2018г. между Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» (Исполнитель) и ООО «Аграрник» заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда №760-18, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда (СОУТ) на рабочих местах Заказчика. Работы по выше указанному договору выполнены в полном объеме. Отчет утвержден заказчиком 08.06.2018г.

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда», Приказа Минтруда России от 03.11.2015г. № 843н, организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета (ФГИС) в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 данной статьи.

Данные требования законодательства выполнены экспертом ТПП СК ФИО8, которым были проведены работы по СОУТ в ООО «Аграрник» 21.06.2018г. в установленный срок и в полном объеме, т.е. на девятый рабочий день с даты утверждения заказчиком отчета, что подтверждается скриншотом страницы выгрузки отчета во ФГИС.

В рамках проведения самостоятельного постоянного мониторинга информационной системы учета (ФГИС), экспертом ТПП СК было принято решение о произведении корректировки информации, содержащейся в ФГИС силами и за счет средств ТПП СК. В результате технических мероприятий, не выходя за рамки установленного законодательством десятидневного срока, о чем заказчик был немедленно информирован, что подтверждается уведомлением исх.№640/1 от 22.06.2018г., отчет с некорректной информацией был самостоятельно отозван экспертом ТПП СК 25.06.2018г. (в первый рабочий день с момента уведомления заказчика).

Также 25.06.2018г. между ТПП СК и ООО «Аграрник» заключен договор №., согласно которого работы выполняются на безвозмездной основе с целью корректировки данных ООО «Аграрник» в ФГИС.

После произведения работ по выше указанному договору Отчет был утвержден заказчиком - ООО «Аграрник» 29.06.2018г., а 02.07.2018г. (первый рабочий день после утверждения Отчета заказчиком) данные были переданы в информационную систему учета в форме электронного документа. Законодательно отсутствует запрет на внесение изменений и корректировок имеющихся сведений экспертами, проводящими СОУТ в информационную систему учета (ФГИС), следовательно, правонарушения как такового не существовало не только при вынесении обжалуемого постановления, но и на момент составления Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края заключения о качестве проведения СОУТ в ООО «Аграрник» № 35 от 25.07.2018г. так, как именно в этот день экспертом ТПП СК отозваны некорректные данные в ФГИС, на что у него имелась техническая возможность для проведения соответствующей корректировки.

Считает, что выше указанное заключение № от 25.07.2018г. было получено ТПП СК спустя двенадцать дней с момента самостоятельной корректировки экспертом сведений, подлежащих выгрузке в информационную систему 30.08.2018г.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считают, что очевиден факт, что законодательства о СОУТ, предусматривающего обязанность по произведению выгрузки сведений о проведении СОУТ в ФГИС в течение 10 (Десяти) дней с момента утверждения отчета Заказчиком - 29.06.2018г., экспертом СОУТ ТПП СК не нарушено. Более того, в силу проявления должной степени заботливости и осмотрительности при проведении анализа сведений, подлежащих выгрузке в ФГИС, корректировки внесены экспертом ТПП СК самостоятельно, в установленные сроки - 2.07.2018г., в то время как должностное лицо ТПП СК ФИО1 привлечена к ответственности за несуществующее правонарушение.

Данные сведения подтверждаются скриншотом страницы выгрузки отчета во ФГИС. Факт отсутствия вины заявителя, а также отсутствие состава правонарушения -очевиден, что неоднократно доводилось до сведения административного органа в лице инспектора ФИО3 Однако, какой - либо реакции, а также попытки детально разобраться в сроках - не последовало.

Как видно, у эксперта ТПП СК имелась возможность для проведения технической корректировки сведений выгрузки ФГИС, воспользовавшись которой приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 18 ФЗ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной •оценки условий труда», Приказа Минтруда России от 03.11.2015г. № 843н, в установленные законом сроки, а именно 02.07.2018г.

Административным органом данный факт также не был учтен, так и отсутствие самого правонарушения, отсутствия факта причинения вреда. В данном случае административному органу, в лице инспектора ФИО3, установить вину заявителя в административном правонарушении по ст. 14.54 КоАП РФ, не удалось, степень, и величина причиненного вреда инспектором также не уточняются.

При вынесении административного наказания в виде штрафа 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, административным органом не были взяты во внимание такие обстоятельства как наличие характера, размера нанесенного ущерба, точнее его отсутствие, и степени ответственности за вменяемое правонарушение.

В обжалуемом постановлении административный орган в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность указывает на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что также является вымыслом не соответствующим действительности, так как Вице-президент ТПП СК ФИО1 не согласна с вменяемым правонарушением, событие которого отсутствует вовсе, вследствие чего раскаяние не имеет места быть.

В постановлении № 77/163/2018но/4ДЛ от 29.08.2018г. административный орган указывает только срок для обжалования, тогда как порядок обжалования не разъяснен, что прямым образом нарушает п.7 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ и право ТПП СК на судебную защиту.

Просит постановление № 77/163/2018но/4ДЛ от 29.08.2018 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержала, просит ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 №но4ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КРФоАП, отменить, производство по деву прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Представитель «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, просит ее удовлетворить, постановление гласного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО3 №но4ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам, хотя надлежаще и заблаговременно была извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело Iв полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения:

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность липа в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями почерневшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Естественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими i реновациям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, отчет в силу требований ст. 15 данного Закона подлежит утверждению.

Согласно ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Специальным субъектом административного правонарушения выступает Вице-президент Союза ТПП СК ФИО1 и она несет ответственность как должностное лицо.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило отрицательное заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о качестве проведения специальной оценки условий труда (далее по тексту СОУТ) по результатам государственной экспертизы условий труда № 35 от 25.07.2018 года.

Отчет в Союзе «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», был утвержден работодателем 15.02.2018,а размещен в Федеральной Государственной информационной системе специальной оценки условий труда 08.07.2018г. 

Согласно материалов отчета СОУТ № 35 от 25.07.2108 года, проведенная Торгово-промышленной палатой Ставропольского края признана не соответствующей требованиям ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения СОУТ от 24.01.2014 года, то есть основанием послужило отрицательное заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о качестве проведения СОУТ по результатам осуществления государственной экспертизы условий труда.

Работа по проведению специальной оценки условий труда была выполнена, а Отчет от 29.06.2018 года, утвержден заказчиком. 

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда», Приказа Минтруда России от 03.11.2015г. № 843н, организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета (ФГИС) в ферме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 данной статьи.

Данные требования законодательства исполнены экспертом, которым были проведены работы по СОУТ в ООО «Аграрник» 21.06.2018 года в установленный срок и в полном объеме, т.е. на девятый рабочий день с даты утверждения Заказчиком отчета. 

Однако, при проведении анализа сведений, подлежавших выгрузке в ФГИС, экспертом ТПП СК было принято решение о произведении корректировки информации, содержащийся в ФГИС силами и за счет средств ТПП СК. В результате технических мероприятий не выходя за рамки установленного законодательством десятидневного срока, о чем заказчик был информирован, что подтверждается уведомлением исх.№640/1 от 22.06.2018 года и отчет с некорректной информацией был самостоятельно отозван экспертом ТПП СК 25.06.2018 года (то есть в первый рабочий день с момента уведомления заказчика). 

25.06.2018г. между ТПП СК и ООО «Аграрник» заключен договор №1007-18 от 25.06.2018г., согласно которого работы выполняются на безвозмездной основе с целью корректировки данных ООО «Аграрник» в ФГИС.

После произведения работ по выше указанному договору Отчет был утвержден заказчиком - ООО «Аграрник» 29.06.2018г., а 02.07.2018г. (первый рабочий день после утверждения Отчета заказчиком) данные были переданы в информационную систему учета в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эксперт ТПП СК располагал технической возможностью для проведения корректировки сведений выгрузки ФГИС в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ JV» 426 от 28.12.2013г, «О специальной оценки условий труда», Приказа Минтруда России от 03.11.2015г. № 843н.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ, состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), правил осуществления такой деятельности.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.54 КоАП РФ, является не обоснованным и не соответствующим действительности ввиду того, что состав правонарушения характеризуется наличием всех признаков правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона, так как нарушения экспертом правил при проведении СОУТ - не последовало, корректировка выгрузки данных осуществлена в рамках установленного срока в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда». Приказа Минтруда России от 03.11.2015г. №843н.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административноенаказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении котороговынесено постановление:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличиихотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящегоКодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых быловынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, ворган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенногонарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если этоне позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи снеобходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущемназначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делуподана жалоба на мягкость примененного административного наказания:

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение поподведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановлениебыло вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 14.54 КоАПРФ как и его событие, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Таким образом, жалоба Вице-президента ТПП СК ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, ФИО3 №но/4ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст..12.54 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.10 - ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Вице-президента Торгово-промышленной палаты Ставропольского Края ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 №но4ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КРФоАП, удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 №но/4ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КРФоАП в отношении Вице-президента Торгово-промышленной палаты Ставропольского края ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КРФоАП. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин