Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2024 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 58 км а/д «Рязань-Пронск-Скопин» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя маневр «обгон» движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № ПДД РФ и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ. При этом ФИО1 не совершал объезд какого-либо препятствия. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Пронского районного суда Рязанской области ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку сотрудники ГИБДД использовали аппаратуру для видеозаписи, которую ему не показывали и не вписали в протокол, в протокол вписан свидетель ФИО2, который не опрошен, а также не опрошен свидетель, указанный им, который находился в его автомашине. Не оспаривает, что в указанное в протоколе время на указанном участке автодороги управлял автомобилем Тойота, г.н. В 118 КУ 142, в протоколе согласился с правонарушением, однако плохо понимал происходящее. На исследованной видеозаписи зафиксирована его автомашина.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал и дополнил, что сотрудники полиции не имели права использовать для видеозаписи запись с регистратора служебной автомашины, та как фиксация правонарушения на стационарные камеры возможна только в соответствии с положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Специальное техническое средство должно быть вписано в протокол. Сотрудники полиции использовали регистратор не как спецсредство. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что действительно двигался в автомобиле ФИО1 и под его управлением в указанное время в качестве пассажира по трассе на подъезде к 

<

адрес>. Самого факта нарушения не видел и видеозапись не смотрел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ФИО7 на патрульном автомобиле. На участке автодороги Рязань - Пронск на 58 км. Они двигались на патрульном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, и видели, как впереди идущий автомобиль Тойота под управлением ФИО1 в нарушение правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки. С протоколом ФИО1 согласился. 

Исследовав жалобу, пояснения ФИО1 и его защитника, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 58 км а/д «Рязань-Пронск-Скопин» 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак №, и осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства, совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек линию дорожной разметки 1.1. Данное административное правонарушение совершено повторно. Привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- схему дислокации дорожных знаков и разметки о наличии сплошной линии разметки; 

- копию постановления ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- видеозапись правонарушения с патрульного автомобиля, на которой зафиксировано пересечение сплошной линии разметки автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 при выполнении обгона транспортного средства;

- сведения о правонарушениях; 

- показания свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО6;

суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, обстоятельства управления транспортным средством ФИО1и совершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия разметки 1.1. подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которые были обоснованно приняты мировым судьёй как допустимые и достоверные доказательства. 

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО1управлял автомобилем, повторно совершил за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона. 

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в обоснование жалобы о том, что сотрудниками полиции использовались средства измерений, не прошедшие поверку, видеозапись не содержит сведений о том, что именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон и пересечение сплошной линии разметки, противоречат принятым мировым судьёй доказательствам и сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Исследованным в судебном заседании протоколом, с которым ФИО1 согласился, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 подтверждаются установленные мировым судьей обстоятельства. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку его показания согласуются с протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения. 

Доводы ФИО1 и защитника о том, что видеозапись правонарушения не является доказательством, основан на неправильном понимании положений ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе, и иными документами. Кроме того, ссылка защитника на Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельна, поскольку п.6 указанного Приказа обязывает сотрудника при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий при наличии технической возможности принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России).

Запись видеорегистратора не относится к специальным техническим средствам измерений, в соответствии с положениями п.21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ему с учётом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - А.Ю. Говорухин