Дело № 22К-796/2024

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого М.А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. в защиту интересов подозреваемого М.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года, которым в отношении

М.А.С., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть с *** по ***, с содержанием в СИЗО-1 ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственным отделением УФСБ России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** М.А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день М.А.С. допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы старший следователь С.И.Ю., в производстве, которого находится уголовное дело в отношении М.А.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении М.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть с *** по ***, с содержанием в СИЗО-1 ***.

В апелляционной жалобе адвокат Коршикова Н.В. в защиту интересов подозреваемого М.А.С. отмечает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается М.А.С. не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. М.А.С. скрываться от следствия и суда не намерен. Предположения суда о том, что М.А.С. имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. 

Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способность совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания М.А.С. более мягкой меры пресечения, как домашний арест, которая накладывает на подозреваемого существенные ограничения, дает возможность постоянного контроля за поведением, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В суде было установлено, что подозреваемый М.А.С. имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по месту фактического проживания и собственник жилого помещения не возражала против этого.

Утверждает, что каких-либо убедительных доказательств того, что содержание под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, и в том числе необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, суду не представлено. 

Полагает, что судом оставлено без должного внимания, что М.А.С. ранее не судим, проживает на территории Тамбовской области, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевание и двоих несовершеннолетних детей на своем иждивении.

Ссылаясь на ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ указывает, что суд безосновательно не усмотрел из представленных в суд данных о подозрении М.А.С. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении М.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении М.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности М.А.С. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

М.А.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М.А.С. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности М.А.С., в том числе, что он имеет семью, двоих детей, место работы, где положительно характеризуется, место жительства и регистрации, страдает хроническим заболеванием. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении М.А.С. на иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания М.А.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции не усмотрены основания для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Не находит оснований для иного решения и суд апелляционной инстанции, поскольку инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет признаки хищения, носит корыстный характер, сопряжено с хищением бюджетных средств, в связи с чем, предусмотренные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения в части избрания такой меры пресечения и ее продления, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года в отношении М.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий