Дело № 1-57/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000350-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 22 октября 2025 г. 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Михалевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Брайт А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу постройки, изготовленной из бревен и досок, расположенной в 420 метрах по направлению на юго-восток от здания по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на тракторе марки ЮМЗ-6АЛ регистрационный номер № с прицепом, приехал на участок местности, где расположена указанная постройка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанной постройке, изготовленной из бревен и досок размером 608x420 см, высотой 190 см, расположенной в 420 метрах по направлению на юго-восток от здания по 

<

адрес>, стоимостью 43194 рубля 00 копеек, при помощи привезенного с собой гвоздодера разобрал ее, погрузил бревна и доски в прицеп трактора, затем вывез в усадьбу своего дома, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный ущерб Потерпевший №1 в размере 43194 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, который в настоящее время проживает с семьей, имеет на иждивении малолетних детей, занимается их воспитанием, учитывает его личность, который характеризуется удовлетворительно, занимается разведением личного подсобного хозяйства, судимости не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства, при которых совершил хищение имущества, в том числе о времени и способе совершения, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178).

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его материальное положение, а именно имеющего доход от ведения личного подсобного хозяйства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства доски и брус от постройки, трактор ЮМЗ считать переданными законному владельцу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 предъявленный к ФИО1 в сумме 50 000 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить частично, и взыскать в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 43194 руб., в объеме предъявленного обвинения и нашедшего свое доказательственное подтверждение заключением эксперта. Причинение Потерпевший №1 ущерба преступными действиями ФИО1 нашло свое подтверждение доказательствами имеющимися в деле. При этом Потерпевший №1 не представил каких-либо доказательств подтверждающих размер ущерба в сумме 50 000 руб. Поскольку похищенная постройка на день рассмотрения дела не существует в том виде, который имела до совершения преступления, в силу того, что частично уничтожена, частично использована для возведения новой постройки, потерпевшему подлежит возмещению рыночная стоимость похищенного имущества.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. в доход государства.

Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ОтдМВД России по Михайловскому району, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 225801001, ОКТМО -01627416, банк получателя: Отделение Барнаул Банк России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 0101730001, номер единого казначейства 40102810045370000009, КС 03100643000000011700, УИНН 18852225010230000766.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: доски и брус от постройки, трактор ЮМЗ считать переданными законному владельцу;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 43194 (сорок три тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева