Судья Куликовский А.А. Дело № 22-4688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колистратова А.М.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Колистратова А.М. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- Ленинским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ исполнено 07 сентября 2021 года;

- Канавинским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 08 июня 2021 года к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц; отбыто 4 месяца 21 день основного наказания и 6 месяцев дополнительного наказания, осталось не отбытым наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 9 дней и 3 года 7 месяцев дополнительного вида наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев. 

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 лет.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с 21 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 лет постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июня 2024 года на территории Канавинского района г. Нижний Новгород Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Колистратов А.М. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Так, определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд не учел, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), категорию преступления суд принял во внимание лишь при определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

Обращает внимание, что суд также не признал смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что ФИО1 добровольно и активно сотрудничал с дознанием, предоставил информацию, в том числе до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Указывает, что, исследуя личность осужденного, суд недостаточно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает в семье, вместе с женой и двумя малолетними детьми; имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>; официально трудоустроен и работает управляющим в ООО «

<

данные изъяты>», т.е. имеет источник дохода, позволяющего ему полностью обеспечивать свою семью и регулярно оказывать материальную помощь родному дяде. Жена ФИО1 не работает, и все время посвящает семье и детям (учеба, кружки, секции), дети учатся в школе, дядя (пожилого возраста) проживает в сельской местности, где нет работы, и все они находятся на иждивении осужденного. Кроме того, малолетние дети нуждаются не просто в материальном обеспечении, но и в общении с отцом, его непосредственном участии в их воспитании. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы существенно и отрицательно повлияет на условия их жизни.

Отмечает и то обстоятельство, что квалификация действий ФИО1, приведенная в приговоре суда, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Колистратов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 августа 2024 года изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что квалификация действий ФИО1, приведенная в приговоре суда, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они обусловлены собственной субъективной трактовкой норм действующего законодательства.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, что последний на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на иждивении ФИО1 находится его супруга, а также – родной дядя, которому он оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильные выводы о чем, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора вследствие чрезмерной суровости ввиду того, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет источник дохода, оказывает материальную и бытовую помощь своей семье и пожилому родственнику, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он основан на требованиях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колистратова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колистратова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: