УИД: 68RS0016-01-2024-000112-59

Дело № 33-106/2026 (33-3903/2025)

Судья Борисова О.А. (№ 2-10/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

19.11.2023 года 17 час. 19 мин. в Тамбовской обл*** на парковке у ТЦ «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н *** под управлением ФИО2 и транспортного средства *** г/н *** под управлением ФИО1 Транспортное средство *** г/н *** принадлежит на праве собственности ООО «ИНС», ФИО2 был допущен до управления автомобилем согласно доверенности от 22.01.2023 года. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной образования ДТП являлись виновные действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский Центр экспертизы». В соответствии с Экспертным заключением № 867/23 от 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 900 руб. Таким образом, размер ущерба истца, причиненного дорожно- транспортным происшествием, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании оценочной экспертизы, и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 296 900 руб. (396 900 - 100 000 = 296 900 руб.). Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

После совершённого ДТП, автомобиль истца не мог более безопасно эксплуатироваться без проведения необходимого и обязательного ремонта. Для транспортировки транспортного средства из г. Тамбов в г. Воронеж истец воспользовался услугами ИП ФИО3 стоимость услуг по перевозке автомобиля истца по вышеуказанному маршруту составила 16 000 руб., оплата которых подтверждается платёжным поручением № *** от 20.11.2023 года. Таким образом, общий размер убытков и ущерба истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и соответственно цена иска, составляет сумму в размере 312 900 руб. (296 900 + 16 000 = 312 900).

В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский Центр экспертизы», была проведена оплата за экспертное исследование, которая подтверждается платёжным поручением № *** от 18.12.2023 года в размере 15 000 руб. Также 26.02.2024 года ООО «***» (Исполнитель) с одной стороны, и истец (Заказчик) заключили Договор об оказании юридических услуг № *** согласно которого ООО «***» оказало истцу юридическую услугу по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16.07.2025 года исковые требования ООО «Инновационные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инновационные системы» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 19.11.2023 года в размере 232 088 рублей, в виде стоимости услуг по перевозке в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы: за услуги юриста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 700 рублей, государственной пошлины в размере 4 937 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

ФИО1 считает указанное решение суда подлежит отмене в части суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывает на то, что ему не приходило уведомление о проведении указанной экспертизы, на осмотре автомобиля потерпевшего не присутствовал, в виду того что не был уведомлен о времени и месте осмотра, а также истец не направил в его адрес обязательную досудебную претензию.

Кроме того, потерпевший в нарушение закона не обратился к финансовому уполномоченному, не обратился к страхователю с претензией.

Обращает внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал. После совершённого ДТП, автомобиль истца не мог более безопасно эксплуатироваться без проведения необходимого и обязательного ремонта. Из чего следует, что общий размер убытков и ущерба истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и соответственно цена иска, составляет сумму в размере 312 900 руб. (296 900 + 16 000 = 312 900).

Полагает, что суд в своем решении неправомерно ссылается на пункт 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако верным для применения будет с пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, истец не представил доказательств о том, каким способом и как ответчик ему создавал препятствия в действиях после ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 указанного выше федерального закона.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства надлежащим образом, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности для данного случая в размере 100 000 руб. Между тем, вина ответчика в избрании истцом способа оформления ДТП не установлена.

Ответчик считает, что исходя из суммы выплаты страховой компанией 100000 рублей разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составит 76 497 рублей.

Указывает на то, что учитывая амортизационный износ транспортного средства взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Считает, что денежная сумма, которую взыскал суд в пользу истца, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать законным. Исходя из указанного, суд своим решением фактически взыскал стоимость трети от целого автомобиля по среднерыночным ценам.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 497 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей (38%), которые подтверждены документально (платежное поручение № *** от 01.03.2024 года на сумму 5240 рублей, платежное поручение № *** от 11.03.2024 года на сумму 1089,43 рублей), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 700 рублей (38%), которые подтверждены документально (платежное поручение № *** от 18.12.2023 года на сумму 15000 рублей).

Ответчик ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ИНС» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2023 года на парковке у ТЦ «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства *** г/н *** под управлением ФИО1, по вине последнего, который, двигаясь на парковке слева от *** допустил с последним столкновение.

Согласно извещению о ДТП от 19.11.2023 года и материалам дела автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, характер и перечень указанных повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал (л.д. 19).

Истец, не оспаривая, что при обращении в страховую компанию получил надлежащее страховое возмещение в виде страховой денежной выплаты, страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, настаивал на недостаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховыми возмещением с ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО1, в опровержение указанного доказательств не представлено.

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, статей 1064, 1072, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, характер и перечень указанных повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал, в действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено, исходил из того осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращает его обязательство по страховому случаю, в связи с чем констатировал право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также стоимости услуг по перевозке, и судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года № ***).

Как следует их материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводов об оспаривании виновности в ДТП апелляционная жалоба не содержит.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, как следует из письменных и устных пояснений ООО «ИНС» в суде первой и апелляционной инстанции на осуществлении восстановительного ремонта ООО «ИНС» не настаивало, в заявлении о страховом возмещении указав реквизиты для перечисления денежных средств в счет такого возмещения, согласилось со страховым возмещением в форме денежных средств и его размером, категорически считая тем самым полностью исполненными обязательства страховой компании по надлежащему страховому возмещению, требований к страховой компании не заявляло.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта было направлено истцу уведомление о возможности выдачи направления на ремонт и его оплате на СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставлении сведений о таком СТОА (т. 2, л.д. 206).

Истец в данной ситуации отсутствия указанной СТОА воспользовался своим правом выбора формы страхового возмещения, предоставленного законом потерпевшему, а не страховщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года № ***).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Между тем, по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № ***

Вместе с тем, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за ООО «ИНС» право на получение от ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № *** от 06.06.2025 года и выплаченным страховщиком страховым возмещением 232 088 рублей (332088-100000).

Судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято указанное заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», которому судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и оценкой судом соответствующих доказательств не свидетельствует о порочности заключения и нарушениях норм процессуального права.

Учитывая, что экспертное исследование ООО «Тамбов-Альянс» проводилось путем изучения представленных материалов, находящихся в материалах дела, экспертный осмотр не проводился, доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика об осмотре автомобиля потерпевшего не влияют на относимость, достоверность и допустимость указанного заключения как доказательства (т. 2, л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, в связи с необходимостью применения износа запасных частей автомобиля истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан с износом, поскольку такой размер не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № ***).

Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение обязательного досудебного порядка основана на неверном толковании закона, поскольку для споров о возмещении ущерба по главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (потерпевшего к виновнику) обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Вместе с тем, в настоящем иске, предъявленном к причинителю вреда о возмещении ущерба, возникшего в результате его действий, истец не заявлял требований к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения, основанием его иска выступила статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился к финансовому уполномоченному и к страхователю с претензией, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом, влекущих отмену решения суда, и не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на ошибочном толковании закона, доказательств обратного материалы дела не содержат, само по себе отсутствие доказательств создания препятствий ответчиком в реализации после ДТП положений пункта 6 статьи 11.1 указанного выше федерального закона не может свидетельствовать об обратном.

Судом установлено, что из представленных в обоснование расходов истца по перевозке автомобиля из г. Тамбова в г. Воронеж, оплаченных ИП ФИО3 в размере 16 000 рублей, следует, что они были связаны и вызваны произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вынужденность и объективная необходимость несения которых явилась следствие того, что в результате ДТП автомобиль истца не мог безопасно эксплуатироваться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов и применения пропорциональности к представленному им размеру убытков, являются ошибочными, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм, приведенных выше.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта по иным основаниям, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.