РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2020 по иску ТСЖ «104-А» к ФИО1 о взыскании причинённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «104-А» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании причинённых убытков, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД было создано ТСЖ «104-А» для управления МКД по 

<

адрес>-А.

Полномочия председателя ТСЖ «104-А» были возложены на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания полномочия председателя были возложены на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «104-А» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице действующего председателя ФИО1 были заключены договора:

- № на аварийно-техническое обслуживание проектных сетей водоснабжения, отопления, канализации;

- № на диспетчерское обслуживание;

- № на аварийно-техническое обслуживание электросетей, электрооборудования;

- № на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии и автоматики;

- № на ТО насосных станций.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСЖ ФИО1 был отозван за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей председателя ТСЖ «104-А». ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ТСЖ « 104-А» были возложены на ФИО4 АДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ были частично заменены личинки на замках в подвальные помещения, видео серверную, чердаки, офисное помещение в котором так же расположены инженерные системы МКД и узел учёта ХВС, тем самым возможность обслуживать МКД отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ видео серверная, офис ТСЖ «104-А» были опечатаны сотрудниками ОП-22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью ЭЦП, без решения общего собрания, предоставил заведомо ложные сведения в ИФНС №

<

адрес>, о себе как о действующем председателе и после регистрации получил доступ к расчетному счету ТСЖ «104-А». Более того ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, превышая полномочия, заключал договора распоряжался денежными средствами собственников МКД, которые поступали на расчетный счет ТСЖ «104-А» по своему усмотрению не имея на то полномочий.

На основании чего и с учётом увеличения первоначально заявленных исковых требований ТСЖ «104-А» просило суд взыскать с ФИО2 причинённые убытки в размере 2072161 рубль 50 копеек.

Представители истца ТСЖ «104-А» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в полном объёме поддержали заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам изложенным как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточном исковом заявлении. Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что имеются решения судов, которыми установлено, что ответчик ФИО2 никогда не являлся и не мог являться председателем ТСЖ «104-А» и не имел должностных полномочий на заключение сделок, а значит действовав в своих интересах.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, как по месту своего жительства и регистрации 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14.4 Устава ТСЖ «104-А», председатель правления не в праве без предварительного согласия правления или общего собрания членов Товарищества осуществлять иные полномочия, кроме закрепленных в настоящем уставе. Председатель правления обязан сообщать другой стороне по сделке ограничении своих полномочий. При осуществлении полномочий с нарушением указанных условий председатель правления обязан возместить Товариществу убытки, причинённые своими действиями (бездействиями), в размере предусмотренном нормами действующего законодательства. Действия (бездействие) председателя совершённые без предварительного согласия правления или общего собрания членов Товарищества, могут быть признаны правомерными в случае их последующего одобрения правлением или общим собранием членов Товарищества (л.д. 48-57).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>-А 

<

адрес> было создано ТСЖ «104-А» для управления домом. Полномочия председателя ТСЖ «104-А» были возложены на ФИО3 (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>-А 

<

адрес> полномочия председателя были возложены на ФИО1 (л.д. 11-17). 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСЖ «104-А» ФИО1 был отозван за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей председателя ТСЖ «104-А». ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ТСЖ «104-А» были возложены на ФИО4 (л.д. 20-22).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «104-А» проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме (л.д. 45-47). Данным решением также установлено, что ФИО2 членом ТСЖ «104-А» не являлся и не мог быть избран его председателем, в связи с чем, не мог от действовать от имени ТСЖ «104-А». 

Из Постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «104-А» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице действующего председателя ФИО1 были заключены договора:

№ на аварийно-техническое обслуживание проектных сетей водоснабжения, отопления, канализации;

№ на диспетчерское обслуживание;

№ на аварийно-техническое обслуживание электросетей, электрооборудования;

№ на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии и автоматики;

№ на ТО насосных станций.

По указанным договорам имелась следующая переплата:

1. Договор № в размере 115824 рублей; 

2. Договор № в размере 16000 рублей;

3. Договор № в размере 91757 рублей 12 копеек;

4. Договор № в размере 32176 рублей.

Итого на общую сумму 255757 рублей 12 копеек.

Из представленных стороной истца платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ 21 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 21750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 12750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, № от 60.11.20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 12750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 12750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -13750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 750 рублей, следует, что ФИО1 была начислена и переведена себе заработная плата, а также отпускные в общем размере 175 000 рублей (л.д. 181-193,195. 

Не имея полномочий и материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевёл себе с расчетного счета ТСЖ «104-А» под отчет 3230 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл заработную плату и отпускные бухгалтера ФИО11, на не известное лицо ФИО12, который к штату ТСЖ «104-А» никакого отношения не имеет, при том, что полномочия о переводе денежных средств с расчетного счета у ФИО1 отсутствовали. Таким образом, ФИО1 не известному лицу и не сотруднику ТСЖ перевел денежные средства собственников ТСЖ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – 9570 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 9570 рублей, итого в общем размере 19140 рублей (л.д. 195-169).

ФИО1 на основании заключённого с ИП ФИО7 договора об оказании юридических услуг по оспариванию решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не имея полномочий и права распоряжаться денежными средствами, так как с ДД.ММ.ГГГГ право на заключение договора, подписания акта выполненных работ, оплаты аванса, выплаты вознаграждения имела полномочия только ФИО4, соответственно ФИО1 самостоятельно принял решение и произвёл оплату вознаграждения ИП ФИО7 в размере 24000 рублей, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ода - 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, на общую сумму 24000 рублей (л.д. 199-200). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» договор №/п на охранные услуги по договору не имея полномочий и права распоряжаться денежными средствами, а также произвел оплату за охранные услуги в размере 17500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 7100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -2900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей (л.д. 201-204). 

Незаконно и без имеющихся у ФИО2 полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата ИП ФИО13 по оплате услуг за обслуживание компьютеров, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Итого ИП ФИО13 было переведено 10000 рублей (л.д. 205-209). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея полномочий и права распоряжаться денежными средствами заключил договор с ИП ФИО8 на клининговые услуги №/к и произвел оплату за клининговые услуги в размере 159 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 52000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей (л.д. 210-215).

ФИО1 без решения общего собрания и не имея полномочий председателя заключил договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на ремонт мусорных баков (обшивка пластиковых баков металлом по стоимости нового бака). Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей перечислил за ремонт мусорных баков денежные средства собственников с расчетного счета в общем в размере 38000 рублей (л.д. 216-218).

Не имея полномочий председателя, без решения общего собрания заключил договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пружинных доводчиков и произвел перечисление с расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО8 в размере 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, в общей сумме ИП ФИО8 было перечисленных денежных средств 218500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея полномочий председателя ТСЖ, перевёл с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» за ТО камер в размере 3000 рублей (л.д.220). Однако, договора на обслуживание камер с данной организацией никогда не заключался и ТО камер никогда не производилось. Итого, перечислено в ООО «

<

данные изъяты>» 3 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил по актам сверки ООО «

<

данные изъяты>» не имея на то полномочий подписывать акты сверок по обслуживанию оргтехники, а также производить какие либо покупки за счёт денежных средств собственников ТСЖ не имея полномочий председателя. Всего ФИО1 было переведено с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в размере 41145 рублей, что подтверждается решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда (л.д. 159-168). Итого ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено 41145 рублей.

Не имея законных полномочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО 

<

данные изъяты> на информационные-консультационные услуги, а также на сопровождение бухгалтерского учета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление бухгалтерского учета по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по заключённым договорам было оплачено 157000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей (л.д. 225-231).

ФИО1 не имея полномочий и без решения общего собрания произвел закуп в ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 7480 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 рубль, платежным поручением № в размере 6811 рублей 20 копеек (л.д. 239-241).

ФИО1 не имея полномочий произвел закуп в ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 6139 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3242 рулей 82 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 2897 рублей (л.д.242-243).

ФИО1 зная о прекращенииего полномочий с ДД.ММ.ГГГГ и не имея их, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в ООО «

<

данные изъяты>» 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244).

ФИО1 после прекращений полномочий ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО15 не являющейся сотрудником ТСЖ «104-А» за ФИО16 оплату отпускных частично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 246). 

После увольнения ФИО16 с должности главного инженера ТСЖ «104-А» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО16 был извещен надлежащим образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производит оплату по ИП № ФИО17 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 3191 рублей и ФИО15 лицу алименты по исполнительному лицу за 

<

данные изъяты> (л.д. 247), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3191 рублей (л.д. 253). 

Также ФИО1 не имея законных полномочий произвёл выплату компенсации при увольнении ФИО16, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10809 рублей 33 копеек, при этом за этот же период выплатил отпускные и алименты (л.д. 245).

ФИО1 не имея полномочий и не являясь материально ответственным лицом, произвел выплату денежных средств ФИО15, которая никогда не являлась сотрудником ТСЖ «104-А» под отчет ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей. А после увольнения ФИО16 произвел выдачу под отчет ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № в размере 5000 рублей ФИО16 (л.д. 248, 249, 250).

ФИО1 не имея полномочий заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16 на восстановления защитного слоя металлоконструкции арки, и произвел оплату с расчетного счета ТСЖ «104-А» в размере 24300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10809 рублей 33 копейки, платёжным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3191 рублей, № платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3191 рублей (л.д. 245-253).

ФИО1 не имея полномочия и не имея права распоряжаться денежными средствами ТСЖ «104-а», подписывать акты выполненных работ, произвёл оплату ООО «

<

данные изъяты>» за техническое обслуживание лифтов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 254-258). 

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя ТСЖ «104-А» и за этот период был материально ответственным лицом. В его полномочия входило в том числе и своевременная сдача и оплата отчетов в ПФР, ИФНС, ФСС. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал несвоевременно отчеты, не производил отчисления по налогам и сборам, незаконно производил денежные выплаты ФИО16, тем самым нанёс убытки ТСЖ «104 -А» в виде взыскания и штрафов в размере 93 904,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями и инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 44,22 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ -25,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1935 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 289,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1,45 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ 65,61 рубль, банковским ордером №,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10557 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 34120 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 003 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 65,28 рублей, №-

от ДД.ММ.ГГГГ - 1144,81 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 136,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 77,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 741,55 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 826,29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1558,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 138,64 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 373 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 562 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -41,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -725 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -725 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -725 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 1275 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 42,39 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 18,08 рублей, № от от ДД.ММ.ГГГГ – 2525 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -387 рублей (л.д. 261-295). 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ производил неправомерное начисление жилищно коммунальных услуг собственникам МКД, выставляя завышенные показания по водоснабжению и водоотведению, не предусмотренные и запрещенные услуги Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - подогрев циркуляции, выставлял в СОИ теплоноситель, ГВС, водоотведение. Выставлял в СОИ ХВС, которых не могло быть, так как производил завышенные показатели ХВС, а в ОАО «

<

данные изъяты>» предоставлял отчёт по среднему потреблению за ДД.ММ.ГГГГ. Завышал тариф содержания и текущего ремонта не принимая во внимание решения общих собраний собственников МКД и членов ТСЖ.

ФИО2 незаконно начислил ХВС на 16 074,99 рублей, водоотведение на сумму 15 070,88 рублей, СОИ тепловая энергия 22 980,36 рублей, теплоноситель 31 574,93 рублей, водоотведение 30 733,42 рублей, ХВС – 5 133,89 рублей, ГВС подогрев циркуляции теплоносителя 103 393,39 рублей, ГВС подогрев и циркуляция теплоносителя 27 1062,28 рублей. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания утвердить статью содержания 18,12 рублей с м2, ДД.ММ.ГГГГ - 22,84 рублей с м2, ДД.ММ.ГГГГ -18,12 рублей с м2, ДД.ММ.ГГГГ - 18,12 рублей с м2. ФИО1 игнорируя решения общего собрания выставлял собственникам с ДД.ММ.ГГГГ -22,84 рублей с м2, декабрь 18,10 рублей с м2. Тем самым излишне начислил собственникам за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь - 22,84-18,12=4,72 *9021,9м (жилая площадь)*7месяцев=298 083,59 рублей.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был принят тариф 4,72 рубля с м2, ФИО2 произвел начисления из расчета 9,04 рублей с м2. Тем самым излишне начислил 9,04-4,72=4,32 рублей с м2*9021,9*3мес = 116 382,51 рублей (л.д. 153-157).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ФИО2 на должности председателя правления был причинён материальный ущерб ТСЖ «104-А» на общую сумму 2072161 рубль 50 копеек, которые в силу статей 15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 560 рублей 80 копеек, поскольку ТСЖ «104-А» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «104-А» причинённые убытки в размере 2072161 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18560 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов