Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-172 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 18 сентября 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а также не доказана его виновность в совершении вмененного правонарушения. 

В частности, как следует из указанной жалобы, ФИО1 полагает, что его направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено с нарушениями требований закона, поскольку ему не было первоначально предложено пройти освидетельствование непосредственно на месте правонарушения, соответственно, от подобного освидетельствования он не отказывался, а сотрудники ГИБДД сразу предложили ему проследовать в медицинское учреждение. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в качестве свидетеля его супруги – ФИО2, а решение по делу об административном правонарушении было принято при недоказанности факта осуществления им управления транспортным средством. 

Срок для подачи указанной жалобы ФИО1 пропущен не был, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, уточнив, что сотрудники ДПС на месте правонарушения действительно предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался это сделать. В остальной части доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья не вызвала в судебное заседание его супругу ФИО2, а также вынесла постановление о назначении административного наказания без установления всех обстоятельств произошедших событий, не установив факт осуществления управления им транспортным средством. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в судебное заседание не явился, причина его неявки неизвестна.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо – ФИО1, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 марта 2017 года в 21 час 25 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в районе д.№ по ул.Менжинского г. Брянска при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 марта 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 марта 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 21 марта 2017 года, письменными объяснениями понятых от 21 марта 2017 года, подтвержденными ими в судебном заседании, видеозаписью административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством признал, собственноручно указав, что действительно управлял автомобилем без полиса ОСАГО, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказывается. Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как непосредственно на месте совершения административного правонарушения, так и в медицинском учреждении, запечатлен на исследованной в судебном заседании видеозаписи, не отрицался данный факт ФИО1 и в судебном заседании по рассмотрению его жалобы. Данные факты, в совокупности с письменными объяснениями понятых, указавших на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как непосредственно на месте правонарушения, так и в медицинском учреждении, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, опровергает довод жалобы ФИО1 о том, что непосредственно на месте административного правонарушения сотрудники полиции отказали ему в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. 

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД технических средств для проведения его освидетельствования непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а также о том, что в условиях отсутствия технических средств они должны были доставить его на пост ДПС или вызвать передвижную лабораторию, являются домыслами, не основанными на требованиях закона и материалах дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, о своем участии при проведении указанных действий понятые сообщили суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые действительно присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 сертификат о поверке алкотестера, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, а также свидетельство и клеймо госповерки не предъявлялись, являются предположениями и какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами, отказаться от прохождения освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ни понятыми, ни самим ФИО1 при подписании соответствующих протоколов не указано никаких возражений или замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ДПС, несмотря на то, что они не были лишены такой возможности. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется. 

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для осуществления его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, а лишь подошел к нему с целью замены поврежденного колеса, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, имея возможность выразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД в части необоснованного направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и неосуществления управления транспортным средством в момент правонарушения, ФИО1, напротив, в протоколе об административном правонарушении факт управления им транспортным средством фактически признал, сделав запись об управлении им без страхового полиса ОСАГО, кроме того, как следует из письменных объяснений понятых, непосредственно на месте правонарушения ФИО1 данной информации не сообщал. 

Более того, как следует из имеющихся в материалах административного дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях № и № от 21 марта 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч.2 ст.12.3 и ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 факта совершения указанных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством без водительского удостоверения и с непристегнутым ремнем безопасности, не оспаривал, то есть был согласен с событиями данных правонарушений. 

По этой причине суд расценивает данный довод ФИО1 как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении судья проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе его жены, является необоснованным. Как следует из имеющихся материалов дела, после заявления ФИО1 указанного ходатайства, мировой судья принял меры к вызову ФИО2 в судебное заседание, последней лично была получена судебная повестка, однако в судебное заседание она не явилась, при этом в последующих судебных заседаниях ФИО1 подобного ходатайства не заявлял. Более того, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, будучи заинтересованным в исходе дела, состоя в зарегистрированном браке с лицом, которое он считал необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля, ФИО1 имел возможность самостоятельно обеспечить явку своей супруги в суд и заявить о допросе явившегося свидетеля непосредственно в судебном заседании, однако данной возможностью не воспользовался. 

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня доказательств, которые судья должен исследовать при рассмотрении административного дела, в связи с чем, рассматривая вопрос о возможности вынесения итогового решения по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств для его вынесения. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО1, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Бобков