Дело № 2-155/2024 

УИД: 51RS0002-01-2023-003712-13 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н., 

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** на *** км. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** За указанное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

*** по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК».

*** истец представил автомобиль для осмотра эксперту страховщика. *** страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 37 872 рублей, либо выдать направление на ремонт транспортного средства. Так как размер предложенного страхового возмещения явно не соответствовал размеру расходов, необходимых для проведения полноценного ремонта, истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения.

*** страховщик признал заявленное событие страховым случаем и *** произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 872 рублей, то есть в размере, с которым ранее не согласился истец. При этом направления на ремонт страховщик не выдал.

*** истец направил страховщику заявление с уведомлением о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием назначить техническую экспертизу.

*** страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором

частично признал требования потерпевшего и сообщил о намерении произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 629 рублей. *** страховщик произвел истцу дополнительную выплату в размере 5 629 рублей. 

Потерпевший не согласился с суммой доплаты страхового возмещения в указанной сумме, так как сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения полноценного ремонта.

*** истец повторно направил страховщику претензию с требованием произвести дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, дополнительно включив в сумму страхового возмещения расходы на устранение повреждений фары. Также дополнительно потерпевший просил выплатить неустойку за период просрочки выплаты второй части страхового возмещения.

*** страховщик направил ответ на претензию потерпевшего, согласно которой страховщик отказал в доплате страхового возмещения, с уплатой неустойки в размере 1 576 рублей 12 копеек страховщик согласился. В этот же день страховщик перечислил истцу сумму неустойки на счет потерпевшего.

*** потерпевший в установленном законом порядке направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком и подтвержденный решением финансового уполномоченного, составил 43 501 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, составленного экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составит 119 600 рублей без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 099 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 938 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика, вместе с тем указал, что истец в качестве страхового возмещения выбрал выплату в денежной форме. Сумма выплаченная страховой компанией в размере 43501 рубля, подтверждена финансовым уполномоченным. Фактический выбор выплаты в денежной форме непосредственно осуществлялось самим истцом из тех двух вариантов, которые были предложны страховой компанией, поэтому не усматриваются какие-либо нарушения со стороны страховщика, поскольку страховщик действовал согласно волеизъявлению истца и произвел выплату в денежной форме. Тот факт, что истец не был согласен с суммой не отменяет того факта, что с формой выплаты в денежной форме он был согласен. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривали обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере не более 24 650 рулей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении, поскольку основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением, разница между страховым возмещением, определённым по единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** на *** км. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО5, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в суд по запросу суда, следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении ФИО3 *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО3 Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №***.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

*** САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 532 рубля, с учетом износа – 37 872 рубля.

*** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 872 рубля, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 151 рубль, с учетом износа – 43 501 рубль.

*** САО «ВСК» письмом №*** уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 629 рублей.

*** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 629 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 576 рублей 12 копеек.

*** САО «ВСК» письмом №*** уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 576 рублей 12 копеек. *** САО «ВСК» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 576 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении в страховую компанию истцом выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты.

В дальнейшем страховщик с согласия потерпевшего перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец в качестве страхового возмещения выбрал выплату в денежной форме. 

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей) произошло по существу с согласия потерпевшего, по утверждению истца между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой, вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, после получения страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, составленному ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119 648 рублей 90 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом акт экспертного №*** от ***, поскольку он выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования, калькуляции, в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования, калькуляции.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом применение единой методики и рыночной стоимости) ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта-техника ИП ФИО1, отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Судом также установлено, что истец при осмотре автомобиля на СТО понес расходы по оплате услуг ООО «Центр Санрайз» по проведению диагностики (дефектовки) автомобиля в размере 2 600 рублей, что подтверждается представленным заказ-нарядом №***, счетом №*** от *** на сумму 2 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы по проведению диагностики (дефектовки) и почтовые расходы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости расходов по проведению диагностики (дефектовки) в заявленном истцом размере 2 600 рублей. 

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного исследования без учета износа (119 600 рублей) и размером надлежащего страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (43 501 рубль), в размере 76 099 рублей.

Поскольку оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности страховой компании, не имеется, суд признает САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором №*** на выполнение работ по проведению исследования от ***, актом приема-передачи результатов выполнения работ по договору №***, чек-ордером от *** на сумму 4 000 рублей, а также чеком по операции Сбербанк на сумму 11 000 рублей. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 *** была оформлена нотариальная доверенность №***, подлинник которой представлены в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО2 представлял интересы ФИО5 по настоящему гражданскому делу. 

Согласно справке нотариуса города Мурманска от 3 декабря 2022 г. за удостоверение доверенности с ФИО5 взыскано по тарифу 2 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, выдана с целью ведения дела по всем вопросам, касающимся исковых требований по дорожно-транспортному происшествию от 28 февраля 2022 г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, сроком на пять лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 938 рублей 60 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 130 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от *** (операция №***). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 099 рублей, расходы по услуге дефектовки в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые услуги в размере 938 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Шишова