Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13 августа 2019 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13.08.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в камере для административных задержанных ОМВД РФ по Новоорскому району. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 03 час. 40 мин. 11.08.2019 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что у нее имеется заболевание, связанное с нарушением ритма работы сердца, которое выражается в резком повышении артериального давления. Кроме того, ей противопоказано находиться долгое время в душном, непроветренном помещении. В настоящее время находится на стационарном лечении в ФИО2. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, назначить ей наказание в виде административного штрафа. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, а также ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медосвидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкцией части 2 статьи 12.26 настоящего Кодекса предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО3