В суде первой инстанции дело № 2-619/2025

Дело № 33-4804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Мещеряковой А.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении, с учетом уточненных исковых требований, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 676 050,95 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 761 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного произошедшего по вине водителя-собственника автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. № ФИО2 был поврежден его автомобиль «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 978 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб.

С ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» взыскано 24 200 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7189 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с протоколом об административном правонарушении ответчик не был согласен, о чем собственноручно сделал запись, на месте ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали, К.А. вызывал аварийный комиссаров, которые составили схему ДТП. Суд в решении ссылается на видеозапись, однако в материалах дела она отсутствует, в судебном заседании не исследовалась. Ответчик не согласен со стоимостью запасных частей, указанных в заключении специалиста ИП ФИО6 В протоколе судебного заседания не отражена пояснения эксперта ФИО9, из которых следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства. Полагает, что заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.03.2025 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, в материалах отсутствуют копии сертификатов о проверке используемого оборудования, не указаны методы исследования, не указана рыночная стоимость автомобиля, специалистом не проводился осмотр транспортного средства. Суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы. Взыскание с ответчика ущерба с учетом новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 03 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №.

Из постановления № 18810027230000657172 по делу об административном правонарушении от 19.10.2024 следует, что водитель ФИО2 19 октября 2024 года в 11 час 58 мин в г. Хабаровске в районе дома 66 по ул. ФИО5 управлял транспортным средством «ТОЙОТА КАРИНА», г.р.з. № по Уссурийскому бульвару со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Тургенева, на регулируемом перекрестке ул. ФИО5 и Уссурийский бульвар въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1, тем самым нарушил п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное нарушение в виде штрафа в размере 1 000 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810027230000657164.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 06.11.2024 № 395/2024, стоимость ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, составляет 978 600 руб. без учета износа, 631 900 руб. с учетом такового.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.03.2025 № 29/2-2025 стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 19.10.2024 составляет 1 6676 050,95 руб., с учетом такового 1 006 410,33 руб.. Проведение восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. № с использованием запасных частей бывших в употреблении возможно. Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 19.10.2024 с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей подлежащих замене составит 264 833,59 руб. Проведение ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 19.10.2024 путем восстановления поврежденных элементов без их замены не возможно.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 19.10.2024 года произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», г.р.з. №, на регулируемом перекрестке ул. ФИО5 и Уссурийский бульвар на запрещающий «красный» сигнал светофора, что привело к столкновению с ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, который в свою очередь двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинен реальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа – 978 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Доводы жалобы, что с протоколом об административном правонарушении ответчик не был согласен, о чем собственноручно сделал запись, на месте ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали, ФИО1 вызывал аварийных комиссаров, которые составили схему ДТП, основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения в данном случае являлось прерогативой суда.

При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 13.8 ПДД определено, что включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела, в том числе материалов ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие 19.10.2024 произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», г.р.з. №, на регулируемом перекрестке ул. ФИО5 и Уссурийский бульвар на запрещающий «красный» сигнал светофора, что привело к столкновению с ТС «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, который в свою очередь двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, решение суда содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

При этом ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в спорном ДТП, не представлено, постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2024 в установленном порядке не обжаловано.

Доводы жалобы, что суд в решении ссылается на видеозапись, однако в материалах дела она отсутствует, в судебном заседании не исследовалась, не влекут отмену решения суда, поскольку судом ошибочно указано на наличие в материалах дела видеозаписи, из ответа УМВД России по г. Хабаровску следует, что предоставить видеозапись не представляется возможным, так как срок хранения информации на видеосервере АПК «Интегра» составляет не более 1 месяца, вместе с тем данная опечатка не подтверждает нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств, позволивших сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью запасных частей, указанных в заключении специалиста ИП ФИО6, протоколе судебного заседания не отражены пояснения эксперта ФИО9, из которых следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, взыскание с ответчика ущерба с учетом новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца, не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

В целях проверки доводов жалобы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ESQUIRE», г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшим место 19.10.2024, согласно методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом РФ, на дату ДТП без учета износа составляет 1 355 770 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из анализа вышеприведенных положений норм права следует, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные детали, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, заключение специалиста ИП ФИО6 судом обоснованно принято как допустимое доказательство размера ущерба и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности специалиста и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.03.2025 № 29/2-2025, судом было отмечено, что осмотр ТС при проведении судебной экспертизы не имел бы значения, поскольку ТС истца было восстановлено на момент его проведения, однако не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых запчастей, поскольку ИП ФИО6 проведен осмотр ТС и стоимость определена непосредственно после ДТП, в свою очередь ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта, размер которой превышает ущерб, определенный ИП ФИО6 на сумму свыше 690 000 руб., при этом ФИО9 не смог обосновать увеличение ущерба на указанную сумму, что позволило суду усомниться в выводах эксперта ФИО9 в указанной части.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта по определенному ко взысканию судом первой инстанции размеру ущерба, в отсутствие жалобы истца, в противном случае это противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, обжалуемое ответчиком решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.