Дело № 2-1299/2024

73RS0002-01-2024-001093-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 мая 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием адвоката Красильникова М.А., с участием адвоката Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на 95 км автодороги Цивильск-Ульяновск Чувашской Республики произошло столкновение автомобилей марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". Размер рыночной стоимости автомобиля подтверждается заключением эксперта №Ц, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м Фиат, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 365 708 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 200 000 руб. Экспертом сделан вывод о том, что экономически нецелесообразно восстанавливать грузовой фургон марки Fiat DUKATO, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Следовательно, ущерб ему как собственнику причинен в размере 1 200 000 руб. По факту ДТП он обратился в страховую компанию, где ему выплачено 400 000 руб. страхового возмещения по страховому полису №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 800 000 руб. С места ДТП принадлежащая ему автомашина была эвакуирована эвакуатором, в связи с чем он понес расходы по оплате эвакуации автомобиля в рамере 20 000 руб. Также им понесены расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения экспертизы в размере 1 081 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении убытков, однако ответчик не согласился ее удовлетворить.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 800 000 руб. - разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг эвакуатора в рамере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 663 400 руб. - разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, суду пояснил, что себя виновным в ДТП не считает, полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, спровоцировавшего ДТП.

Представитель третьего лица - АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, акционерное общество "Тинькофф Страхование", представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суде письме представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, мнение адвоката истца Красильникова М.А., поддержавшего уточненные исковые требования, мнение адвоката ответчика Петрова А.С., указавшего на непризнание иска ответчиком ФИО2 в виду отсутствия его вины в совершенном ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET (тип: грузовые автомобили фургоны), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющего идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 21 22 №, выданного ГИБДД, представленной суду истцом, а также Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 95 км автодороги Цивильск-Ульяновск Чувашской Республики (+350 м) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, при выполнении маневра обгон транспортного средства FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 на разрешенном участке местности для обгона выехал на полосу встречного движения и обочину налево по ходу движения, отчего, потеряв управление, совершил столкновение с указанным транспортным средством истца, которое отбросило на бордюрное ограждение отбойника. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средствана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК Югория" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средств FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО.

Страховая компания признала указанное событие ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

ФИО1 (заказчик) заключил с ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" договор на проведение экспертизы №Ц от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта грузового фургона марки FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего истцу.

Согласно "Заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, грузового фургона марки FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET, 2008 г.в., г.р.з. №, в результате повреждения ДТП 28.09.2023" №Ц, составленному ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", стоимость восстановительного ремонта грузового фургона марки FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET, 2008 г.в., г.р.з. №, в результате повреждения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 365 708 руб., с учетом износа 84,17% на день ДТП составляет 644 990 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным методом до ДТП, округленно составляет 1 200 000 руб. Отсюда вытекает, что экономически невыгодно и нецелесообразно восстанавливать данное транспортное средство, так как его восстановительная стоимость превышает рыночную стоимость до ДТП почти в три раза.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в "Заключении эксперта..." №Ц, был оспорен ответчиком ФИО2, по ходатайству которого судом были назначены судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертов №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск": 

1. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ - 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ - 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10.

2. При условии соблюдения всех указанных выше пунктов Правил дорожного движения, дорожной разметки, полного контроля за дорогой и дорожной обстановкой у водителей автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность избежать столкновения у водителей автомобилей была.

3. Несоблюдения водителем автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № пункта Правил дорожного движения РФ - 1.5 и 9.10 привело к созданию опасной ситуации, которая в дальнейшем привела к столкновению автомобилей.

4. При условии столкновения с автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком № и далее в результате наезда на препятствие, на автомобиле FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы повреждения, заявленные истцом. 

5. С учётом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 553 300,00 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет 1 380 800,00 руб., установлена полная гибель автомобиля FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 063 400 руб., стоимость годных остатков 164 000 руб.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил указанные выводы и сообщил суду, что представленных материалов, в том числе фотоматериалов было достаточно для производства заявленной стороной ответчика автотехнической экспертизы и даче ответов на поставленные вопросы.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск", поскольку они даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключений экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данные заключения судебных экспертиз суд находит соответствующими требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которых оснований не имеется. 

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком №.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 499 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 063 400 руб. – стоимость годных остатков 164 000 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 400 000 руб.). 

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина истца ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца расходы на общую сумму 20 000 руб., связанные с оказанием истцу услуг по эвакуации его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, подтвержденные заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные индивидуальным предпринимателем ФИО9, квитанцией на эвакуацию транспортного средства серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

Указанные расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 76% (663 400 руб. ущерб + 20 000 руб. убытки = 683 400 руб. (заявлено по уточненным требованиям); 499 400 руб. ущерб + 20 000 руб. убытки + 519 400 руб. (взыскано); 683 400 руб. – 100%, 519 400 руб. – 76%).

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на оказание возмездных консультационных услуг о стоимости ущерба транспортного средства в результате повреждения ДТП ДД.ММ.ГГГГ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ЦОЭК "Автопрогресс", последним оказаны услуги по проведению определения стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается указанным договором, Актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, "Заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, грузового фургона марки FIAT DUCATO 33 120 MULTIJET, 2008 г.в., г.р.з. №, в результате повреждения ДТП 28.09.2023" №Ц, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данному обществу оплачено 15 000 руб. 

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 11700 руб. (15000 руб. х 76%). 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 1 081 руб., включающих в себя расходы по отправлению истцом ответчику телеграмм, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 руб. 10 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 руб. 20 коп. - всего на сумму 1 081 руб. 30 коп., копиями телеграмм.

Тсьец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1 081 руб.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в сумме 843 руб. 18 коп. (1 081 руб. х 76%).

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированнная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" - в сумме 6 630 руб.

С истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированнная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" - в сумме 1 870 руб. 

Из искового заявления следует, что представителем истца оплачена государственная пошлина в сумме 11 561 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11 561 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 394 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 499 400 руб., убытки 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 700 руб., почтовые расходы 843 руб. 18 коп., возврат госпошлины 8 394 руб.

В остальной части отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 630 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.