Судья 1-й инстанции Стреляев Д.С. материал № 22-5025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого КМЮ, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Климентьевой И.И.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой подсудимого КМЮ на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года, которым 

КМЮ, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия КМЮ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении КМЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

29 июня 2023 года уголовное дело в отношении КМЮ поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года срок содержания под стражей КМЮ продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый КМЮ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание незаконность его задержания. Обращает внимание, что были допрошены свидетели БАВ, МЕА, ДБ, которые пояснили, что последний был задержан 10 января 2023 года в гостинице «Старый город». Вместе с тем, в нарушении требований ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания был составлен 12 января 2023 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 13 января 2023 года, то есть свыше 48 часов, что нарушает его конституционные права, поскольку он подлежал освобождению. Указанные доводы не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель г.Ангарска Ардамина Н.П. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимому КМЮ срока содержания под стражей соблюдены.

Установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении КМЮ была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности, не отменялась и не была признана незаконной. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и обстоятельств для изменения КМЮ меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

При разрешении вопроса о продлении срока применения избранной меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности КМЮ в полном объеме.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Обжалуемое решение содержит мотивировку о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суду первой инстанции не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил. 

При этом, доводы КМЮ о том, что сторона защиты не была готова к рассмотрению вопроса о продлении срока меры пресечения, являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания не содержащим таковых сведений, а напротив свидетельствующим об активно занятой позиции по защите подсудимого.

Доводы подсудимого о его задержании ранее той даты, которая указана в протоколе его задержания, не влекут признание обжалованного решения незаконным, поскольку суд первой инстанции принимал решение о продлении срока содержания под стражей и высчитывал сроки со дня поступления уголовного дела в суд, а не со дня задержания КМЮ в порядке ст.91 УПК РФ. Вместе с тем, данные доводы могут быть предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела по существу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию КМЮ под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания КМЮ под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого КМЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов