Дело № 2-а22/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, администрации Добровского муниципального района Липецкой области об исключении сведений в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 А.Г., ФИО2 А.А., ФИО2 И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 А.А., ФИО2 В.А., ФИО2 Д.А., ФИО2 Е.А., ФИО2 С.А., ФИО2 М.А., администрации Добровского муниципального района Липецкой области об исключении сведений в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2914 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок граничит с земельными участками с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2; а также с участком с кадастровым номером: №, площадью 2720 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим администрации Добровского муниципального района, которым владеет ФИО8 на основании договора аренды. Соседями со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 был установлен забор на участке истицы, что нарушает ее права собственника на пользование земельным участком и мешает истцу использовать земельный участок по своему усмотрению, а также беспрепятственного доступа к территории ее земельного участка. В данном случае имеет место наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок истца, то есть имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, а затем и соседних земельных участков ФИО2. Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются межевые планы земельных участков, представленные их правообладателями в орган кадастрового учета, то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Просила: - Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номерами: №, №, № расположенных по адресу: 

<

адрес>; - ФИО2 не чинить препятствий Истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 2914 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 И.В. (действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) обратилась со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 6/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ее несовершеннолетним детям. Третьим лицам (ФИО2 А.Г., ФИО2 А.А.) принадлежит 2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ФИО2 ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2914 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Межевание земельных участков проведено, границы участка определены. Со стороны соседнего участка ФИО2 в нарушение санитарных норм и правил возводится самовольная постройка (жилой дом), что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка с кадастровым номером № проведенной в июне 2016 года. Просила: - ФИО2 ФИО3 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м.; - Признать строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и № самовольной постройкой; - ФИО2 ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и № за счет собственных средств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что при постановке земельных участков истца и ответчиков произошла кадастровая ошибка и все участки оказались смещены примерно на 7 метров. Установленный забор не соответствует той границе, которая есть. Участок с КН № пересекает дом на соседнем участке. Если этому участку уточнять границы, то его надо смещать в сторону ФИО2, что доказывает наличие кадастровой ошибки. Когда ФИО3 ставила участок на учет, фундамент дома уже был, пристройки еще не было. В инвентарном деле домовладения ФИО3 имеется абриз участка из которого следует, что расстояние от дома до смежной границы с ФИО2 должно быть 7 метров. Абрис составлялся еще до покупки земельного участка ФИО3, степень готовности дома в тот момент была 18%. К фундаменту дома действительно была возведена пристройка, но с учетом 7 метров до смежной границы, нарушений нет. ФИО3 первая поставила свой земельный участок на учет с кадастровой ошибкой, а смежные участки присоединились. Абриз участка ФИО6 подтверждает наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка истца на учет.

Ответчики ФИО19., ФИО2 И.В., представитель ФИО2 по заявлению ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнили, что участок, который ФИО3 заняла пристройкой обрабатывался ответчиками ФИО20. Когда ФИО2 покупали земельный участок с домом, границы участка уже были установлены. Пристройка ФИО3 налагается на земельный участок ФИО2. ФИО3 частично захватила их участок. Кадастровая ошибка в данном случае отсутствует. Если сместить их границы на 7 метров, то они сместятся в сторону смежника (ФИО21) с другой стороны и нарушат ее границы, и ее дом. Когда они приобретали участок с домом, соседи им сразу сказали, что ФИО3 неправильно кладет фундамент под свой дом. На момент покупки, пристройки у ФИО3 еще не было. Пристройка появилась, когда они в устной форме договорились, что ФИО3 купит у них три сотки под пристройку. После чего ФИО3 стали строить, а потом отказались покупать. При строительстве пристройки они предупреждали ФИО3, что она нарушает границы их участка. Забор из сетки рабицы они поставили от рабочих, строящих пристройку.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области, ответчики ФИО22., ФИО2 А.А., третьи лица и их представители ФИО11, ФИО8, администрация сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 70 ЗК РФ в редакции, до 01.01.2017 г. (действовавшей на момент возникновения спора между сторонами) закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно действующей редакции ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3, ч.4 ст. 61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из действующих на момент возникновения у сторон спора положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 01.01.2017 года (в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ с 01.01.2017 г. «О кадастровой деятельности»), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В ч. 4 приведенной статьи определено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно частями 1, 4 статьи 28 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г., в редакции, действующей до 01.01.2017 года, кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г., в редакции, действующей до 01.01.2017 года (действующей на момент возникновения у сторон спора), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

В силу ч.5 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г., споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 60 от 25.12.2008 года. На данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом с пристройкой. 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 27.05.2016 года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания; сведения об объекте имеют статус учтенные; дата внесения номера в ГКН 29.05.2008 года, система координат МСК-48. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3, фотографиями.

Из материалов дела следует, что по правой меже земельный участок истца ФИО3 является смежным с земельным участком принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/9 доли за каждым), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: №, площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 27.05.2016 года и кадастровой выписки от 01.04.2016 года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат МСК-48; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные; дата внесения номера в ГКН 01.06.2001 года. 

Из кадастрового дела объекта недвижимости, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что на момент уточнения бывшим собственником границ земельного участка с кадастровым номером №, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) были уже определены и описаны в соответствии с требованиями законодательства. Соответственно ФИО3 приобрели участок в определенных, установленных границах.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровой выпиской участка, кадастровым делом объекта недвижимости, договором купли продажи недвижимого имущества отДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, по левой меже земельный участок истца ФИО3 является смежным с земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 2720 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок передан ФИО8по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат МСК-48; сведения об объекте имеют статус учтенные; дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок истицы ФИО3 уже стоял на учете в системе координат МСК-48, его границы были определены и описаны в соответствии с требованиями законодательства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровой выпиской участка, кадастровым делом объекта недвижимости.

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом истец ФИО3 приобрела по договору купли продажи земельный участок с уже установленными границами.

В обоснование своих требований, истец ссылается на наличие кадастровой ошибки при постановке на учет своего земельного участка.

По ходатайству сторон, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № ЗСТ-082 от 13.03.2017 г.:

Ввиду отсутствия фактического закрепления границы земельного участка по периметру и невозможности определить границы эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактическую площадь и границы земельного участка установить не представляется возможным.

Площадь участка кадастровым номером № составляет 2913,1 кв.м., площадь участка кадастровым номерам и № составляет 2999,9 кв.м, что с учетом погрешности соответствует данным в ГКН.

В месте присутствия фактической границы (забор) между участками с кадастровыми номерами № и № выявлено значительное отклонение (наложение фактической границы на 2.33 м.) расположения забора в северной части (по фасадной части участка) в сторону участка с кадастровым номером № и незначительное отклонение расположения забора (южнее недостроенного дома) в сторону участка с кадастровым номером №.

Причины несовпадения фактической границы между участками – неверно установленный забор. Площадь захвата со стороны участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером № в северной части составляет 24,24 кв.м. Площадь захвата со стороны участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером № в южной части составляет 6,3 кв.м. Захват произошел в части фактически закрепленной границы (забор).

По земельному участку с кадастровым номером № в ходе исследования установлено, что границы земельного участка не соответствуют фактическому использованию, имеет место частичное наложение границы земельного участка на жилое строение по адресу: 

<

адрес> хозяйственную постройку примыкающую к нему. Причина наложения предположительно ошибочные данные в постановлении орагнов местного самоуправления с утвержденной схемой земельного участка.

Кадастровой ошибки при производстве межевания участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено.

Наличие/отсутствие кадастровой ошибки при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером № по северной, южной и восточной границам установить не представляется возможным, так как фактически закрепленные границы с этих сторон отсутствуют.

Согласно результатов натурных исследований, возведенное строение (жилой дом), принадлежащее ФИО3 располагается на двух земельных участках: основное строение – на участке с кадастровым номером №, пристройка к основному строению – на участке с кадастровым номером №.

Возведенное строение (жилой дом) является объектом незавершенного строительства, представляющим собой двухэтажный жилой дом с жилой пристройкой. 

Выводы эксперта, изложенные выше, объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела исполнительной съемкой земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Выбор», из которой также усматривается, что пристройка к жилому дому, принадлежащему ФИО3 расположена на земельном участке ФИО2.

С учетом выводов эксперта и других доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленный в пределах 2-х лет между сторонами забор из сетки рабицы не может свидетельствовать о сложившемся порядке землепользования, существующем пятнадцать и более лет, и с учетом пояснений сторон в судебном заседании, указанный забор свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы.

Доводы представителя истца, адвоката Худякова о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ данного участка, поскольку, из представленной экспертом схемы месторасположения земельных участков сторон усматривается, что вышеуказанным пересечением права и законные интересы истца ФИО3, как смежника с другой стороны, не нарушаются.

Так из инвентаризационного дела домовладения, принадлежащего ФИО3 усматривается, что на принадлежащем ей участке расположен недостроенный дом размерами 10.00х10.00, состоящий из основной постройки.

Ссылку представителя истца, адвоката Худякова на имеющийся в инвентаризационном деле «абрис участка» где указаны размеры от дома до смежной границы - 7 м, суд находит несостоятельной, поскольку указанный Абрис участка составлен схематично, карандашом, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости доказательств. Кроме того, в данном Абрисе участка схематично отражен дом (основное строение) без спорной пристройки.

В инвентаризационном деле также имеется разрешение на строительство жилого дома от 17.07.2008 года. Каких-либо данных о наличии пристройки к основному строению, материалы инвентаризационного дела, в том числе технический паспорт по состоянию на 13.11.2008 года, не содержат. При этом из представленных суду фотографий и заключения эксперта следует, что именно пристройка к основанному строению в настоящее время расположена на земельном участке ФИО2.

Из схемы границ земельного участка по состоянию на 08.05.2008 года следует, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на учет, на участке находился разрушенный дом.

Из материалов дела следует, что строительство нового дома, а также строительство спорной пристройки к дому производилось уже после постановки земельного участка кадастровым номером № на кадастровый учет.

Следовательно, несоблюдение истцом норм отступа от границы при возведении жилого дома и возведении с нарушением границы земельного участка пристройки к дому не может являться основанием для изменения местоположения границ земельного участка истца ФИО3 и границ смежных земельных участков ФИО2.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства, установленных обстоятельств дела, а также всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия кадастровой ошибки в отношении местоположения смежных границ земельных участков сторон, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО3 по договору купли продажи был приобретен земельный участок в соответствующих, установленных надлежащим образом границах, а также было получено разрешение на строительство дома, однако при строительстве дома, ФИО3 была возведена пристройка, которая расположена на земельном участке ФИО2, то есть с нарушением границ земельного участка ФИО3, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права ФИО2, как собственников земельного участка с кадастровым номером № на владение и пользовании участком в определенных границах и определенной площадью нарушены действиями ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части демонтажа (сноса) пристройки возведенной ФИО3 к основному строению недостроенного жилого дома расположенной на земельном участке с кадастровым №. В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, администрации Добровского муниципального района Липецкой области об исключении сведений в государственном кадастровом учете о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

ФИО2 ФИО3 за свой счет демонтировать пристройку к основному строению недостроенного жилого дома расположенную на земельном участке ФИО2 с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО2 И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.03.2017 г.