Дело № 2-420/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в вышеуказанной формулировке. 

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого у 

<

данные изъяты>» транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> (пункт 11 индивидуальных условий), на следующих условиях: процентная ставка в размере 15% (пункт 4); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> рублей по 15 календарным дням месяца (пункт 6 договора); неустойка – 20% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12); право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1 общих условий); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передает банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 688 000 рублей (пункт 22).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на его счет №.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о досрочном погашении кредита в течение 3 рабочих дней. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 646 541 рубль 34 копеек, из которых 561 107 рублей 52 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 47 976 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых, 33 555 рублей 45 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 902 рубля 29 копеек – штрафные проценты.

В связи с внесением изменения в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» было изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 646 541 рубль 34 копейки и обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 399 040 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 665 рублей 51 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено в Сабинский районный суд Республики Татарстан по подсудности. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве соответчиков ООО «СГ «Компаньон» и «Российский Союз Автостраховщиков». Пояснив, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, заложенное в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис АК №). Гражданская ответственность также была застрахована в данной страховой организации, которая признана банкротом. 

ООО «СГ «Компаньон» и «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА) протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по данному делу в качестве соответчиков. 

АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В представленном ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Конкурсный управляющий ООО «СГ «Компаньон» ФИО1 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по № ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ООО «СГ «Компаньон» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении соответчика ООО «СГ «Компаньон», прекращено.

Соответчик – «Российский Союз Автостраховщиков» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется отзыв, в котором представитель РСА иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил кредит для оплаты части стоимости приобретаемого у 

<

данные изъяты>» транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> (пункты 1 и 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита установлено, что согласно пункту 4 условий процентная ставка составляет в размере 15% годовых; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> рублей производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца (пункт 6 договора); неустойка – 20% годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 688 000 рублей.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче кредита в размере 585 319 рублей 23 копейки и подписанием банком и клиентом индивидуальных условиях договора потребительского кредита (т. 1. л.д. 11-14).

Согласно решению очередного собрания акционеров наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» было изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк имеет право досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на его счет № (т. 1, л.д. 31).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты>», ФИО2 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (далее – автомобиль).

Цена автомобиля – 

<

данные изъяты>, со скидкой составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 20-23). 

Указанный автомобиль ответчик заложил истцу в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО2 был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (полис АК №) сроком действия до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон и ущерб, страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по которому в случае полной гибели ТС в размере неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору указан ЗАО «ЮниКредит Банк» (т.1, л.д. 66-67). 

В пределах срока действия договора страхования, наступил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание в кювет) конструктивная гибель автомобиля (т. 1, л.д. 68, 72-131).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес>75 должностного лица ОГИБДД МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69). 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, в связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ООО СГ «Компаньон» лицензию на осуществление страхования, он обратился арбитражному управляющему ООО СГ «Компаньон» с заявлением о включении его реестр кредиторов (л.д.176-177). Однако, на данное уведомление, ответ не получил. 

Решением Арбитражного суда Самарский области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил Банк как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства (полис АК №) о наличии страхового случая с предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вступить в реестр кредиторов ООО СГ «Компаньон, то есть после обращения истца в суд настоящим иском. 

Из ответа истца на судебный запрос следует, что поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя предъявлять требования о выплате страхового возмещения к страховщику, АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов ООО СГ «Компаньон» по договору страхования (полис АК №) не включалось (т. 2, л.д. 46). 

При таких обстоятельствах, когда обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (т.1, л.д. 28-30), Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о досрочном погашении кредита в течение 3 рабочих дней (т.1, л.д. 27). Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 646 541 рубль 34 копеек, из которых 561 107 рублей 52 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 47 976 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 33 555 рублей 45 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 902 рубля 29 копеек – штрафные проценты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Установив на основании представленных в дело доказательств, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО2, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные Банком требования о взыскании денежных средств с ответчика обоснованными. 

Довод ответчика о том, АО «ЮниКредит Банк» должен вступить в реестр кредиторов ООО СГ «Компаньон» в отношении страхового возмещения по вышеуказанному договору добровольного страхования, является не состоятельным, поскольку законодательством такая обязанность у выгодоприобретателя не установлена. 

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 688 000 рублей.

Согласно пункту 3.8.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в полном или в части платежных обязательств из договора; предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 общих условий и неисполнения такого требования заемщиком (пункт 3.8.2 общих условий). Для обращения взыскания на транспортное средство достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (пункт 3.10 общих условий).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету по заявке № 

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, 232).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в отношении годных остатков заложенного имущества.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков должно быть отказано. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 665 рублей 41 копейка, подлежит взысканию с ответчика (т.1, л.д. 7). 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 541 рубль 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на годные остатки заложенного имущества в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров