П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Иркутск 09 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушакова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-544/2019 в отношении:

ФИО1, ...., судимости не имеющего, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 22 часов 20 минут, ФИО1, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года, вступившему в законную силу 30 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес обезличен>.

В тот же день в 22 часа 20 минут вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день в 23 часа в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день в 23 часа 58 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министром Правительства Российской Федерации от 23.20.1993 № 1090, невыполним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в полном объеме признает вину в преступлении.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время из-за конфликта в семье употребил алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться по улицам 

<

адрес обезличен> управляя автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

На 

<

адрес обезличен> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, прибывшие на место происшествия сотрудники дорожно-постовой службы полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Он знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не видел смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками полиции были составлены документы по делу об административном правонарушении, при производстве процессуальных действий осуществлялась видеосъемка.

Водительского удостоверения он не имеет, никогда его не получал.

В 2018 году по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Он не совершал указанного правонарушения, употребляя спиртные напитки, не управлял автомобилем.

Вместе с тем, с постановление о назначении административного наказания он был согласен, не обжаловал постановление, отбыл назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 89-91) свидетель ФИО4 указывал, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа 30 минут, вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляя принадлежащим ему автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, который управлял автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. На место происшествия вызывались сотрудники дорожно-патрульной службы полиции.

Он наблюдал у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Зимой 2019 года, в один из дней, он находился на дежурстве, совместно с инспектором ФИО6 выезжал для проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес обезличен>. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. 

Насколько он помнит, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный.

Составлением документов, касающихся выявленного административного правонарушения, занимался ФИО6

В связи с наличием существенных противоречий, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 86-88) свидетель ФИО5 аналогичным образом описывал общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетель указывал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, свидетель указывал, что ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Зимой 2019 года, в один из дней, он находился на дежурстве, совместно с инспектором ФИО5 выезжал для проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес обезличен>. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. 

ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он составлял документы, касающиеся выявленного административного правонарушения. При производстве процессуальных действий с ФИО1 велась видеозапись.

Показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, в соотвествии с которыми она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1

<

Дата обезличена> между ней и ФИО1 произошел семейный конфликт, ФИО1 взял находившийся в пользовании у их семьи автомобиль и уехал. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

Она приезжала в названное ФИО1 место, видела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Охарактеризовать ФИО1 она может исключительно с положительной стороны.

Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 53-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 63-64) следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> серии 38 МС 

<

Номер обезличен>, в соотвествии с которым 

<

Дата обезличена> в 23 часа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> серии 38 ВМ 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым 

<

Дата обезличена> в 23 часа 58 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такого освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> серии 38 ВТ 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу был осмотрен (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 53-62), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 63-64) лазерный диск.

Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 

<

Дата обезличена>.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра установлено, что в деле имеются следующие документы:

- рапорт УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 

<

Дата обезличена>, в соотвествии с которым ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при этом употреблял спиртные напитки;

- объяснение свидетеля ФИО8 от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при этом употреблял спиртные напитки; 

- протокол отстранения от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> серии 38 МС 

<

Номер обезличен>, в соотвествии с которым 

<

Дата обезличена> в 08 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> серии 38 АН 

<

Номер обезличен>, в соотвествии с которым 

<

Дата обезличена> в 09 часов 45 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,145 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха;

- чек с результатами применения технического средства при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в соотвествии с которым 

<

Дата обезличена> в 09 часов 45 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,145 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха;

- протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> серии 38 ВТ 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, не имея удостоверения на право управления транспортным средством.

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска, в соотвествии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 20 минут, ФИО1 управлял автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с личным участием ФИО1, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В совершении преступления подсудимого прямо изобличают в своих показаниях допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО9 

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных им в судебном заседании. 

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что 20.08.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 20.08.2018 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, суд оценивает критически.

Такие доводы опровергаются объяснением свидетеля ФИО10, рапортом УУИ ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7

Суд не рассматривает обсуждаемое постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 20.08.2018 как имеющее преюдициальное значение, вместе с тем, отмечает, что ФИО1 был согласен с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбыл назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... 

.....

Оценив приведенное заключение судебной экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- лазерный диск, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк