Дело № 1-231/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.08.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2014 года на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

25.05.2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя в качестве оружия деревянный штакетник, нанес им множественные удары по туловищу, конечностям ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов VIII-IX ребер слева, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель), а также нанес последней телесные повреждения в виде резанных ран в области обеих кистей гвоздем, расположенным на деревянном штакетнике, когда ФИО1 пыталась вырвать его из рук ФИО7, а также в виде кровоподтеков на туловище и конечностях не причинивших вреда здоровью потерпевшей. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 25.05.2017 года около 17 часов 00 минут он вместе с ФИО5, на автомобиле последнего, привезли из дома престарелых в пос. Яровой Оренбургского района к дому № 

<

адрес>, мать одной из знакомых ФИО5. При этом в этот день он употреблял спиртное. Выйдя из автомобиля, женщина, которую они привезли, вошла в дом, а он зашел следом за женщиной во двор, а ФИО5 остался возле автомобиля. Во дворе возле двери в дом он увидел незнакомую ему женщину. Он решил, что последняя пыталась войти в дом, и спросил у неё, что она здесь делает. Женщина ему в грубой форме ответила, что это не его дело, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ей замечание, попросил её успокоиться и выйти из двора, на что женщина не отреагировала и продолжила его оскорблять. Он разозлился, вырвал из забора деревянную палку (деревянный штакетник) и стал ею наносить этой женщине множественные удары по всему телу. Женщина кричала и пыталась руками прикрыть тело от ударов. На конце деревянного штакетника был гвоздь, которым он женщине поранил кисти рук, так как она пыталась поймать штакетник и вырвать из его рук. Данную женщину он избил из-за того, что она унизила и оскорбила его как мужчину, была в состоянии алкогольного опьянения, на его замечания не реагировала. Никаких угроз в её адрес при этом он не высказывал. Затем он с ФИО5 уехал. ( л.д.69-71)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, и пояснил, что телесные повреждения он нанес ранее незнакомой ему потерпевшей ФИО1, фамилию которой узнал впоследствии от сотрудников полиции.

Кроме признания подсудимым ФИО7 вины, его виновность в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 25.05.2017 года около 16 часов 50 минут она пошла в гости к своей родственнице ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда она находилась во дворе дома ФИО3, к воротом подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО3 и двое незнакомых ей мужчин. ФИО3 прошла мимо нее и зашла в дом. А один из мужчин (как впоследствии она узнала– ФИО7) подошел к ней и грубо спросил её, что она здесь делает. Она ответила ему, что это не его дело. При этом она находилась в состоянии опьянения и возможно могла ответить грубо, но мужчину она при этом не оскорбляла. Неожиданно для нее ФИО7 вырвал из забора деревянный штакетник и, стал наносить им удары по ее телу. От первого удара, который пришелся в области плеча, она не устояла на ногах и упала на землю, где ФИО7 продолжил наносить ей множественные удары штакетником по всему телу. Она пыталась руками защищаться от ударов, чувствовала сильную боль в груди. На конце деревянного штакетника был гвоздь, который ей сильно поранил кисти рук, когда она пыталась вырвать штакетник из рук ФИО7 От боли она кричала, просила ФИО7 успокоиться. Второй мужчина, который приехал вместе с ФИО7, к ним не подходил. От одного из ударов она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то лежала на том же месте, никого рядом не было. Она встала и пошла домой, но по дороге снова потеряла сознание. Впоследствии в этот же день ее госпитализировала в Оренбургскую ЦРБ, где она находилась на лечении с переломами ребер до 06.06.2017 года, а потом продолжила лечение амбулаторно.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 25.05.2017 года около 17 часов он вместе с ФИО7 и ФИО3 приехали к дому последней в п. Яровой, расположенный на 

<

адрес>. Заходя во двор дома, они встретили незнакомую пьяную женщину, у которой Павел спросил, что она здесь делает, на что женщина в оскорбительной форме ответила, что это не его дело. После этого он пошел к автомобилю, Павел остался во дворе, а ФИО3 зашла в дом. Находясь около машины, он видел, как Павел оторвал от забора деревянный штакетник и несколько раз ударил им эту женщину по телу. Женщина упала, а он крикнул Павлу, чтобы он успокоился и сел в машину. Что происходило после этого, он не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 сломал этой женщине ребра.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 25.05.2017 года ФИО5 вместе со своим другом ФИО7 привезли ее на машине с лечения домой. Когда они подъехали, во дворе ее дома находилась соседка – ФИО1 которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она поздоровалась с ней и прошла в дом. Следом за ней во двор зашел ФИО7, который спросил ФИО1, что она здесь делает. Что ответила ФИО1, она не слышала, так как вошла в дом. Затем в окно она увидела, как Павел нанес удар деревянным штакетником от забора ФИО1 по телу, отчего последняя упала, а он продолжил ее избивать штакетником. Что происходило после этого, она не видела, так как отвлеклась. Позже она узнала, что Павел сломал ФИО1 ребра. За что ФИО7 избил ФИО1, ей не известно. Вместе с тем ФИО1 она всегда разрешала свободно заходить к себе во двор. ( л.д.56 -57)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 25.05.2017 года около 20 часов 00 минут она на заднем дворе за домом ФИО6 обнаружила ФИО1, лежащую на земле. При этом у ФИО1 были следы побоев, она была вся в крови. В связи с чем она позвонила ее дочери ФИО2 и сообщила, что ее мать избита и находится во дворе у ФИО6. Затем она помогла ФИО1 дойти до фельдшера, которая вызвала бригаду СМП, и ФИО1 госпитализировали. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 25.05.2017 года около 16 часов 50 минут ее мать ФИО1 пошла к ФИО3 Около 20 часов 00 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила, что во дворе у ФИО6 лежит ее избитая мать. Она побежала туда, но матери там уже не было, при этом во дворе у калитки была примята трава, и на ней было много следов крови. Маму она нашла у фельдшера, откуда ее госпитализировали в больницу. От медиков она узнала, что у матери сломаны ребра, при этом она видела, что у нее имелись множественные ссадины и кровоподтеки, повреждены кисти рук.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так по данным протокола осмотра места происшествия от 06.06.2017 года осмотрен участок местности расположенный во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1, пояснила, что на данном участке местности 25.05.2017 года в 17 часов 00 минут неизвестный молодой человек нанес ей несколько ударов деревянным штакетником по различным частям тела, а именно по левой и правой стороне, по бокам и предплечьям. В ходе осмотра на данном участке обнаружен и изъят деревянный штакетник. (л.д. 16)

Обнаруженные у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде закрытых переломов VIII-IX ребер слева, согласно заключению эксперта № 3231 от 17.07.2017 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель. Кроме того у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран в области обеих кистей, кровоподтеков на туловище, конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 34-36)

Локализация телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями подсудимого.

Из протокола осмотра предметов от 02.09.2017 года следует, что осмотрен деревянный штакетник, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, длина штакетника составила 110 см, с одного края штакетник надломлен, в 45 см от одного края палки сквозным проникновением вбит гвоздь.Указанный штакетник признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 73-74,75)

Таким образом, суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО7, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он умышленно деревянной палкой нанес телесные повреждения потерпевшей, поскольку разозлился на неё в связи с грубыми высказываниями в его адрес. Данные признательные показания нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом их достоверность не вызывает сомнений, поскольку они подробны и подтверждены подсудимым во время судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО7 свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО7 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд находит вину ФИО7 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО7, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий ФИО7, судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: нанесение подсудимым ударов деревянной палкой (с вбитым в нее гвоздем) по телу лежащей на земле потерпевшей, в область ребер, то есть в область анатомического расположения жизненно-важных органов, нанесение которых оказалось достаточным для причинения вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО7 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, возникшие в результате словесного конфликта с потерпевшей.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований опасаться за свою жизнь у ФИО7 не имелось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения необходимой обороны.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2065 от 11.08.2017 года, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В исследуемом периоде не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.42-43)

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО7 имеет судимость за совершение умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, на каких-либо профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, службу в армии не проходил по состоянию здоровья, в настоящее время в лечении не нуждается, официального места работы не имеет, работает по найму.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд, в силу положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая довод защиты о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку объективной совокупности доказательств наличия в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления - в судебном заседании не установлено.

При этом суд приходит к убеждению, что использование в ходе разговора между потерпевшей и подсудимым нецензурной лексики, применительно к данной ситуации, не может признаваться смягчающим обстоятельством при совершении преступления.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО7 имел непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.08.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том, что ФИО7 злоупотребляет алкогольными напитками, либо ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в судебном заседании представлено не было. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО7, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО7 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО7 ранее осуждался за совершение умышленного преступления, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ - не усматривает.

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для применения при определении срока назначаемого наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок лишения свободы подсудимого подлежит определению в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом потерпевшая против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО7 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимому наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 исковые требования потерпевшей признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, который, по его мнению, составляет 30000 рублей, сославшись при этом на свое тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обсудив исковые требования потерпевшей, суд считает, что они законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных переживаний, которые перенесла потерпевшая ФИО7 в результате получения вреда здоровью средней тяжести. При этом судом принято во внимание: требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен потерпевшей моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, к которым также отнесены возраст потерпевшей, характер полученных травм и их количество, длительность лечения, объем медицинской помощи.

Кроме того, судом учтено материальное положение подсудимого ФИО7, который трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, при этом имеет одного малолетнего ребенка. В связи с чем, с подсудимого ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, подлежит взысканию 150 000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый в пользу ФИО1 добровольно выплатил 15000 рублей, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, подлежит уменьшению на эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 04.12. 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО7 под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а в удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: деревянный штакетник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Е.С. Панфилова