14RS0035-01-2025-002489-77

Дело № 5-675/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Якутск 25 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ___, зарегистрированного по адресу: ____ фактически проживающего по адресу: ____, 

установил:

05 февраля 2025 года УУП ОУУПиПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ушницкая З.М. пояснили, что ____ ФИО7 и ФИО8 в ночное время незаконно вторглись в арендованное ФИО5ым жилое помещение, расположенное по адресу: ____, на неоднократные просьбы покинуть помещение не реагировали, из опасений порчи имущества за которое ФИО5 нес ответственность, последний вывел ФИО8 под руку в подъезд, побои ФИО1 ФИО8 не наносил. Потерпевшая является матерью бывшей супруги ФИО7, с которой не проживают более 5 лет, место жительства двоих сыновей решением суда определено с отцом, однако в течение длительного времени бывшая супруга и ее мать (потерпевшая) преследуют ФИО1 и сыновей, инициируют многочисленные безосновательные проверки и судебные споры, с целью дискредитации личности ФИО5, возврата детей матери и получения на них алиментов, поскольку у ФИО1 достаточно высокая заработная плата. В рассматриваемом случае ФИО1 физическую боль в отношении потерпевшей не применял и не имел намерения применить, просят производство по делу прекратить. Также пояснили, что до 11 октября 2024 года инспекторы ПДН неоднократно проверяли детей и бытовые условия по новому месту жительства, сообщали матери о том, что с детьми все в порядке, мать знает место учебы детей, поэтому оснований для ночного вторжения в жилище не было.

Потерпевшая ФИО8 и ее защитник Черепанова А.У. в судебном заседании просили привлечь к ответственности ФИО1, поскольку последний причинил ей физическую боль, психологическую травму и страдания, пояснили, что в присутствии несовершеннолетних детей ФИО1 грубо вытолкнул бабушку детей из квартиры, причинив боль и физические страдания, сопровождая свои действия нецензурными выражениями. На вопросы суда пояснили, что вместе с матерью детей и инспектором ПДН ФИО6 приехали около 22 часов 11 октября 2024 года по месту их жительства проверить все ли с детьми в порядке. Дети были дома одни, ФИО1 не было. ФИО7 стала уговаривать сыновей поехать с ней по адресу проживания матери, дети отказались уезжать с матерью, просили их оставить в покое, позвонили отцу, который был в состоянии алкогольного опьянения в биллиардной. Хотели вызвать орган опеки и забрать детей, так как они были одни дома в вечернее и ночное время. 

Аналогичные показания дала в суде ФИО10, показав, что когда приехал ФИО5, он с криками, угрозами убийством и нецензурными выражениями нанес повреждения ФИО8 по голове, руке, вытолкнул за дверь и закрылся в квартире, был в неадекватном состоянии. При этом на вопросы суда свидетель ФИО7 не смогла дать подробные показания при какие именно удары, по каким частям тела и в какой момент наносил ФИО5 ФИО22, поскольку в момент непосредственного взаимодействия ФИО5 и потерпевшей, она (свидетель) находилась к ним спиной, о нанесении телесных повреждений знает со слов матери.

Свидетель инспектор ПДН ФИО6 в суде показала, что матерью детей ФИО7 было заявлено о розыске детей, поскольку с прежнего места жительства они с отцом переехали, новое место жительства было установлено инспектором ФИО9, после чего она вместе с матерью и бабушкой детей, 11 октября 2024 года около 22 часов, проехали по адресу: ____. Дети находились одни, позвонили отцу детей, он сказал, что отдыхает с друзьями в биллиардной. Несовершеннолетние отказались уезжать из квартиры с матерью, просили покинуть квартиру, звонили отцу. После 00 часов 12 октября 2024 года приехал ФИО5 и грубо вытолкнул ФИО8 за дверь квартиры, схватив за предплечье, нанесение ударов она не видела, о причинении телесных повреждений знает со слов ФИО23, вызвала наряд полиции.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в суде показал, что с братом проживает вместе с отцом ФИО1, свидетелю 16 лет, брату 18 лет, на 12 октября было 17 лет. С матерью отношения практически не поддерживают и не желают поддерживать. Отец проживает с ними, бывает по пятницам уходит пообщаться с друзьями, спиртными напитками не злоупотребляет. 11 октября 2024 года после 22 часов к ним домой приехали ФИО26 и инспектор ПДН, требовали, чтобы он с братом проехали с матерью к ней домой, они отказались, неоднократно просили уйти из квартиры, хотели спать. Отец был в биллиардной, ФИО24 и инспектор требовали, чтобы он приехал. Потом сказали, что вызовут опеку, чтобы забрали их с братом, он позвонил отцу, поставили на громкую связь, отец требовал по телефону, чтобы инспектор и ФИО25 покинули жилое помещение. Затем отец приехал и вместе со старшим братом вывели ФИО8 за дверь, побоев отец не наносил, просто вытолкнул ее за дверь. 

Суд, выслушав пояснения, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

05 февраля 2025 года инспектором ПДН ОП№4 ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении с указанием, что 12 октября 2024 года в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. по адресу ____, ФИО1 находясь с признаками алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО8, а именно схватил правой рукой за правое предплечье ФИО8 и нанеся удар левой рукой по голове, отбросил в сторону, отчего последняя упала на пол, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил действия не содержащие признаков, уголовно наказуемого деяния. 

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении свое подтверждение нашли лишь частично, а изложенные в протоколе сведения об умышленном причинении ФИО5ым ФИО27 побоев и физических страданий не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из заявления, объяснений и пояснений в судебном заседании ФИО8, 11 октября 2024 года в 22 час. 00 мин. она вместе с своей дочерью ФИО7 и инспектором ПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское» пришли проведать двух ее несовершеннолетних внуков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: ____, в данной квартире дети были одни, без контроля со стороны отца ФИО1 с 03 октября 2024 года, чем ФИО7 была обеспокоена. Инспектор ПДН ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ФИО6 позвонила ФИО1, чтобы тот явился в указанную квартиру, иначе она заберет детей в распределитель. 12 октября 2024 года в полночь ФИО1 открыл дверь с криком: «Убью вас», схватил ФИО8 за правое предплечье и ударил левым кулаком по голове с левой стороны, далее с угрозами убийства и нецензурно выражаясь ударил ее об стену и вышвырнул в подъезд дома, где ФИО13 ударилась об стену и начала падать, при падении по инерции уперлась правой рукой об пол и повредила запястье. После ФИО1 запер квартиру изнутри, ФИО7 вызвала наряд полиции и ФИО1 увезли в наркологию. В результате указанных действий со стороны ФИО1 чего ФИО8 испытала физическую головную боль, а также боль в предплечье и запястье.

Однако объяснения потерпевшей не согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО3 и объяснениями ФИО1, которые причинение побоев и физических страданий отрицают.

Как следует из установленных судом обстоятельств, несовершеннолетние ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с отцом ФИО1 с 2022 года, эмоциональная связь с матерью утрачена, общаться с матерью и проживать с ней не желают, что следует показаний несовершеннолетнего ФИО3

Между бывшими супругами ФИО1 и ФИО7 существует длительный конфликт по вопросам определения места жительства детей и уплаты алиментов, ФИО7 инициированы многочисленные проверки и судебные споры, неоднократно подавались заявления о привлечении ФИО15 к административной ответственности. 

Судом установлено, что 11 октября 2024 года без каких-либо объективных данных о том, что для несовершеннолетних в возрасте 16 и 17 лет в жилом помещении, где они проживают, возникла угроза для жизни и здоровья, в ночное время (после 22 часов) потерпевшая вместе с ФИО7 и инспектором ПДН явились по месту жительства несовершеннолетних, где находились более двух часов, отказываясь подчиниться законным неоднократным требованиям владельца жилого помещения ФИО15 покинуть квартиру, высказывали намерение забрать детей из квартиры вопреки их желанию и воле отца.

После 00 часов 12 октября 2024 года приехал ФИО1, который в очередной раз потребовал у ФИО28 покинуть жилое помещение, после чего, поскольку последние не подчинились, взял ФИО8 за предплечье и вытолкнул из квартиры, ФИО7 покинула квартиру самостоятельно.

Нанесение при этом ФИО5ым ФИО29 побоев (ударов), умышленное причинение физической боли объективно не подтверждается, действия ФИО5 были направлены на понуждение ФИО8 и ФИО7 к освобождению жилого помещения, в котором они вопреки желанию и воли проживающих лиц находились в ночное время без законных оснований.

Объяснения ФИО8, ФИО7 в части нанесения побоев и умышленного причинения боли допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, суд оценивает их критически, с учетом наличия между ФИО30 и ФИО5ым длительно существующего конфликта и спора относительно воспитания и содержания детей, с учетом доводов стороны защиты о злоупотреблении правами потерпевшей стороной.

Пояснения стороны защиты, напротив, согласуются с показаниями свидетелей и имеющимися письменными доказательствами.

Так, из заключения эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) № 4301 от 14 октября 2024 года следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения характера: кровоподтеки (2) правого предплечья в верхней трети с переходом на среднюю треть по задней поверхности, кровоподтек на правом плече в верхней трети на наружной поверхности. 

Размер кровоподтеков 1,5х3 см и 2х3 см., а также их локализация на предплечье не подтверждают намеренное причинение ФИО8 физических повреждений, нанесение ударов.

Иных повреждений судмедэкспертом не обнаружено.

При этом эксперт не исключил возможность получения ФИО8 повреждений при падении с высоты собственного роста.

Указанные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. По механизму могли образоваться в результате не менее 3х травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается их формой и размерами. По давности могли быть причинены около 2-4 суток к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков. 

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что определением УУП ОП №4 МУ МВД России «Якутское» от 13.10.2024 назначена медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО8

В нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанным определением ФИО1 и его защитник Ушницкая М.З., потерпевшая ФИО8 не ознакомлены, что лишило их права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства (заключения эксперта), как полученного с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах причинение ФИО5ым телесных повреждений и физической боли потерпевшей не могут быть признаны доказанными.

Показания свидетеля ФИО7, подтвердившей позицию потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, оценены как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, она является близким родственником потерпевшей и лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и, следовательно, отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ____ года рождения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п А.А. Кочкина 

Копия верна: 

Судья А.А. Кочкина