Дело №2-830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО2, Симферопольский городской совет Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо ФИО2 в котором просила признать недействующим (утратившим силу) решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отведения ФИО4 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 0,06 га, расположенного в 

<

адрес>, позиция участка по генплану 202 (мкрн. Новониколаевка, 

<

адрес>) в виду его неисполнения.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Симферопольский городской совет Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: мкрн. Новониколаевка, 

<

адрес> (поз. по ГП-202). Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность в порядке завершения оформления прав на земельные участки. Запись о регистрации права собственности была внесена в ЕГРН. Состоявшимися по делу в отношении ФИО3 судебными актами решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными, а право собственности истца отсутствующим. По мнению истца, основаниями для принятия судами соответствующих решений послужило то обстоятельство, что земельный участок, имеющий то же местоположение, ранее был отведен ФИО2 на основании решения Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцу достоверно известно, что земельный участок ФИО2 отведен быть не мог и помимо прочего, решение об отводе земельного участка в соответствующем порядке им не исполнено. Тем самым, истец полагает, что оспариваемое решение об отводе ФИО2 земельного участка утратило силу.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что спор между сторонами уже ранее был разрешен неоднократно судами, а их решения оставлены без изменения Верховным Судом Республики Крым.

Ответчик Администрация 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Симферопольский городской совет Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает. Ранее в адрес суда от Симферопольского городского совета поступили письменные возражения, в которых выражена правовая позиция, согласно которой полагают, что решение суда не может затронуть их права и обязанности поскольку правопреемниками Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес> не являются; просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Также, в адрес суда от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно изучив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, обозрев оригинал гражданского дела №, находящегося ранее в производстве судьи Центрального районного суда 

<

адрес>, заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, суд, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. В делах, связанных с защитой прав на земельный участок, такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицом, имеющим субъективное юридическое право на земельный участок и полагающее его нарушенным со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданам» ФИО3 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по 

<

адрес> (поз. по ГП-202) мкр. Новониколаевка, ориентировочной площадью 0,0670 га для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность.

Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь» в собственность ФИО3 передан земельный участок, расположенный по адресу: мкр. Новониколаевка, 

<

адрес> (поз. по ГП-202), площадью 0,0667 га, кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании указанного Постановления в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2, признано недействительным решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также в части предоставления разрешения ФИО3 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, признано недействительным Постановление Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в порядке завершения оформления прав, в собственность ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: мкр. Новониколаевка, 

<

адрес> (поз. по ГП-202),

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 667+-9 кв.м. внесенный в ГКН под кадастровым номером 90:22:010314:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Новониколаевка, 

<

адрес> (поз. по ГП-202), исключены из ЕГРН данные о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Тем самым, состоявшимися по делу судебными актами был разрешен спор о праве на указанный земельный участок между ФИО3 и ФИО2 Выводами судом, имеющими преюдициальный характер, констатировано отсутствие у ФИО3 прав на спорный земельный участок в виду незаконности решений, принятых органами местного самоуправления и наделивших ее соответствующим правом.

Таким образом, по мнению суда, истец не имеет материально-правового интереса в обращении суд с настоящим иском и с соответствующими требованиями, поскольку не является его собственником и не владеет им на каком-либо ином вещном праве, а также лишена возможности в будущем реализовать свое право на спорный земельный участок на основании недействительных правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные требования, суд не входит в обсуждение доводов об исполнении ответчиком решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку этот вопрос зависит исключительно от воли самого ФИО2 и составляет содержание его правоспособности.

Доводы истца о законности либо незаконности вышеуказанного решения Исполнительного комитета не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и при последующем его пересмотре факт законности его вынесения устанавливался судами, при этом истец не была возможности заявлять свои возражения в порядке абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

При этом, установление факта неисполнения ответчиком решения не может повлиять и преодолеть состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку мотивами признания судами ненормативных актов в отношении истца служило само обстоятельство нарушения принявшими их органами порядка их вынесения, в том числе связанного с не учётом ранее имеющегося решения в отношении ФИО2, а не лишь сам факт его наличия.

С учетом изложенного суд полагает, что истец утратила возможность реализации права на иск в материальном смысле, в виду чего ее требования не могут быть удовлетворены судом, в том числе и по мотивам отсутствия на то правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В виду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО2, Симферопольский городской совет Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решения принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.