№ 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 февраля 2024 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи С.Г. Перминова

при помощнике судьи Брызгаловой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

защитника Кучинского Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, детей и иждивенцев не имеющего, холостого, сожительствующего со ФИО2, работающего ИП ФИО3, не военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 решил причинить вред здоровью ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом ФИО2 один 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных действий ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ранения 

<

данные изъяты>, которое причинило здоровью ФИО2 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т 1 л.д. №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он и ФИО2 находились дома, где распивали спиртные напитки, пили водку, так же самогон, конфликтов между ними не было. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он ночами, когда она спит, ходит по другим женщинам. Он выходил покурить, потом ФИО2 продолжила обвинять его в изменах. Она встала перед ним, продолжая на него кричать. Ситуация его сильно разозлила, он встал, вышел на кухню, где взяв в правую руку со стола кухонный нож, которым они перед этим резали хлеб, вернулся в комнату. ФИО2 в это время сидела на кресле. Когда он вошел в комнату, то она встала с кресла и стала над ним смеяться. Это его разозлило, и он нанес указанным ножом один удар, прямо наотмашь снизу, в область живота ФИО2, она замолчала, схватилась за живот в области удара и села на кресло. Он испугался, выбежал на улицу, и воткнул нож в бревно стенки гаража, который стоит на территории дома. Вернулся и позвонил на номер «112» с телефона ФИО2, но сначала представился не своим именем, а ФИО4. Скорая помощь увезла ФИО2, он дожидался полицию, в ходе осмотра дома и участка, прилегающего к дому, был изъят нож, которым он нанес удар ФИО2 с пластмассовой рукояткой черного цвета с резьбой, лезвие ножа примерно 15-20 см., сточенное.

Судом оцениваются показания подсудимого в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ним.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает с ФИО1 в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они начали распивать спиртное. ФИО1 выходил из дома, когда вернулся, в ночное время между ними начался конфликт на почве ее ревности. Потом ФИО1 ударил ее ножом в 

<

данные изъяты>. 

Судом оцениваются показания потерпевшей в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ним.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ года 

в 02 часа 37 минут местного времени в дежурную часть 

<

данные изъяты> с единой экстренной службы «112» от Рустама поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Прибыв на место, он обнаружил ФИО1, который обстоятельно рассказал, как произошло преступление. Было установлено, что скорую помощь вызвал сам подсудимый, но представился чужим именем. 

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ним.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО7 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где ФИО1 показал, каким образом он ударил ножом свою сожительницу. Был составлен протокол, в котором все расписались. 

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ним.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлекать ФИО1 за причинение ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не желает, каких-либо претензий не имеет (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен дом и двор по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно выводам которого пять ножей, представленные на экспертизу к холодному оружию не относятся (л.д.№).

Картой вызова скорой медицинской помощи города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бригада скорой помощи города Тобольска по вызову поступившему в 02 час 38 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в 03 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, алкогольное опьянение (л.д.№).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., из выводов которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни были причинены в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (л.д.№).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему осмотрены два полимерных пакета черного цвета, первый пакет оклеен биркой с пояснительным текстом рукописным способом: «4 нож, 3 из которых с рукояткой темного цвета, 1 с рукояткой светлого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, по адресу: 

<

данные изъяты>», а также имеется бирка с печатным текстом «4 ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ».

На момент осмотра целостность упаковки видимых повреждений не имеет. Извлечены: 4 ножа, которые осмотрены с описанием их особенностей (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО2 - пояснил, что в период с 23 часов 45 минут до 02 часов 37 минут он находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, нанес удар ножом, который он взял на кухне со стола, нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО2 этот нож после удара, воткнул в стену гаража во дворе дома (л.д.№). 

Суд, исследовав представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. з ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что указанное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ФИО1 действовал умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым нанес удар потерпевшей в жизненно важный орган. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как это не подтверждено исследованными материалами дела. Показания подсудимого в указанной части оцениваются критически, так как его показания в этой части не подтверждены материалами дела. Так же суд уточняет, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в обвинении ошибочно указано во множественном числе, наличие нескольких предметов не использовалось подсудимым при совершении преступления. 

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшей, проверялись судом в судебном заседании, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая проявляла ревность по отношению к ФИО1, когда ему это надоело, он разозлился, взял нож, которым ударил потерпевшую. Иных обстоятельств свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшей, суду не представлено. Проявление ревности потерпевшей в виде указанной бытовой ссоры, не относится к противоправному поведению. По указанным основаниям суд оценивает данный довод адвоката критически и не принимает в качестве достоверного при постановлении приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными документами, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, со всеми исследованными материалами уголовного дела и с признательными показаниями подсудимого. Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. 

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника об изменении категории преступления на менее тяжкое. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. №); по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно как не работающее лицо злоупотребляющее алкоголем (том 2 л.д. №), по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно как не работающее лицо, ранее привлекаемое к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. №), данные характеристики в указанной части, оцениваются судом критически, так как опровергаются материалами дела, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности материалы дела не содержат, судом установлено иное, так же, на учете в наркологическом диспансере осужденный не состоит, соответственно в указанной части характеристики не подтверждаются. В части того, что подсудимый не работает, опровергается характеристикой ИП ФИО3 (т.1 л.д. №), которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он добровольно указал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, то есть представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове медицинского работника после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и оказание ей посильной и финансовой помощи, состояние здоровья подсудимого и потерпевшей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. 

Суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно 5 ножей, являющимися ножами хозяйственно - бытового назначения, один нож как орудие совершения преступления, остальные ножи предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на два года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на транспорте: 5 ножей, являющимися ножами хозяйственно -бытового назначения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тобольский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Ходатайствовать о вызове защитника либо о назначении ему защитника по назначению суда.

Судья С.Г. Перминов