Дело № 1-266/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 октября 2022 года, вступившего в законную силу 14 октября 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 28 мая 2023 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

28 мая 2023 года около 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки « », государственный регистрационный знак №... регион, когда у дома 35 по улице Растопчина г. Владимира совершил дорожно-транспортное происшествия и был задержан инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 В ходе проверки документов инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 у ФИО1 были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем последнему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в ходе которого с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «Alcotector PRO-100 touch» заводской №... у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 1,185 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №... от 28 мая 2023 года, с чем ФИО1 согласился.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 28 мая 2023 года в 18 часа 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 октября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 12 октября 2022 года.

28 мая 2023 года около 18 часов у дома 35 по улице Растопчина г. Владимира он употребил спиртные напитки, после чего около 18 часов 45 минуту сел за руль автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... регион и начал движение задним ходом. Во время совершения маневра он допустил наезд на припаркованные автомобили. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Документов у него не было, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил положительно. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и возражений о применении видеофиксации не имел. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора «Алкотектор PRO-100-touch». Результат освидетельствования составил 1,185 мг/л. С результатом освидетельствования он полностью согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как полностью был согласен с результатом освидетельствования, проведенного с помощью технического прибора.

Водительские права он никогда не получал, навыками вождения автомобиля обучался в автошколе, но не доучился до конца. Когда в тот момент он садился за руль, он осознавал, что находится в состоянии опьянения. Автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион, которым он управлял 28 мая 2023 года, принадлежит Свидетель №2 

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, установлено, что 28 мая 2023 года он находился на дежурстве по территории Фрунзенского района г. Владимира, когда ему поступило сообщение от дежурного ГИБДД о факте ДТП у 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, им было установлено, что гражданин ФИО1, ... года рождения, около 18 часов 45 минут 28 мая 2023 года управлял автомобилем « » государственный регистрационный знак №... регион, и совершил наезд на рядом припаркованные автомобили, после чего владелец одного из автомобилей вызвал сотрудников ГИБДД. Он подошел к водителю автомобиля « », представился и попросил показать свои документы. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он почувствовал, что от ФИО1 пахнет спиртным, в связи с чем спросил у него, употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за руль, на что ФИО1 ответил положительно. Далее он сообщил ФИО1, что будет производиться видеофиксация. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch». Результат освидетельствования показал 1,185 мг/л., после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. В связи с этим им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая запись.

При проверке ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По данной причине им впоследствии было составлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а материалы были переданы в ОП №3 УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего разбирательства (л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «« », государственный регистрационный знак №... регион. Указанный автомобиль он на себя не переоформлял. Периодически он разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем ФИО1, с которым вместе работает.

28 мая 2023 года, когда он находился дома, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не знал. Об этом ему лишь стало известно 28 мая 2023 года. Если бы он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не стал бы передавать ФИО1 принадлежащий ему автомобиль (л.д. 36-37).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, в ходе которого, был изъят и осмотрен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион, а также был изъят диск с видеозаписями и чек технического прибора «AlcotectorPRO-100 touch» заводской номер «850638» (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 2 июля 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятый 28 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-45); 

- протоколом осмотра предметов от 1 июля 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен чек технического прибора «AlcotectorPRO-100 touch» заводской номер «850638». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно данный чек поступил из технического прибора при его освидетельствовании 28 мая 2023 года и результат освидетельствования составил 1,185 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 38-40);

- протоколом №... от 28 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 28 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «AlcotectorPRO-100 touch» заводской номер «850638». Результат освидетельствования составил 1,185 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11);

- протоколом №... от 28 мая 2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им 28 мая 2023 года в 18 часов 45 минут автомобилем в состоянии алкоголького опьянения не имея права управления транспортным средством (л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5Фрунзенского района г. Владимира от 3 октября 2022 года, вступившим в законную силу 14 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23-24);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №..., согласно которому автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион, принадлежит ФИО4 (л.д. 20);

- копией договора купли-продажи от 27 мая 2023 года, согласно которому Свидетель №2 приобрел у ФИО4 автомобиль марки » государственный регистрационный знак №... регион (л.д.21);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29 мая 2023 года, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 22).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 28 мая 2023 года в 18 часов 45 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 28 мая 2023 года, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,185 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что также подтверждается чеком технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с результатами освидетельствования ФИО1, с которыми последний согласился. Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования у суда не имеется. 

Кроме того, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 октября 2022 года.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ».

Принимая во внимание поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, на данный момент у суда отсутствуют сомнения в психическом здоровье подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобилем марки « », государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Свидетель №2 (л.д. 21) и при таких обстоятельствах конфискации не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 4680 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 отказ от защитника в суде не заявлял. Однако в 2008 году ФИО1 , 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « », государственный регистрационный знак №... регион – находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу Свидетель №2;

- оптический диск с видеозаписью от 28 мая 2023 года, чек технического прибора «Alcotector PRO-100 touch» с результатами освидетельствования ФИО1 - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « », государственный регистрационный знак №... регион – вернуть законному владельцу Свидетель №2;

- оптический диск с видеозаписью от 28 мая 2023 года, чек технического прибора «Alcotector PRO-100 touch» с результатами освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова