РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001691-88) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по просушке помещения в размере сумма, расходы по химчистки в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению факта в размере сумма

Требования мотивировано тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Щукино». 24.12.2024 в квартире истца, произошел залив. Причиной залива, согласно Акту от 25.12.2024 ГБУ адрес Щукино», стала течь манжеты и гофры на унитазе в квартире № 74. Собственником квартиры № 74, является ФИО2 Согласно заключению специалиста № 1227/24-2 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, после залива, составила сумма В указанную стоимость эксперт также рассчитал замену поврежденного имущества, а именно: стол письменный, шкаф-купе, кровать двуспальная, матрац. В результате залива, истец также была вынуждена понести расходы по оплате уборки и просушки помещения в размере сумма, а также химчистка ковра в размере сумма В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание н явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Щукино» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

24.12.2024 в результате течи манжеты и гофры на унитазе в квартире № 74, произошел залив квартиры № 67, что подтверждается актом, составленным комиссией ГБУ адрес Щукино» от 25.12.2024.

Собственником квартиры № 74, является ФИО2

Согласно заключению специалиста № 1227/24-2 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, после залива, составила сумма В указанную стоимость эксперт также рассчитал замену поврежденного имущества, а именно: стол письменный, шкаф-купе, кровать двуспальная, матрац.

Определением суда от 25.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № 2-3059/2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67 по адресу: адрес для устранения последствий залива от 24.12.2024, составляет: сумма

Среднерыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет сумма 

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, то есть в результате виновного действия, и между указанным действием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Соответственно, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу в результате залива ущерб в размере сумма, а также сопутствующие расходы, подтвержденные документально, по просушке помещения в размере сумма

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг химчистки, поскольку истцом не представлено доказательств, что ущерб имуществу (коврам) был причинен в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

В материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Результат оказания услуги – заключение специалиста – представлен истцом в материалы дела. 

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком, в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма, подтверждены документально, понесены истцом в рамках настоящего дела, а поэтому подлежат взыскании с ответчика в заявленном размере.

Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению факта у суда не имеется, поскольку относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу заявителем никакими доказательствами не подтверждена.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При так их обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате из цены иска, в которую оценивались требования, являвшиеся окончательно предметом судебного разбирательства.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу, в остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по просушке помещения в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 04.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко