Дело № 33а-13575/2024 (судья Федоренко Л.В.)

УИД 24RS0041-01-2025-003438-57

3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене предписания

по частной жалобе ФИО16, действующего в своих интересах и интересах ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО7 по доверенностям

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 августа 2025 года, которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2025 инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведено контрольное мероприятие – выездное внеплановое обследование объекта защиты по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 2503/237-24/171-В.

14.04.2025 инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю выдано предписание № 2504/237-24/232-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности – исключении кладовых в лестничных клетках и исключении устройства перегородок с дверьми, препятствующими свободной эвакуации людей.

Предписание является необоснованно, незаконно, так как с момента сдачи в 2007 году многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию административные истцы используют подсобные помещения в МКД в качестве кладовых. Согласно техническому плану подсобные помещения, в которых обустроены кладовые, не относятся к лестничным клеткам, в соответствии с утвержденными общим собранием членов МКД планами эвакуации при пожаре. Указанные подсобные помещения не находятся на пути эвакуации. Кроме того, спорные помещения и перегородки обустроены до принятия Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 просили признать незаконным и отменить предписание № 2504/237-24/232-В/ПИВ от 14.04.2025.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО16, действующий в своих интересах и интересах ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО7 по доверенностям просил отменить определение, возвратить административное дело на новое рассмотрение, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права. Истцам созданы преграды в доступе к правосудию.

В возражениях на частную жалобу государственный инспектор по пожарному надзору по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО17 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО7 по доверенностям ФИО16, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО17, ФИО18, согласившихся с определением суда первой инстанции, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса устанавливает, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ также предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ (далее - Закон о государственном контроле) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о государственном контроле под контролируемыми лицами в целях данного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.04.2025 выдано контролируемому лицу - ООО «Управляющая компания «Озёрный» для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности – исключения кладовых в лестничных клетках и исключении устройства перегородок с дверьми, препятствующих свободной эвакуации людей. Предписанием на административных истцов не возлагается обязанность совершить те или иные действия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности выдано в отношении контролируемого лица - ООО «Управляющая компания «Озёрный» при проверке в порядке, установленном Федеральными законами «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», «О пожарной безопасности».

Административные истцы не являются контролируемыми лицами. Предписание не возлагает на административных истцов обязанность совершить те или иные действия.

Поскольку в отношении административных истцов, не являющихся в данном случае контролируемыми лицами, предписание не выносилось, обязанность принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение нормативных требований, не вменялась, то следует сделать вывод о том, что предписание не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителей.

Доводы частной жалобы о том, что в будущем собственникам кладовых в лестничных клетках и перегородок с дверьми, которыми являются жильцы, пользующиеся ими на протяжении 18 лет, придется испытывать неудобства в связи с исполнением управляющей компанией предписания, как основание к отмене определения признаются несостоятельными, так как в случае возложения управляющей компанией на жильцов каких-либо обязанностей действия ООО «Управляющая компания «Озёрный» и могут быть предметом судебного контроля с участием собственников жилых помещений.

Таким образом, определением суда первой инстанции не создано препятствий в доступе к правосудию.

При этом в качестве правового обоснования для прекращения дела суд первой инстанции неверно сослался на положения пункта 1 части 1 ст.128 КАС РФ, фактически изложив положения пункта 2 части 1 ст.128 КАС РФ, хотя в данном случае применимы положения пункта 3 части 1 данной статьи.

В силу пункта 4 ч. 3 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на пункты 1 и 2 части 1 ст.128 КАС РФ, не привела к принятию неправильного решения, так как производство по делу прекращено верно и заявители не обладают правом обжалования указанного предписания.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.