О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «10» апреля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать договор от 03.08.2015 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности. 

При этом истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска. 

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что настоящее заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

В силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика ФИО2 неизвестно, ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Красноглинского районного суда г. Самара. Из представленных документов не следует каких-либо законных оснований для рассмотрения спора по месту жительства истца, а также не представлены доказательства места заключения и исполнения договора в Красноглинском районе г. Самара. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-0-П и от 15.01.2009 г. № 144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.l ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить настоящее заявление истцу в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду г. Самары.

Исходя из не принятия иска к производству суда, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. 

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья И.А. Щетинкина