Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 24 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием 

<

ФИО>1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе 

<

ФИО> на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 31.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в вынесенном постановлении мировой судья указывает, что «ФИО1 15.05.2017 г. в 05 час. 25 мин. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, являясь водителем, управляла транспортным средством – автомобилем 

<

АВТО>, г/н 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке – отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Однако из протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 13.05.2017 г. следует, что датой совершения административного правонарушения является 13.05.2017 г., а нарушенным пунктом Правил дорожного движения РФ является п. 2.3.2. ПДД РФ.

Таким образом, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, т.к. неясно, на чем основывалась судья, указывая обстоятельства по делу, в частности, дату совершения административного правонарушения и пункт ПДД РФ, который был нарушен.

Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ей не предлагал, соответственно, от его прохождения она не могла отказаться, в принципе. При этом, в деле отсуствтуют сведения о том, что инспекторами ДПС ей разъяснялась возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также сведения о том, что от такой возможности она отказалась. Подчеркнута в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» не могла быть оценена как допустимое доказательство ее отказа от такого освидетельствования, т.к. в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что такое освидетельствование должностным лицом ей предлагалось, данные о техническом средстве измерения, с помощью которого должностным лицом ГИБДД могло быть проведено освидетельствование на месте.

Также инспектор ДПС не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от такого освидетельствования она не могла отказаться.

С целью установления вышеизложенных обстоятельств мировому судье было заявлено ходатайство об истребовании из ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» видеозаписи с камер наблюдения, которые находятся в помещении поста ДПС по адресу: 

<

адрес> в период времени 02.30 до 04.00 13 мая 2017. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание перенесено, однако впоследствии на данный запрос суда из ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ответа не поступило. Также мировым судьей необоснованно было отказано в повторном вызове понятых в судебное заседание и инспектора 

<

ФИО>2 со ссылкой на истечение срока рассмотрения данного дела. Просит суд постановление мирового судьи от 31.08.2017 г. в отношении нее по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 25.09.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления его защитником 

<

ФИО>1, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и, кроме того, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с судебной повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения, причины неявки неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника 

<

ФИО>1

Защитник 

<

ФИО>1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела судом установлено, что 13.05.2017 г. в 03 часа 25 мин. в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ управляла автомашиной марки «

<

АВТО>» г/н 

<

номер>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, с участием двух понятых была отстранена от управления указанным средством, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с последующим составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, что объективно следует из данных протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> 13.05.2017 г., протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 13.05.2017 г. 

Между тем, согласно вынесенного мировым судьей постановления от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ усматривается, что «ФИО1 15.05.2017 г. в 05 час. 25 мин. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, являясь водителем, управляла транспортным средством – автомобилем 

<

АВТО>, г/н 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке – отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ данным требованиям закона не отвечает, ибо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют содержанию имеющихся в деле процессуальных документов в части установления, даты, времени совершения правонарушения ФИО1 и нарушенного ею пункта Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены вышеуказанные процессуальные нарушения, что однозначно не может указывать на всестороннее, полное и объективное рассмотрение мировым судьей обстоятельств по делу в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления от 31.08.2017 г. в отношении ФИО1, об его отмене и о возвращении административного дела мировому судье по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В связи с возвращением административного дела на новое рассмотрение в орган ГИБДД остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.26. КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина