Дело № 2а-81/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... старшины 2 статьи ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части № ... от 12 апреля 2018 года № ... ФИО1 в связи с неисполнением приказа привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с которым был ознакомлен 7 мая 2018 года.

Не соглашаясь с указанными действиями, ФИО1 6 августа 2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать указанный приказ незаконным и обязать ответчика его отменить.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2018 года его непосредственный начальник - *** Уч.5 попросил его принять участие в обеспечении спортивно-массового мероприятия (далее мероприятие), запланированного на 19 часов того же дня, играя на барабане в составе военного оркестра (гарнизона) войсковой части № ... (далее оркестр). На данную просьбу он ответил отказом в связи с личными планами, напомнив, что владеет игрой только на саксофоне. Уч.5 ему ничего по этому поводу не говорил, в связи с чем он полагал, что нет необходимости принимать участие в мероприятии. На следующий день Уч.5 объявил, что в связи с отсутствием на мероприятии он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Проводивший разбирательство нештатный заместитель командира по воспитательной работе Уч.6 сказал, что за неисполнение приказа к нему будет применено дисциплинарное наказание в любом случае. В своих объяснениях от 28 марта 2018 года не указал о том, что воспринял слова Уч.5 как просьбу, поскольку полагал достаточным указание на то, что участие в мероприятии не входит в его должностные обязанности. При личной беседе, состоявшейся после издания оспариваемого приказа, командир войсковой части № ... не знал об обстоятельствах наложения на него взыскания. Кроме того, мероприятие проводилось 21, а не 23 марта 2018 года, как это указано в оспариваемом приказе, что свидетельствует о неполноте разбирательства. В тоже время, дату мероприятия в своих объяснениях он ошибочно, за давностью произошедшего, указал как 23 марта 2018 года. Навыками игры на барабане он не обладает, поскольку играет на саксофоне. Материалы разбирательства, несмотря на неоднократные обращения, длительное время ему не предоставлялись, в связи с чем он не мог разобраться, за что понес наказание. Ранее взысканий не имел, характеризовался только положительно. Приказдолжен быть отдан в ясной форме и четко сформулирован, в этом случае он бы не воспринял слова Уч.5 как просьбу и прибыл на мероприятие.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 законно и обоснованно с соблюдением необходимой процедуры. В связи с неисполнением истцом приказа, его непосредственный командир Уч.5 обратился к командиру воинской части с рапортом о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В своей резолюции ответчик приказал нештатному заместителю командира войсковой части по воспитательной работе отобрать у ФИО1 объяснительную и подготовить приказ о наказании, что свидетельствует о необходимости проведения разбирательства, которое было проведено без оформления письменных материалов, о чем истцу было сообщено. Неверное указание в оспариваемом приказе даты проведения мероприятия вызвано технической ошибкой и не является существенным. Исходя из установленного в Вооруженных Силах РФ (далее ВС РФ) принципа единоначалия, обращение командира по служебным вопросам должно расцениваться подчиненным как приказ. При возникновении сомнений ФИО1 должен был уточнить у начальника, приказ ему отдан или озвучена просьба прибыть на мероприятие. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит административное исковое заявление ФИО1 обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению.

Как установлено по делу, ФИО1 с 28 ноября 2014 года проходит военную службу по контракту на воинской должности *** - войсковая часть № ..., начальник которого, согласно штату, имеет воинское звание «капитан 2 ранга», что дает ему право пользоваться дисциплинарной властью в отношении подчиненных ему солдат, матросов, сержантов и старшин.

21 марта 2018 года в войсковую часть № ... поступила телеграмма командира войсковой части № ... с требованием организовать музыкальное сопровождение мероприятия с приведением оркестра в тот же день к 18 часам 30 минутам.

В своей резолюции на указанной телеграмме командир войсковой части № ... указал начальнику военного оркестра (военному дирижеру) обеспечить оркестр в составе 3 человек.

Из материалов дела следует, что истец на обеспечение мероприятия в составе оркестра не прибыл, в связи с чем военный дирижер оркестра Уч.5 обратился к командиру войсковой части № ... с рапортом о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с просьбой учесть данный проступок при установлении ежемесячной премии, как указано в рапорте, за нарушение и невыполнение ст.ст.31 и 40 общевоинских уставов ВС РФ, за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей и попытку срыва обеспечения мероприятия.

При этом дата составления, как и дата совершения дисциплинарного проступка, в рапорте не указана.

Резолюцией командира войсковой части № ... от 23 марта 2018 года нештатному заместителю командира по работе с личным составом предписано взять объяснительную и подготовить приказ о наказании, а кадровому работнику - учесть при составлении приказа об установлении премии за март-апрель 2018 года.

Согласно объяснительной ФИО1 от 28 марта 2018 года, за два часа до начала мероприятия он доложил военному дирижеру, что в подобных мероприятиях участвовать не будет, поскольку это не входит в его должностные обязанности.

При этом какая-либо резолюция командира войсковой части № ... на объяснительной отсутствует.

На основании приказа командира войсковой части № ... от 12 апреля 2018 года № 355 «О результатах разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины в военном оркестре», за нарушение ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что 23 марта 2018 года ФИО1 получил от начальника оркестра приказ принять участие в мероприятии, на которое он не прибыл, объяснив свое отсутствие нежеланием в нем участвовать, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Далее в тексте приказа приводятся положения Устава внутренней службы ВС РФ, устанавливающие общие обязанности военнослужащего и регламентирующие порядок доведения и исполнения приказа. 

Из показаний свидетеля Уч.6 следует, что после 23 марта 2018 года ему поступил рапорт военного дирижера с резолюцией командира части о необходимости отобрать объяснение у ФИО1 и подготовить проект приказа о его наказании. Данное объяснение было отобрано у истца для документального закрепления, чтобы в последующем он не мог отказаться от своих слов. По данному факту опрашивался и Уч.5, однако письменные объяснения у него не отбирались, поскольку как такового письменного разбирательства не проводилось. Объяснения у других лиц оркестра (Уч.7, Уч.8 и Уч.9 от 29 марта, Уч.10 от 30 марта и Уч.11 от 11 апреля 2018 года) отбирались в связи с заявлением ФИО1 о низком уровне дисциплины в оркестре и к разбирательству по факту совершения истцом дисциплинарного проступка не относились, хотя и содержали информацию о его неприбытии на мероприятие. Дата описываемых в приказе событий была установлена только со слов ФИО1 и не проверялась, в связи с чем указана как 23, а не 21 марта 2018 года. Проект оспариваемого приказа был им подготовлен 12 апреля 2018 года в связи со служебной загруженностью. Совершенный истцом дисциплинарный проступок не содержал признаков преступления, поскольку существенного вреда причинено не было, следовательно, дознание не проводилось. Заключение по итогам разбирательства, проводившегося по сообщению ФИО1 о низком уровне дисциплины в оркестре, не оформлялось.

Исследованные в судебном заседании рапорты Уч.7 и Уч.8 не содержат указание на дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а рапорты Уч.9, Уч.11 и Уч.10 вообще не касаются обстоятельств его совершения.

На основании ст.ст.8, 16 Устава внутренней службы ВС РФ, при необходимости военнослужащий по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время.

Военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным.

Согласно ст.ст.39-41 данного Устава, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо.

Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В статьях 28.2, 28.6, 28.8, 28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого в ходе разбирательства установлена его вина. 

При этом выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка, совершившее его лицо, вина, мотивы и т.д.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст.81, 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, что является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Как достоверно установлено по делу командир войсковой части № ... 23 марта 2018 года знал о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и принял решение о его наказании, указав только на необходимость взять с него объяснение, которое, как пояснил в судебном заседании свидетель Уч.6, было отобрано для документального подтверждения обстоятельств совершенного истцом проступка.

Более того, разбирательство, которое должно предшествовать решению о применении дисциплинарного взыскания, в том числе при его проведении без оформления письменных материалов, носит формальный характер, о чем свидетельствует неверное указание в оспариваемом приказе даты совершения проступка.

Рапорт Уч.5, послуживший основанием для издания оспариваемого приказа, также не содержал каких-либо подлежащих обязательному установлению обстоятельств, в том числе дату совершения проступка.

Получение в период с 29 марта по 11 апреля 2018 года объяснений у других участников оркестра на данный вывод суда не влияет, поскольку к обстоятельствам совершения ФИО1 дисциплинарного проступка указанные объяснения не относятся.

Доводы представителя ответчика о несущественности указанной в оспариваемом приказе даты совершения истцом проступка суд признает несостоятельными, поскольку, согласно требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ, время совершения дисциплинарного проступка подлежит обязательному установлению в ходе разбирательства.

Вопреки утверждению представителя ответчика неверное указание в оспариваемом приказе даты совершения проступка нельзя признать технической ошибкой, поскольку указанная дата фигурирует и в других исследованных в суде документах. Кроме того, свидетель Уч.6, подготовивший проект приказа, пояснил, что дата совершения проступка не была им точно установлена.

Не установив достоверно все обстоятельства, командир не мог сделать исчерпывающий вывод ни о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, ни о мере ответственности за него.

При таких данных оспариваемый приказ подлежит отмене как незаконно изданный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Приказ командира войсковой части № ... от 12 апреля 2018 года № 355 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № ... отменить свой приказ от 12 апреля 2018 года № 355.

Командиру войсковой части № ... необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев