Решение

 изготовлено в окончательной форме 25.02.2019 г. 

Дело №2-662/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/19 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает на то, что решениями Нагатинского районного суда 

<

адрес> с МКП Г.о. «УКРиС» в его пользу взысканы денежные средства. На основании данных решений были выданы исполнительные листы, Подольским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, до настоящего времени решения суда не исполнены, в связи с отсутствием у МКП Г.о.Подольск «УКРиС» денежных средств и какого-либо имущества. МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства». Установлена номинальная стоимость доли муниципального образования «

<

адрес>» в уставном капитале ООО «УКРИС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность в связи с чем денежные средства, взысканные в его пользу решениями суда, должны быть взысканы с ответчика. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил свои возражения (л.д. 43-44). 

Третье лицо - ООО «УКРиС», представитель Плющ Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила отзыв (л.д.57-58) пояснила, что предприятие не отказывается от оплаты долга и предпринимает меры для погашения имеющейся задолженности по исполнительным листам, ориентировочный срок погашения задолженности третий квартал 2019 г.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО4 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.6-8), на основании которого Подольским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 12-13).

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО1 к МКП Г.о.Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 9-11), на основании которого Подольским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33-34).

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п.2, 6 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является ООО «Управление капитального ремонта и строительства», что подтверждается постановлением Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 45). Установлена номинальная стоимость доли муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в уставном капитале ООО «УКРиС» в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71).

Согласно п. 1.6 Устава ООО «УКРиС» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права нести обязанности (л.д. 60).

В силу ст. 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходит из того, что ООО «УКРиС» является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим договорным обязательствам, в том числе, перед участниками долевого строительства, возвращение истцу исполнительного документа не является безусловным доказательством невозможности исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, бесспорных оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется.

Длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует об отсутствии у предприятия имущества, как и возврат исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению к исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова