Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****>, в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

****>. В квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен санузел), заложен дверной проем в туалет, демонтирован дверной блок между кухней и коридором. Поскольку при проведении перепланировки квартиры ве6с необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждаются согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ранее она с супругом являлась собственниками квартиры по 

<

****>. --.--.----. ее супруг умер, когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получила свидетельство о праве на наследство, выяснилось, что в нем неверно указан этаж, где расположена квартира. Нотариус пояснила, что она указывала этаж на основании представленных документов. Тогда она обратилась в БТИ для устранения данной ошибки. Когда сотрудники БТИ пришли к ней домой, то пояснили, что в квартире была выполнена перепланировка, а именно совмещен санузел и что ей сначала необходимо данную перепланировку узаконить. Специалистами ГП «Облстройпроект» ей было выдано заключение о том, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции и соответствует всем нормам и правилам. У них в квартире были маленькие туалет и ванная по площади и около 15 лет назад они решили объединить их. Они демонтировали один дверной блок и убрали перегородку. Никакие несущие конструкции нарушены не были, никаких трещин нет, никто из соседей претензий не предъявлял, для них никакие последствия не наступили. 

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 15).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени слушания дела и просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истица, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратилась в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки.

Администрация г. Новокузнецка в письменном виде 15.05.2018 в лице председателя Комитета ЖКХ отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу 

<

****> в перепланированном состоянии на том основании, что орган местного самоуправления не наделен такими полномочиями (л.д. 23). 

Судом в судебном заседании установлено, что собственником квартиры по 

<

****> является ФИО1 на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от --.--.----. (л.д. 4), второй собственник – Л. скончался --.--.----. (л.д. 21), истица приняла наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по 

<

****> (л.д. 3).

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от --.--.----. № филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: 

<

****> перепланировка – устройство совмещенного санитарного узла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой с заделкой обоих дверных проемов и организацией нового, и с переносом санитарно-технического оборудования без изменения точек подключения; демонтаж дверного блока в перегородке между коридором и кухней – соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.11.2.2801-10) (л.д. 24).

Истицей также получено заключение ГП КО «Облстройпроект» от 24.04.2018, согласно которому перепланировка, которая заключается в устройстве совмещенного санузла, демонтаже дверного блока, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д. 22).

Указанные документы были предоставлены истицей в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но ФИО1 получен отказ в согласовании перепланировки (л.д. 23).

Суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

****>, в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истицы, иных граждан и нарушают их законные права и интересы. 

Суду представлен технический паспорт (л.д. 5-8), в котором содержится план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-5», осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истицей перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.

Судья Е.С. Шмакова