Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 22 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2019 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2019 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД не поступало. В соответствии с положением ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанны орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 30 минут 

<

дата>, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на находящемся у него в собственности мопеде марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, припаркованном у 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, около 19 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к мопеду марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, припаркованному у 

<

адрес>, сел на водительское сидение, завел двигатель находящимся при нем ключом от замка зажигания, привёл в движение мопед марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, чтобы совершить поездку в 

<

адрес>, и около 19 часов 40 минут 

<

дата> поехал в состоянии алкогольного опьянения на указанном мопеде по указанному направлению. 

<

дата> в 19 часов 45 минут ФИО1, проезжая в состоянии алкогольного опьянения 97 км автодороги «

<

адрес>» на мопеде марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» ФИО7 В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» ФИО7 выявил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и на основании обнаруженных признаков опьянения 

<

дата> в 20 часов 10 минут, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО7 отстранил Солина от управления мопедом марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Далее в 20 часов 25 минут 

<

дата>, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер — 005743, на что тот отказался. 

Далее в 20 часов 35 минут 

<

дата>, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004209, однако Солин отказался, от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял иным механическим транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым ФИО1 управлял мопедом марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, он приобрел мопед марки/модели ALPHA RХZS50- A за 37 000 рублей, с рук, по объявлению на сайте «Авито», данных продавца у него не сохранилось. На момент покупки, договор купли-продажи составлять не стали.

25.06.2019, мировым судом судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

23.07.2019, данное постановление вступило в законную силу. С данным решением суда он согласен, его не обжаловал. 

Он был предупрежден, что в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен был сдать свое водительское удостоверение. Однако, в июле 2019 года, оно было им утеряно и сдавать он его не смог. Писать заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД он так же не стал, по причине занятости. 

В связи с финансовыми затруднениями, штраф он так же не оплатил. 

<

дата>, в вечернее время, он находился дома, по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. 

<

дата>, около 19 часов 30 минут, точно уже не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на принадлежащем ему мопеде марки/модели ALPHA RХZS50- A в 

<

адрес>. Для этого, он подошел к своему мопеду, припаркованный около дома, сел на сиденье, вставил ключ, находящийся при нем в замок зажигания, завел двигатель и привел мопед в движение.

<

дата>, около 19 часов 45 минут, он на вышеуказанном мопеде марки/модели ALPHA RХZS50- A, выехал на 97 км автодороги 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который подошел к мопеду, представился и попросил предъявить документы. 

Однако, документов при нем не было, и сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему проехать в отдел полиции «***», расположенный в г.о.

<

адрес> для установления личности.

По прибытию в отдел полиции, сотрудник ДПС ГИБДД разъяснили ему права, указал о применении видеозаписи. 

Находясь в отделе полиции, сотрудник ДПС ГИБДД около 20 часов 10 минут 

<

дата> его отстранили от управления транспортным средством на основании имеющихся у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Около 20 часов 45 минут 

<

дата>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Далее сотрудниками был вынесен протокол о задержании транспортного средства, в котором он так же поставил свои подписи.

В последующем его мопед был опечатан и отправлен на стоянку по адресу: г.о.

<

адрес>, где и находится по настоящий момент.

Свою вину в том, что он 

<

дата> управлял мопедом марки/модели ALPHA RХZS50- A находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

В суде ФИО1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля ФИО10 Д.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» с 2024 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения. В 16 часов 00 минут 

<

дата>, он заступил на службу в составе автопатруля «3035» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «***», лейтенантом полиции ФИО8 

<

дата>, в 19 часов 30 минут, их автопатруль находился на 97 км автодороги Н.ФИО4. 

<

дата>, в 19 часов 45 минут, на указанном участке автодороги, ими был остановлен мопедом марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, с целью проверки документов и водительского удостоверения. 

По требованию, мопед марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, под управлением мужчины, остановился. Он (Вязов), подойдя к водителю данного транспортного средства, обратил внимание, что водитель имеет явные признаком опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законные требования, предъявить документы, водитель мопеда представился как ФИО1 

<

дата> года рождения, однако подтвердить свою личность он не смог по причине отсутствия у него при себе каких либо документов.

В связи с этим, им (ФИО11) было предложено мужчине пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции ОМВД «***», расположенный по адресу г.о.

<

адрес>, для подтверждения личности водителя мопеда, на что тот согласился.

По прибытию в отдел полиции, было установлено, что действительно, водителем мопеда марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, остановленного им на 97 км автодороги Н.

<

адрес>, является ФИО1 

<

дата> года рождения. Находясь в служебном помещении отдела полиции ОМВД «***», он (ФИО12) с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ.

В 20 часов 10 минут 

<

дата>, он, на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранил его от управления мопедом марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, в связи с чем, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, в подтверждение чего подписал составленный протокол и получил его копию. 

Далее, в 20 часов 25 минут 

<

дата>, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 так же отказался. В связи с этим, им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования, заверив это своей подписью.

При проверки по ФИС-М было установлено, что ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавал, а так же заявление об утрате так же не писал. 

Соответственно, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим 

<

дата> в 20 часов 45 минут им был составлен протокол № о задержании транспортного средства.

Далее, о выявленном факте было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «***». По приезду сотрудников следственно-оперативной группы мопед марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, был изъят и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время у него при себе имеется оптический диск с видеозаписями от 

<

дата>, на которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данный диск он готов выдать дознавателю добровольно. Уточняет, что время, отображенное на видеозаписях, может не соответствует московскому с разницей несколько минут (л.д. 41-43);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит оглашенные показания ФИО1 достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – показаниям свидетеля и исследованным материалам дела, которые получены в установленном законом порядке. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить в основу приговора.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания ФИО1 и свидетеля ФИО7 согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25.06.2019 года, вступившего в законную силу 23 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> около 19 часов 40 минут, у 

<

адрес>, сел на принадлежащий ему мопед марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера и поехал в 

<

адрес> и в 19 часов 45 минут 

<

дата> на 97 км автодороги «

<

адрес>» был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО7 и ФИО8 От предложения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области силу от 25 июня 2019, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается как собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, из которых следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа в этом, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается как собственными показаниями ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО7, письменными материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречивыми и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери и сожительницы, которым подсудимый оказывает посильную помощь. 

Не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 

<

дата> г.р. 

Так, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетних детей, которых он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Однако, как пояснил ФИО1 в судебном заседании его малолетний ребенок проживает с его бывшей супругой и он не принимает никакого участие в его воспитании, с ребенком не видится и не выплачивает денежные средства на его содержание.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

По месту работы в КФХ ФИО2 ФИО1 характеризуется с положительной стороны, к своим обязанностям относится добросовестно, с коллегами поддерживает ровные дружеские отношения. Администрация хозяйства претензий к ФИО1 не имеет.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно сведениям из военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате г.о.

<

адрес> не состоит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что мопед марки/модели ALPHA RХZS50- A, без государственного регистрационного знака он приобрел с через «Avito» осенью 2024 года за 37 000 рублей и данный мопед находится в его собственности. 

В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО1 мопед марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

дата>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течении всего срока хранения;

Вещественное доказательство - мопед марки/модели ALPHA RХZS50-A, без государственного регистрационного номера, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***