дело № 2-225/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 февраля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Шураева Т.В., 

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус» ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ГКОУ «Казачий кадетский корпус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 17.09.2019 г. он был принят на работу на постоянной основе, без испытательного срока, на должность сторожа в Государственное казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус», что подтверждается копией приказа № от 17.09.2019 г.

10.12.2019 г. на основании приказа № от 10.12.2019 г. он был уволен с работы в связи с неудовлетворительными результатами испытания, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с приказом он уволен за неоднократное отсутствие на работе без уважительных причин, якобы подтвержденные докладными записками заместителя директора по АХЧ от 28.10.2019 г., от 12.11.2019 г., от 13.11.2019 г., от 14.11.2019 г.. от 29.11.2019 г., докладными записками заведующей столовой Н.А.С. от 19.10.2019 г., от 22.09.2019 г., от 24.09.2019 г., докладной запиской шеф - повара Б.Т.В. от 22.09.2019 г., докладной запиской коменданта В.Н.Б. и дворника М.Г.И. от 28.11.2019 г., заключением о результатах испытания от 03.12.2019 г., актом об отказе написания объяснительных записок им. 

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

При приеме на работу работодателем не был установлен испытательный срок, он был принят на постоянной основе с 17.09.2019 г. 

Писать объяснительные записки он не отказывался, и с названными выше докладными записками, заключением о результатах испытания и актом о его отказе написания объяснительных записок его не знакомили.

В период с 17.09.2019 г. до увольнения он отсутствия на работе не допускал, исполнял свои должностные обязанности в полном объёме.

За месяц до увольнения, его к себе вызвал директор ГКОУ «Казачий кадетский корпус» О.А.В. и потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию и после его отказа потребовал, чтобы он написал объяснение по поводу отсутствия на работе, указав число (какое именно в настоящее время он не помнит). Он написал, что в указанное им число он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности.

В связи с незаконными действиями О.А.В., им была подана жалоба в Буденновскую межрайонную прокуратуру.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ГКОУ «Казачий кадетский корпус» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета месячной заработной платы - 12408 рублей.

Незаконные действия директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» О.А.В. ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит: обязать ГКОУ «Казачий кадетский корпус» признать незаконным приказ № от 10.12.2019 г. о расторжении трудового договора от 17.09.2019 г., восстановить ФИО1 в должности сторожа; взыскать с ГКОУ «Казачий кадетский корпус» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.12.2019 г. из расчета месячной заработной платы 12408 рублей; взыскать с ГКОУ «Казачий кадетский корпус» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что трудовой договор и приказ о приеме на работу он подписал не в день их заключения и издания, а значительно позже, когда его увольняли. Сразу ему копии документов не выдавали, заявляя, что он обойдется без них. Подписывая данные документы, он не знакомился с их содержанием, так как директор препятствовал ему в этом. Даты во всех документах он проставлял задним числом, как этого требовал директор. 

Представитель ответчика ГКОУ «Казачий кадетский корпус» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям представленного суду возражения, в котором указывает, что с исковыми требованиями ГКОУ «Казачий кадетский корпус» не согласен по следующим основаниям.

17 сентября 2019 г. между ГКОУ «Казачий кадетский корпус» и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве сторожа, с испытанием на срок три месяца, трудовой договор подписан сторонами.

Согласно приказу № о приеме на работу от 17 сентября 2019 г. установлен срок испытания 3 месяца, работник ФИО1 ознакомлен с приказом, о чем имеется его роспись.

При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа.

Пунктом 9 Правил внутреннего трудового распорядка ГКОУ «Казачий кадетский корпус» при приеме на работу предусмотрена возможность заключения трудового договора с испытательным сроком с вновь принятыми работниками.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя соответствует условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Однако в исковом заявлении ФИО1 не сообщает о трудовом договоре от 17 сентября 2019 г., подписанном им, согласно п. 5 трудового договора, стороны согласовали условия договора, в виде испытания на срок три месяца.

В связи с имеющимися документами, доводы истца ФИО1 о приеме на работу на постоянной основе не состоятельны.

03 декабря 2019 г. состоялось заседание комиссии по установлению результатов испытания.

03 декабря 2019 г. составлено заключение о результатах испытания ФИО1, согласно выводов которого, ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности сторожа. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор от 17.09.2019 г. до истечения срока испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

03 декабря 2019 г. истец ФИО1 уведомлен о досрочном прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

ФИО1 ознакомлен с уведомлением 03.12.2019 г., о чём имеется его подпись.

Согласно данному уведомлению, основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными явились допущенные истцом ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, подтвержденные докладными записками сотрудников учреждения и решением комиссии по испытательному сроку.

10 декабря 2019 г. вынесен приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. «При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание».

При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 71 ТК РФ порядок увольнения работника ФИО1 ответчиком был соблюден.

Доводы истца ФИО1 о незаконном увольнении не подтверждены доказательствами, что является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда истцу ФИО1 на основании ст. 237 ТК РФ, поскольку отсутствовал моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, так как порядок увольнения работника не был нарушен, работодатель действовал в соответствии с ТК РФ.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКОУ отказать в полном объеме.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Шураева Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, в связи с их необоснованностью. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания ст. 70 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

17.09.2019 г. между ФИО1 и ГКОУ «Казачий кадетский корпус» был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу на должность сторожа 1 разряда.

Из содержания п. 5 трудового договора следует, что ФИО1 установлен испытательный срок в 3 месяца. Л.д. 43

Приказом ГКОУ «Казачий кадетский корпус» № от 17.09.2019 г. ФИО1 был назначен на должность сторожа 1 разряда с испытательным сроком 3 месяца. Л.д. 70

Доводы ФИО1 о том, что в трудовом договоре и в приказе о приеме его на работу не устанавливался испытательный срок, а имеющиеся в указанных документах даты - 17 сентября 2019 г. были проставлены им в результате морально-психологического давления со стороны работодателя «задним числом», суд считает не нашедшим своего подтверждения, так как истцом не доказан факт принуждения его со стороны работодателя подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу «задним числом». Из указанных документов, в том числе, представленной самим истцом копии приказа о принятии на работу следует, что ФИО1 при приеме на работу устанавливался испытательный срок в 3 месяца. 

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа и приложением к должностной инструкции сторожа, что подтверждается записью - «Ознакомлен», подписью и расшифровкой подписи «ФИО1». Л.Д. 62, 67 «об.»

06.11.2019 г. директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус» был издан приказ № ОД «Об обеспечении безопасности на территории ГКОУ «Казачий кадетский корпус», с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. 72 «об.» 

05.11.2019 г. директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус» был утвержден маршрут и график патрулирования территории ГКОУ «Казачий кадетский корпус», с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. 74 

23.11.2019 г. директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус» был издан приказ № ОД «О патрулировании территории ГКОУ «Казачий кадетский корпус», с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. 73 «об.»

22.09.2019 г. на имя зав. производством ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от шеф-повара Б.Т.В. поступила докладная записка о том, что в 17:30 она не могла попасть на территорию корпуса, так как сторож ФИО1 не открывал калитку и не обращал внимания на ее жесты и стук. После того, как она попала в столовую, ФИО1 требовал от нее подпись, что она якобы вышла на работу вечером, хотя она находилась на работе с 05:30 утра. Л.д. 76 

22.09.2019 г. на имя зав. производством ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от шеф-повара Б.Т.В. поступила докладная записка о том, что 22.09.2019 г. в 17:30 она не могла попасть на территорию корпуса, так как сторож ФИО1 не открывал калитку и не обращал внимания на ее жесты и стук. После того, как она попала в столовую, ФИО1 требовал от нее подпись, что она якобы вышла на работу вечером, хотя она находилась на работе с 05:30 утра. Л.д. 76 

25.09.2019 г. заведующая столовой ГКОУ «Казачий кадетский корпус» на имя и.о. директора подала докладную, из которой следует, что 25.09.2019 г. в 11:30 сторож ФИО1 по ее просьбе пропустить сотрудницу Роспотребнадзора (на данный момент в статусе проверяющей), отказывался открыть калитку и в присутствии учеников, родителей и присутствующей сотрудницы, в грубой нецензурной форме потребовал убраться. Л.д. 78 

19.10.2019 г. на имя зам. директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от заведующей столовой поступила докладная записка о том, что 19.10.2019 г. с 05:30 до 06:00 она не могла попасть на территорию корпуса, так как сторож ФИО1 не открывал калитку и не реагировал на стуки и крики поваров. Л.д. 79

19.10.2019 г. на имя директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от техслужащей Ч.Л.В. поступила докладная о том, что она пришла на работу в 06:30 за ключами. Ключей не было, они находились у сторожа ФИО1 

Л.д. 71 

28.10.2019 г. на имя директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от зам. директора по АХЧ поступила докладная о том, что ФИО1 не справляется с должностными обязанностями, по качеству работ не соответствует занимаемой должности. Поступает много жалоб в отношении ФИО1, в связи с чем просит расторгнуть с ФИО1 трудовой договор, как не прошедшим испытание. Л.д. 82

12.11.2019 г. на имя директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от зам. директора по АХЧ поступила докладная о том, что ФИО1 не выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции и приказ № от 06 ноября 2019 г. об обеспечении безопасности на территории ГКОУ «ККС»: п. 2 ежедневно проводить обследование территорий и зданий на наличие целостности и прочности ограждений, наличие незапланированных проходов и пролазов в нем. 11.11.2019 г. обход с 07:10 до 07:18 проводился без осмотра территории общежития, столовой, гаражей (нарушение маршрута патрулирования); с 07:25 до 07:40 без осмотра территории общежития, столовой, гаражей. Данные нарушения подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения. Л.д. 83 

12.11.2019 г. составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказался писать объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, прописанных в п. 2 приказа № от 06.11.2019 г. Л.д. 84

13.11.2019 г. на имя директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от зам. директора по АХЧ поступила докладная о том, что ФИО1 в очередной раз нарушает требования должностной инструкции не осуществляет надлежащий обход и осмотр территории, сидит на лавочке. Объяснение за нарушения писать отказывается. Л.д. 85

13.11.2019 г. составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказался писать объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, прописанных в приказе № от 06.11.2019 г. Л.д. 86

14.11.2019 г. на имя директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от зам. директора по АХЧ поступила докладная о том, что ФИО1 нарушает требования должностной инструкции не осуществляет надлежащий обход и осмотр территории. Объяснение за нарушения писать отказывается. Л.д. 87

14.11.2019 г. составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказался писать объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, прописанных в приказе № от 06.11.2019 г. Л.д. 88

28.11.2019 г. на имя директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от коменданта поступила докладная о том, что ФИО1 проявлял грубость в отношении нее и дворника-гардеробщика, отказался открыть ворота. Л.д. 89

28.11.2019 г. составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказался писать объяснение по факту грубого отношения к сотрудникам. Л.д. 90

29.11.2019 г. на имя директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от коменданта поступила докладная о том, что ФИО1 самовольно сделал дубликаты ключей от двух ворот общежития. Ключи от всех замков территории должны находиться на стенде в учебном корпусе. Брать их разрешается только при обходе (патрулировании) территории. Просит принять меры к ФИО1, так как к нему нет доверия как работнику, выполняющему обязанности, связанные с антитеррористическими мероприятиями. Л.д. 92

29.11.2019 г. составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказался писать объяснение по факту изготовления ключей от ворот территории общежития. Л.д. 90

Из протокола заседания комиссии по установлению результатов испытания и заключения о результатах испытания ФИО1 от 03.12.2019 г. следует, что ФИО1 отказался давать объяснения по поводу не выполнения своих должностных обязанностей. Комиссией было постановлено ходатайствовать о расторжении с ФИО1 трудового договора, как не прошедшего испытательный срок при приеме на работу, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Л.д. 95, 96

03.12.2019 г. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор № от 17.09.2019 г. подлежит досрочному прекращению в связи с тем, что он не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором. Указана дата увольнения - 10.12.2019 г. Л.д. 97 

Приказом ГКОУ «Казачий кадетский корпус» № от 10.12.2019 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом. Л.д. 68 

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из положений ст. 22, ч. 4 ст. 57, ст. 70, ст. 71 ТК РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Из содержания п. 1.2, 1.3 должностной инструкции сторожа (Инструкции) следует, что он подчиняется заместителю директора по АХЧ и коменданту и получает от них дополнительные распоряжения. Пунктом 3.2 Инструкции следует, что в обязанности сторожа входит наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее обозначенного в графике количества раз, утвержденном директором корпуса. Согласно п. 3.10 Инструкции сторож должен соблюдать нормы этики в общении с коллегами, кадетами и их родителями. Пунктом Инструкции 3.13 на сторожа возложена обязанность соблюдать нормы служебной этики, не совершать действий, затрудняющих работу, а также приводящих к подрыву авторитета корпуса.

Согласно исследованными в судебном заседании докладными, а также заключению о результатах испытания ФИО1 следует, что истец неоднократно нарушал вышеуказанные пункты Инструкции, так как не соблюдал обязательные требования приказа «Об обеспечении безопасности на территории ГКОУ «Казачий кадетский корпус», приказа «О патрулировании территории ГКОУ «Казачий кадетский корпус», а также требования, установленные маршрутом и графиком патрулирования, неоднократно нарушая маршрут и периодичность патрулирования вверенной территории; не соблюдал нормы этики в общении с коллегами, а также совершал действия, затрудняющие прибытия персонала на свои рабочие места.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в период действия испытательного срока, в связи с чем, у него имелись основания прийти к выводу, что ФИО1 качеству выполнения им своих обязанностей, а также по профессиональным и деловым качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к должности сторожа в ГКОУ «Кадетский казачий корпус», в связи с чем, продолжение трудовых отношений с данным работником невозможно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГКОУ «Казачий кадетский корпус» № от 10.12.2019 г. о расторжении с ним трудового договора (увольнении) от 17.09.2019 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ и восстановлении его на работе. 

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус» о признании незаконным приказа № от 10.12.2019 г. о расторжении трудового договора (увольнении) от 17.09.2019 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус» об обязании Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус» восстановить ФИО1 в должности сторожа, взыскании в его пользу заработной платы за вынужденного прогула с 10.12.2019 г. из расчета месячной заработной платы 12408 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус» 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 г.

Судья Озеров В.Н.