Дело №2-11465/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» о защите прав потребителей,

установил:

04.10.2017 между ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсталь» (Подрядчик, далее – ООО «Промсталь») заключен договор подряда № на выполнение работ: установка забора из профнастила оцинкованного на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, мотивируя доводы выполнением ООО «Промсталь» работ по договору подряда ненадлежащего качества, обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор подряда № от 04.10.2017, обязать ООО «Промсталь» демонтировать забор, вывезти материалы исполнителя с его территории, взыскать с ООО «Промсталь» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку за период с 18.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 34 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившего представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Промсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.10.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Промсталь» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ: установка забора из профнастила оцинкованного на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Перечень работ установлен в пункте 1.6 договора и включает в себя: установку забора из оцинкованного профнастила 2,0м – 39 погонных метров, установка ворот распашных из профнастила (4,0м) – 1 шт., установка калитки из профнастила (1,0м) – 1 шт.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 61 800 руб. (пункт 3.1).

Расчет, как указано в пункте 3.2, осуществляется в следующем порядке: Заказчик выплачивает в течение двух рабочих дней с даты заключения договора аванс в размере 45 000 руб. на материалы, оставшуюся часть в размере 16 800 руб. – в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2017 ФИО3 внес в кассу ООО «Промсталь» в счет оплаты по договору подряда 45 000 руб.

26.10.2017 ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции №2 УМВД России по г. Вологда о присвоении директором ООО «Промсталь» ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

02.11.2017 участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки со слов ФИО1 установлено, что денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО3 передал одному из его работников – ФИО2, указанные денежные средства пошли в счет погашения остатка задолженности по договору. Остаток задолженности ФИО3 составляет 6 800 руб.

Таким образом, фактически ФИО3 в счет уплаты по договору подряда от 04.10.2017 уплачено 55 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает истец работы ООО «Промсталь» выполнены ненадлежащим образом: листы забора громыхают на ветру, так как стыки листов внахлест не проклепаны. Оговоренных ручек на калитке и воротах не установлено.

ФИО3 направил в адрес ООО «Промсталь» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества, равно как и устранения недостатков работ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, работы по договору подряда № от 04.10.2017 выполнены ненадлежащим образом, а потому договор подряда подлежит расторжению, на ответчика подлежит возложению обязанность вывезти материалы исполнителя с его территории, вернуть уплаченные за товар денежные средства истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полагает подлежащим взысканию с ООО «Промсталь» в пользу ФИО3 неустойку за период с 18.10.2017 по 22.11.2017 размере 19 800 руб. (55 000/100*1*36).

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ООО «Промсталь» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Промсталь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 37 900 руб.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Промсталь» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 744 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 04.10.2017.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» обязанность демонтировать забор, вывезти материалы общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» с территории ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда № от 04.10.2017 денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку за период с 18.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 900 руб., всего 113 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 744 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2017