Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2024 г. Дело № 2-644_2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» октября 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 453 692 руб. 49 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7 737 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2, ФИО5, ФИО3 было отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых определить нарушение ПДД со стороны кого- либо представляется возможным.

Виновным в ДТП ФИО2 считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. ФИО2 двигался по ЕКАД со стороны 

<

адрес> в левой (крайней) полосе. В правом ряду (либо по обочине точно не помнит) параллельно ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В районе 2-го километра ЕКАД, водитель 

<

данные изъяты> неожиданно совершил перестроение с правового ряда в левый ряд, непосредственно перед его автомобилем. В результате перестроения автомобиль ФИО5 задел правое переднее крыло его автомобиля. После перестроения ФИО5 прямо перед его автомобилем, применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, вследствие чего ФИО2 также бы вынужден применить экстренное торможение до полной остановки. Через несколько секунд после полной остановки в его автомобиль в заднюю часть врезался автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, вследствие чего его автомобиль откатился и ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю часть. На момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 его автомобиль и автомобиль находились в неподвижном состоянии. ФИО2 считает, что ФИО3 не обеспечил контроль за движением транспортного средства, и в нарушение ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована; автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 126266 руб. 66 коп. 

Однако, суммы возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный ущерб в результате ДТП.

В рамках обращения в страховую компанию, страховщиком была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 579959 руб. 15 коп..

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 в размере 453692 руб. 49 коп. (579959 руб. 15 коп. размер ущерба) - 126266 руб. 66 коп. (страховое возмещение).

Истец ФИО2 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований просил взыскать материальный вред, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 416 633 руб. 66 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 500 руб., почтовые расходы – 522 руб. 64 коп.; расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2024 г. в протокольной форме в порядке ст.39 ГПК РФ к производству суда приняты уточенные требования. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 04.12.2023 г. иск не признал, указав, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды в правом выкупа. Страховка ОСАГО им оформлена не была; оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП. 

Определением суда от 04.12.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4.

Третьи лица ФИО5, АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», ФИО4 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (ЕКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2, ФИО5, ФИО3 было отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых определить нарушение ПДД со стороны кого- либо представляется возможным.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 126266 руб. 66 коп. 

Однако, суммы возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный ущерб в результате ДТП.

В рамках обращения в страховую компанию, страховщиком была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 579959 руб. 15 коп..

По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная комплексная трасолого – автооценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО16 механизм происшествия представлял собой следующее: первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № и автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № двигались по левой полосе друг за другом. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № вероятно, двигался по правой полосе. Затем, вероятно, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № предпринял маневр перестроения влево.

Стадия вероятного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №

первичный контакт происходил, вероятно, левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с правой передней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № (передним бампером и передним правым крылом), в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов. Затем автомобили остановились на левой полосе по ходу своего движения.

Стадия столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №:

Столкновение происходило передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. чомер № задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, при этом в момент столкновения угол между продольными осями транспортных ыл близок к 0 градусам. При взаимодействии первоначально в контакт вступил тередний бампер, капот, блок-фары, крылья передние, решетка радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с задним бампером, задними :верьми, задними фонарями автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. При том произошла сильная деформация взаимно контактирующих частей автомобилей внедрение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в алнюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего внешние элементы кузовов автомобилей деформировались и разрушались и в контакт вступали передняя панель, радиаторы, усилители и лонжероны автомобиля. 

<

данные изъяты> гос. № с задней панелью, панелью пола, крыльями, лонжеронами автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате :нльной деформации задней части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № внедрения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № происходила формация панели крыши, порогов, задней подвески, топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В процессе столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № смещался вперед и произошло столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №

Стадия столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №

Столкновение происходило передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 40 градусов. При взаимодействии первоначально в контакт вступил передний бампер, капот, блок-фары, крылья передние, решетка радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с задним бампером, крышкой багажника, задним левым фонарем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № При этом произошла сильная деформация взаимно контактирующих частей автомобилей и внедрение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего внешние элементы кузовов автомобилей деформировались и разрушались и в контакт вступали передняя панель, радиаторы, усилители автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с задней панелью, панелью пола, задним левым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Далее в результате сильного ударного импульса автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № отбросило влево.

Стадия наезда автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дорожное ограждение: 

Контакт происходил передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № (переднем бампером левой частью, левой блок-фарой, переднем левым крылом) с дорожным ограждением, расположенным слева по ходу движения автомобилей.

Стадия отбрасывания ТС после столкновения:

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № продвинулся вперед и остановился.

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № продвинулся вперед и остановился.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № остановился в контакте с дорожным ограждением.

В случае, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № осуществлял перестроение на левую полосу, то водитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения.

В случае, если первое столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № боковыми частями имело место быть, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, не соответствовали п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с первым столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № (боковыми частями), но, с технической точки зрения, не находились в причинно- следственной связи с последующими столкновениями автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № и столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № (передней и задней частью) и наездом автомобиля.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, при перестроении на его полосу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) и п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не усматривается несоответствий требованиям п. 9.10, п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № при движении в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

В данном случае, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и эти действия находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер №, а также и дальнейшим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и наездом автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на ограждение.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате первого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № (которые вероятно находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет (округлённо), на дату ДТП и на дату проведения исследования: без учета износа 12 000 руб. 00 коп. ; с учетом износа 12 000 руб. 00 коп..

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и дорожным ограждением (которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округлённо): без учета износа 1 334 700 рублей 00 коп.; с учетом износа 646 600 руб. 00 коп..

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и дорожным ограждением (которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №) на дату проведения исследования составляет (округлённо): без учета износа 1 392 300 руб. 00 коп.; с учетом износа 668 100 руб. 00 коп..

Среднерыночная стоимость ТС составила 687 400 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднерыночную стоимость ТС, то наступила полная гибель ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила круглено 144 500 руб. 00 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО18 у суда не имеется

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО19. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, обстоятельства ДТП, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не принимает во внимание суд экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО20 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 579959 руб. 15 коп., поскольку специалист при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не установил конструктивную гибель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №; специалист не предупреждался об уголовной ответственности. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО21

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО7 виновными действиями ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО4.

ФИО4 (Арендодатель) передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Арендатор) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Арендатор обязан заключить договор ОСАГО на переданный ему транспортное средство за свой счет (п. 3.1.3 Договора).

При таком положении, суд находит, что законным владельцем транспортным средством на момент ДТП являлся ФИО3, с учетом того, что судом установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, находит, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416633, 34 руб. (687 400,00 руб. (стоимость транспортного средства с учетом конструктивной гибели) – 126266, 66 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 144500 руб. (стоимость годных остатков).. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость судебной экспертизы с учетом выплаченной комиссии составляет 51 500 рублей, что подтверждается платежными документами, и которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 522,64 руб., также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7366, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416633 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 34 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.; почтовые расходы – 522 (пятьсот двадцать два) руб. 64 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 7 366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья