Дело № 2-670/2025 (№2-5490/2024)

№ 23 RS 0006-01-2024-008266-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 сентября 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Асирян Ж.Р., 

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.11.2024,

ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО2, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом спора о порядке пользования жилым домом между совладельцами не имеется, а порядок пользования земельным участком никогда не определялся, не был закреплен каким-либо документом – ни договором, ни решением суда, вследствие отсутствия определенного порядка пользования сособственники организуют проходы по земельному участку, располагают свои постройки, размещают садовые насаждения произвольно, создавая помехи в проходе и проезде на участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФИО7, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 68 500 рублей, в том числе, по оплате судебной экспертизы – 25 500 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, в равных долях с каждого по 22 833 рубля.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что в настоящее время между сособственниками возник спор о порядке пользования земельным участком, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней, ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указал, что разработанный экспертом вариант №2 землепользования наиболее удобен сторонам, приближен к размерам юридических долей, учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом и строениями, не требует переоборудований и перепланировок, сноса хозяйственных построек, в связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком по указанному варианту, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – распиской, причины неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых уточненных требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, указанному в заключении эксперта, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 и ФИО3 исковых требований, указал, что разработанный экспертом вариант №2 порядка пользования земельным участком не нарушает его прав.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФИО7

Опрошенная в судебном заседании 29.05.2025 эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 24.03.2025, пояснив суду, что ею разработан один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, но в данной ситуации возможен еще один дополнительный вариант порядка пользования, который был бы наиболее приближен к юридическим долям права собственности; дополнение к заключению землеустроительной экспертизы от 24.03.2025 проведено экспертом 23.06.2025.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- ФИО5 – 24/100 доли; 

- ФИО6 - 9/50 доли 

- ФИО2 - 19/100 доли; 

- ФИО3 - 39/100 доли,

что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками в установленном законом порядке не определялся. 

Разрешая заявленные первоначальные, встречные требования об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех, суд руководствуется следующим:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли. 

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. 

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий. 

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, из заключения от 24.03.2025 и дополнения к ней от 23.06.2025 следует, что согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2019 площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> составляет 1190 кв. м, в границах: по фасаду с участком по 

<

...> – 4,32 м, 2,73 м, 5,99м, по противоположной стороне со смежным участком по 

<

...> – 7,47 м, 13,88 м, 0,18 м, 6,20 м, 0,28 м, 2,91 м, 2,87 м, по правой стороне с участком общего пользования муниципалитета - 11,13м, 9,28 м, 10,85 м, 15,34 м, по левой стороне с участком жилого 

<

...> – 3,05 м, 7,08 м, 3,75 м, 5,49 м, 3,50 м, 0,81 м, 3,22 м, 3,98м, 10,33 м, далее далее – 1,52 м, 0,81 м, по стене гаража – 4,00 м, 6,40 м, далее с участком общего пользования муниципалитета – 3,67 м. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Согласно юридическим долям (выписка из ЕГРН от 05.09.2019. (л.д.10-15) собственники должны пользоваться земельным участком следующих площадей:

№ п/п

Ф.И.О. собственника

Юридическая доля

Расчет доли

На долю каждого совладельца приходится площадь равная

1

ФИО5

24/100

1190 х 24 / 100

285,6 кв.м.

2

ФИО2

19/100

1190х 19 / 100

226,1 кв.м.

3

ФИО3

39/100

1190х 39 / 100

464,1 кв.м.

4

ФИО6

9/50

1190х 9 / 50

214,2 кв.м.

Итого:

100/100

1190,0 кв.м.

Сложившийся порядок пользования не соответствует юридическим долям в праве собственности на земельный участок.

Соотношение фактических площадей частей земельного участка по 

<

...> в г.Армавире, находящихся в пользовании совладельцев к площади, согласно юридических долей:

собственники

Юридич. доля

Площадь по юрид.

доли от

1190кв.м. 

Площадь по факт. польз.

кв.м.

Уч-к общ. пользов.

63,8

кв.м.

Всего:

Разница между факт. площ. и площ. по юрид. доли, кв.м.

1

ФИО5

24/100

285,6 

316,1

21,3

337,4

+51,8

2

ФИО2

19/100

226,1 

309,7

21,2

330,9

+104,8

3

ФИО3

39/100

464,1 

317,2

-

317,2

-146,9

4

ФИО6

9/50

214,2 

183,2

21,3

204,5

-9,7

100/100

1190

825,6

63,8

1190

Экспертом разработаны 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком; согласно первому варианту определить порядок пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон технически не представляется возможным, в связи с чем экспертом разработан и представлен вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от юридических долей в праве общей долевой собственности. 

Из дополнительного заключения эксперта ФИО7 следует, что имеется вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с отступлением от юридических долей, но с учетом сложившегося порядка пользования. 

Оценив представленные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, суд считает, что вариант № 2 дополнения к заключению определения порядка пользования земельным участком в большей степени отвечает интересам сторон, хотя выполнен с отступлением от юридических долей в праве собственности совладельцев на земельный участок.

Кроме того, по данному варианту с учётом имеющихся на спорном земельном участке строений, обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым строениям, обеспечиваются зоны для их обслуживания. Более того, при определении варианта пользования земельным участком, суд также учитывает согласие всех собственников на определение порядка пользования по указанному варианту и их желание определить порядок пользования по варианту № 2, и считает, что данный вариант не будет нарушать законные права и интересы совладельцев. 

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых судом установлено, что стороны не возражали определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, предложенному экспертом, а также руководствуясь принципами равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФИО7

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 25 500 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд руководствуется следующим:

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ФИО5 понесены судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 25 500 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, указанные расходы являются, по мнению суда, необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд считает законными и обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях с каждого. 

При распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 500 рублей суд считает необходимым возложить данное бремя расходов на каждого совладельца в равных долях, исходя из необходимости частичного взыскания заявленных расходов, поскольку порядок пользования земельным участком определяется судом по иному варианту, предложенному экспертом по инициативе истца по встречному иску ФИО3 в размере 18 000 рублей. Принцип необходимости возмещения данных расходов в равных долях необходим в настоящем споре, поскольку его разрешением определяется порядок пользования всего земельного участка, при этом суд учитывает, что согласно конфигурации спорного земельного участка определение порядка пользования только между заявившими иск ФИО5 и ФИО3 невозможен. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая комплекс оказанных ФИО5 юридических услуг, сложность настоящего спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя ФИО5 – ФИО1 в размере 25 000 рублей. 

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Применяя принцип необходимости распределения расходов по проведению экспертизы на всех участников долевой собственности, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере 1 250 рублей с каждого (5 000 рублей:4 = 1 250 рублей).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> в г.Армавире Краснодарского края по варианту 

<

...>, указанному в дополнении к заключению судебной экспертизы, следующим образом:

ФИО5 (красный цвет) определить в пользование земельный участок площадью 313,1 кв. м, под частью жилого дома литер «Бб1б4», под металлическим сараем без литера и прилегающей территорией, в границах:

по фасаду с участком многоквартирного жилого дома по 

<

...> – 0,35 м, 5,99 м, 

по противоположной стороне с участком совладельца ФИО2 – 9,00 м, 7,60 м, 8,12 м, 

по левой стороне с участком совладельца ФИО6 – 10,09 м, 2,93 м, далее по пристройке литер б4 – 5,27 м, далее по внутреннему разделу жилого дома - 0,19 м, 4,85 м, 2,89 м, 5,89 м, далее – 1,47 м,

по правой стороне с участком общего пользования муниципалитета –11,13м, 2,07 м, 5,21 м, 10,21 м.

ФИО3 (зеленый цвет) определить в пользование земельный участок площадью 375,2 кв. м, под частью жилого дома литер «ББ1б2,б7» и прилегающей территорией, в границах:

с участком по 

<

...>– 3,75 м, 5,49 м, 3,50 м, 0,81 м, 3,22 м,3,98 м,

по противоположной стороне с участком – 7,47 м, 13,88 м, 0,18 м, 6,20 м, 0,28 м, 2,91 м, 2,87 м,

по правой стороне с участком совладельца ФИО6, по ограждению – 8,33 м, по стене жилого дома литер «Б» - 0,86 м, далее по внутреннему разделу жилого дома – 4,80 м, 5,84 м, далее по ограждению с участком совладельца ФИО2– 8,16 м, далее с участком совладельца ФИО2 – 20,44 м, 3,15 м, 4,00 м, с участком общего пользования (муниципалитет МО г. Армавир) – 5,00 м,

по левой стороне с участком по 

<

...> – 10,33 м,1,52 м, 0,81 м, далее по стене гаража -4,00 м, 6,40 м, далее с территорией общего пользования муниципалитета (МО г. Армавир) –3,67 м.

ФИО6 (серый цвет) определить в пользование земельный участок площадью 183,2 кв. м, под частью жилого дома литер «Бб3», в границах:

с участком общего пользования совладельцев – 2,73 м, с участком многоквартирного жилого 

<

...> – 4,52 м,

по противоположной стороне по внутреннему разделу жилого дома – 5,69 м, 2,89 м,

по правой стороне со смежным участком совладельца ФИО5 – 10,09 м, 2,93 м, по стене пристройки литер «б4» - 5,27 м, далее по внутреннему разделу жилого дома – 0,19 м, 4,85 м,

по левой стороне участком 

<

...> по 

<

...> – 3,05 м, 7,08 м, далее с участком ФИО3 -8,33 м, далее по стене жилого дома литер «Б» - 0,86 м, далее по внутреннему разделу жилого дома - 4,80 м. 

ФИО2 (синий цвет) определить в пользование земельный участок площадью 252,3 кв. м, под частью жилого дома литер «Бб», в границах:

по внутреннему разделу жилого дома – 5,69 м, 5,89 м, далее с участком совладельца ФИО5 - 1,47 м, 9,00 м, 7,60 м, 8,12 м,

по противоположной стороне с участком совладельцев ФИО3 –20,44 м, 3,15 м, 4,00 м,

по правой стороне с территорией общего пользования муниципалитета – 0,64 м, 10,34 м,

по левой стороне с участком ФИО3, по внутреннему разделу жилого дома – 5,84 м, далее по ограждению – 8,16 м.

Участок площадью 2,7 кв. м (размером 1,50 м х 1,82 м) определить в общее пользование совладельцев ФИО5 и ФИО2, для обслуживания водопроводного колодца.

Участок площадью 63,8 кв.м определить в общее пользование совладельцев, в границах:

с участком общего пользования муниципалитета – 3,09 м, 

по противоположной стороне с участком совладельцев ФИО6 и ФИО5 – 2,73 м, 0,35 м, 

по правой стороне с участком по 

<

...> – 20,90 м,

по левой стороне с участком по 

<

...> – 20,52 м.

Взыскать с ФИО6 

<

...> в пользу ФИО5 

<

...> судебные расходы в сумме 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО5 

<

...> судебные расходы в сумме 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

...> в пользу ФИО5 

<

...> судебные расходы в сумме 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 

<

...> в пользу ФИО3 

<

...> судебные расходы в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО3 

<

...> судебные расходы в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 

<

...> в пользу ФИО3 

<

...> судебные расходы в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко