РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2414/18 по иску С. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 125 991 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 5.06.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Обязать С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор Sony, s|n KD55XD9305 с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 019 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2414/18 по иску С. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

С.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2017 г. он приобрёл телевизор Sony, s|n KD55XD9305, за 125 991 рубль. В течение гарантийного срока товар вышел из строя, не работает. 23.01.2018 г. он обратился с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка. 19.03.2018 г. он вновь обратился с просьбой забрать товар на ремонт. 9.04.2018 г. представители ответчика забрали товар на ремонт. 5.06.2018 г. он получил товар якобы после гарантийного ремонта, но обнаружил, что товар не ремонтировался, ввиду того, что на момент поступления товара в сервисный центр срок гарантии истёк. Просит «обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора», взыскать цену товара в размере 125 991 рубля, неустойку, предусмотренную п.2 ст.23 Закона РФ О защите прав потребителей», за период с 5.06.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 25 198 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, некий «штраф 50%» от не указанной заявителем величины, денежную сумму неясной правовой природы, поименованную заявителем «переплата по кредиту», в размере 11 695 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.01.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 26.01.2018 г. ФИО2 в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании цены товара, просила уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2017 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора Sony, s|n KD55XD9305. Цена продажи товара составила 125 991 рубль. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, не ранее 23.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 5), указав, что телевизор перестал работать, и потребовав произвести безвозмездное устранение недостатков. Точная дата обращения с претензией и дата получения претензии ответчиком судом не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой направил истцу ответ на претензию (л.д. 6), в котором пригласил истца в любой день на 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, офис 307а, провести проверку качества товара. В ответе была допущена ошибка в наименовании товара. Ответ был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и получен истцом.

2.03.2018 г. ответчик вновь телеграммой предложил истцу провести проверку качества телевизора (л.д. 63), телеграмма получена истцом 2.03.2018 г. (л.д. 64).

19.04.2018 г. телевизор был передан в магазин ответчика для проверки (л.д. 8), от проведения поверки ответчик отказался, сославшись на истечение 23.03.2018 г. гарантийного срока (л.д. 12).

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом получено заключение экспертизы от 26.09.2018 г. №5425 (л.д. 44-52), согласно которому в телевизоре имеется недостаток – телевизор не включается. Причиной его возникновения является неисправность платы DPS Board 1-980-840-11 вследствие применения радиоэлементов ненадлежащего качества. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 7 000 рублей, срок устранения – 2 недели.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телевизор в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выявленный недостаток телевизора не может быть охарактеризован как существенный, исходя из незначительной стоимости и непродолжительного срока его устранения. Однако поскольку ответчик согласен с отказом истца от исполнения договора и признаёт требование о возврате цены товара, суд не имеет оснований отказать в удовлетворении заявленного требования.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик неправомерно отказал в безвозмездном устранении недостатков товара 19.04.2018 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за период с 5.06.2018 г. по 18.10.2018 г., что является его правом Расчётный размер неустойки за указанный период (136 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет 171 347 рублей 76 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит, что основания для применения ст.333 ГК РФ имеются, и во избежание неосновательного обогащения потерпевшего определяет её размер в 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу ответчиком денежной суммы, поименованной заявителем «переплата по кредиту», в размере 11 695 рублей 25 копеек, т.е., как выяснено судом при разбирательстве дела, суммы, уплаченной истцом ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в счёт процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку кредитное правоотношение возникло между истцом и банком, ответчик участником этих правоотношений не является, они существуют вне зависимости от отношений истца и ответчика. Заключая кредитный договор, истец приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, которое он должен исполнять вне зависимости от того, будет ли он пользоваться купленным за кредитные средства товаром или откажется от договора купли-продажи. Уклонение ответчика от безвозмездного устранения недостатков товара не привело к возникновению у истца дополнительных обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом, т.к. эти обязательства существовали вне связи с обязательствами ответчика. Ответчик был обязан безвозмездно устранить недостатки телевизора, а не выплачивать денежную сумму банку в счёт долга истца.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования С.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика и устанавливает размер штрафа в 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2018 г. (л.д. 16 об.) в размере 2 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 г. №010/18 (л.д. 15), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 125 991 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 5.06.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Обязать С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор Sony, s|n KD55XD9305 с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 019 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь