УИД 66RS0023-01-2023-000393-43

№ 1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 26 июля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием: помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) года (личные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

- 28.05.2018 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 12.07.2018 Серовским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 15.08.2018 Новолялинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.07.2018, общий срок наказания 4 года лишения свободы, 27.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 17.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российского Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01.04.2023 в период времени с 11:00 час. до 17:15 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае расположенном на дворовой территории дома по адресу: (адрес обезличен), обнаружил внутри бензопилу марки «STIHL MS 180», после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанной бензопилы.

Далее в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой умысел, убедившись, что собственник бензопилы Х., покинул сарай, и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери сарая, где с помощью применения физической силы выдернул металлическую накладку с навесным замком на входной двери, и без разрешения собственника Х., незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, ФИО1 действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял с пола бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 5 000 руб.

Изъятое имущество ФИО1 похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Действия подсудимого ФИО1 следствием квалифицированы по п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознает характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Защитник подсудимого Головлев В.П. и государственный обвинитель Комаров Д.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление (л.д. 214), в котором она выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

При изучении личности виновного установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно.

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение подсудимого (л.д. 39) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенной пилы, расписка – л.д. 118), принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, оказание ей помощи. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Данный вывод суд делает из пояснений подсудимого, который указал, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, если бы находился в трезвом состоянии, кражи бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд также признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 180», переданную на ответственное хранение потерпевшему Х. – оставить потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.С. Талашманова