Уголовное дело 

№ 1–243/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванютиной Н.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ...: ..., невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения конопля, прибыл на участок местности, расположенный в в южном направлении от дома по адресу: ..., с. ФИО1, ... ..., где в течение ДД.ММ.ГГГГ руками части дикорастущего растения конопли, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта - части растения конопли( содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное 

После этого ФИО2поместил вышеуказанные части растения конопли, содержащие наркотические средства, в салон автомобиля марки » с государственным регистрационным знаком » под управлением ФИО4 и умышленно незаконно хранил без цели сбыта в салоне данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по ... в ... от ..., из салона автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты части растения конопли, содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние принадлежащие ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... части растения конопля ), содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние по своей массе относятся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поле с. ФИО1 ... Республики Бурятия он для собственного употребления руками собрал части растения конопля. После чего, около ДД.ММ.ГГГГ вышел на дорогу, остановил автомобиль » и попросил довезти его до дома. В машине пакет он положил рядом и усн... он, поскольку их остановили сотрудники ГИБДД. Рядом с ним лежал открытый пакет, в котором была видна конопля. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит пакет, он ответил, что пакет его. После чего, следователь изъял пакет с коноплей. Вину признает, раскаивается. (л.д.66-68, 71-72, 84-85);

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, аналогичные по содержанию,согласно которым они является сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автодороги « для проверки документов ими был остановлен автомобиль « . При визуальном осмотре на заднем сиденье рядом с пассажиром ФИО2 они увидели пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли. На вопрос ФИО3 про пакет и его содержимое, последний пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится конопля. Затем следователем в присутствии понятых данный пакет был изъят и опечатан. (л.д. 47-48, 50-51)

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ км автодороги « его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым в ходе осмотра автомашины марки припаркованной на обочине. После чего, на заднем сиденье автомашины следователем был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. На вопрос кому принадлежат данный пакет, человек по фамилии ФИО2 ответил, что пакет принадлежит ему, внутри находится конопля. Данный пакет был изъят и упакован. (л.д. 53-54)

свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около они с другом ФИО4 на автомобиле « » поехали в ... ФИО1 ... Республики Бурятия. На обратном пути, проехав ... они увидели молодого человека с пакетом, который останавливал автомашины. Они остановились, молодой человек представился ФИО2 и попросил довезти его до города.В машине они почувствовали запах конопли. На ... их остановили сотрудники ДПС, спросил про пакет, на что данный парень пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится конопля. Через некоторое время приехал следователь и в присутствии понятых изъял данный пакет. (л.д. 55-56) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в » была остановлена автомашина марки « в салоне которой был обнаружен пакет с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий ФИО2 (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомашины « обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, принадлежащий ФИО2 (л.д.14-17); 

справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, частями растения конопля содержащим наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние (л.д. 31);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения массой г. является частями растения конопля ( ), содержащими наркотическое средство. Масса в пересчете на высушенное состояние (л.д. 35-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в том числе, осмотрены части растения конопля, содержащие наркотическое средство массой 636 гр., которое вместе со срезами ногтевых пластин и смывами признано вещественным доказательством. (л.д. 39-43, 44);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуподозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии ... от ..., ДНТ Авангард с. ФИО1 ... Республики Бурятия, где им были собраны верхушечные части растения конопля.(л.д.73-76);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с письменными доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения конопля, прибыл на участок местности, расположенный в ... от дома по адресу: ..., с. ФИО1, ...»,..., где в течение собрал части дикорастущего растения конопли массой в пересчете на высушенное состояние , то есть совершил незаконное приобретение растение конопля(растение рода Cannabis), содержащее наркотические средства на неохраняемом поле, которое затем хранил без цели сбыта в салоне автомашины.В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ... от ... части растения конопля, содержащие наркотические средства, принадлежащие ФИО3, масса которого относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал его раскрытиюи расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе бабушки, являющейся инвалидом, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, благодарности и спортивные достижения в прошлом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО3 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО3 не является единственным своего несовершеннолетнего ребенка. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Лебедеву С.В. на предварительном следствии в сумме (л.д. 105) и в суде в сумме подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у ФИО3 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего, находящегося у него на иждивении, взыскав с ФИО3 в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, пройти обследование у врача нарколога на предметвыявления зависимости к употреблению наркотических средств и при необходимости пройти курс лечения от данной зависимости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - наркотическое средство, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов