Дело № 2-627/2020

25RS0030-01-2020-00962-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С., 

при секретаре Халецкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2013 № 533 земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1051 365, 04 рублей, включая основной долг - 543 165, 50 рублей, пени – 517 199, 54 рубля. Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета вышеуказанная задолженность образовалась за период с 07.08.2013 по 27.11.2019. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении заложенности возникшей до 01.07.2017 и пени рассчитанной до указанной даты, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды за период с 07.07.2017 по 22.12.2019 в сумме 266 486, 37 рублей, пеню в сумме 119 885, 38 рублей. 

Ответчица ФИО1 и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило заявление, в котором она просит применить исковую давность в отношении задолженности возникшей до 01.07.2017 и пени рассчитанной до указанной даты. Кроме того, ответчица заявила ходатайство о соразмерном снижении неустойки, указывая на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 553, в соответствии с которым ФИО1 в аренду на период с 13.05.2003 по 13.05.2023 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м. под строительство автостоянки. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи, данный земельный участок 07.08.2013 был передан арендодателем арендатору ФИО1 

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается в размере 80 187 рублей в год. Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность Арендатора в виде пени из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

28.09.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление № 5208 об изменении размера арендной платы по договору, в соответствии с которым указанный размер с 01.01.2017 составил 108342 рубля в год. 

Управление и распоряжение спорным земельным участком в настоящее время отнесено к полномочиям истца в силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - в адрес ответчицы ФИО1 направлялась претензия № от 28.11.2019 г. с расчетом задолженности, которая исполнена не была. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, права и обязанности по вышеуказанном договору с 23.12.2019, на основании соглашения от 06.12.2019, переданы от ФИО1 ФИО2

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету к уточненным исковым требованиям ФИО1, имеет задолженность по арендной плате за период с 07.07.2017 по 22.12.2019 в сумме 266 486, 37 рублей, по пене – 199 885, 38 рублей. 

При этом суд учитывает, что новый расчет представлен истцом в соответствии с заявлением ответчицы ФИО1 о применении сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.07.2020 задолженность с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию за 3 года, предшествующих обращению в суд, то есть с 07.07.2017 по 22.12.2019. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку требования к ответчице ФИО2 истцом не заявлялись, вышеуказанная задолженность в сумме 266 486, 37 рублей подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком; имущественное положение должника. 

Из представленного акта сверки, следует, что ответчику начислена пеня в размере 119 885, 38 рублей. 

Так установленный в п.5.2 договора аренды размер неустойки - 0,1 % от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, связи с чем, суд, соотнося суммы неустойки и основного долга, считает возможным уменьшить размер пени до 80 000 рублей, что будет отвечать интересам обеих сторон. 

Кроме того, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 664, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 266 486, 37 рублей, пеню в сумме 80 000 рублей, всего взыскать 346 486, 37 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Хасанского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 664, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И. С. Синенко