Гражданское дело №2-100/19

26RS0008-01-2018-002948-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Каблахова Р.Д., 

при секретаре Беляшкиной С.А., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО2, на основании доверенности № от 03.10.2018,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании завещания не действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным, в котором указано, что 18 июля 2018 года умер их отец - Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти № выдано 18 июля 2018 года отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Они три дочери умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону.

После смерти наследодателя, ФИО1 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что 02 февраля 2018 года их отцом было составлено завещание, по которому вышеуказанная квартира была завещана ФИО3 - 2/3 доли, а ей с сестрой ФИО1, ФИО2 по 1/6 доли. Завещание было удостоверено нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> Д.Т.В.

В период времени с 03 ноября 2017 года по 07.11.2017 года отец находился на лечении в 

<

адрес> межрайонном онкологическом диспансере. С 06.01.2018 года по 26.01.2018 года находился на лечении в «Краевом центре СВМП № 1» г. Буденновска. Отцу был поставлен диагноз: рак мочевого пузыря. До самой смерти их отец постоянно проходил курс лечения в Республиканском онкологическом диспансере.

Во время нахождения в стационаре, при проведении лечения отцу кололи морфин. А после выписки с 26.01.2018 года врач выписала ему рецепт лечение трамадол. Ему кололи его 4 раза в день.

И в этот момент их сестра ФИО3 02.02.2018 года, воспользовавшись беспомощным состоянии отца, обманом принудила написать его завещание. Ранее, 15.07.2009 года отцом было написано завещание о том, что все имущество он завещает дочерям в равных долях.

На момент подписания завещания он находился в состоянии наркотического опьянения. Это видно по подписи отца в завещании.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания ее отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Считает, что совершенное отцом завещание от 02.02.2018 года не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

На основании изложенного, просят признать недействительным завещание от 02.02.2018 года, составленное их отцом - Ф.А.И. и удостоверенное нотариусом Д.Т.В..

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что не согласна с выводами заключения комиссии экспертов. Ее отец Ф.А.И. после того, как заболел онкологией, ни с кем не общался. Когда он был у нее, то говорил, что никогда не пойдет против всех своих дочерей, и он писал завещание на всех троих дочерей в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях и добавила, что когда отцу назначили трамадол, они пошли с рецептом в аптеку, но там сказали, что они забыли заказать на них трамадол и его нет, поэтому отцу трамадол отцу не кололи. Отец подписал завещание добровольно, без принуждения и его дееспособность была проверена нотариусом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> Д.Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 05.02.2019 года суду пояснила, что она не помнит Ф.А.И., поскольку он был в процессе, как все остальные посетители. Внешний вид его не помнит, но если она удостоверила завещание, значит он отвечал на ее вопросы адекватно. При составлении завещания, для начала проверяла личность, возраст. Спрашивала, не болеет ли он каким-либо заболеванием, не состоит ли на учете в психиатрическом диспансере. В процессе беседы выясняла дату и место его рождения, почему он решил составить завещание именно такое, а не другое, так как трое детей. Он сам заявил, что у него трое детей. Когда они набирали завещание, было установлено предыдущее завещание. Она ему сказала, что в архиве у них есть завещание, выясняла, почему он решил поменять завещание. Но в конкретном случае она не может сказать, почему он его изменил. Ф.А.И. отвечал правильно на вопросы, не говорил «да», «нет», а рассказывал не односложно. Сомнений по внешнему виду Ф.А.И. не было, отвечал на вопросы адекватно и действовал как нормальный, полностью дееспособный человек.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

Свидетель Г.О.Н. в судебном заседании 05.02.2019 года пояснила, что она была знакома с Ф.А.И., проживала по соседству. Отношение к окружающим у него было самое добродушное, был всегда добрый, прост в общении, спокойный, адекватный. Его внешний вид соответствовал возрасту пожилого человека, обычный чистый старичок. Он очень тихо разговаривал, очень спокойно. Он был немногословным, общался с соседями, все понимал, мыслил адекватно, на вопросы отвечал по существу. Он рассказывал, что заболел, у него были проблемы с мочевым пузырем, у него периодически были боли. Она часто общалась с Ф.А.И. и колола ему сначала кетарол – обезболивающее, а потом уже дочери приобрели трамадол, и она колола его. Уколы делали по назначению врача, сутки он выдерживал хорошо, спокойно. Общался он охотно, заторможенности не было, с лицевым нервом все было нормально.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании 05.02.2019 года пояснил, что он был знаком с Ф.А.И. Отношение Ф.А.И. к окружающим было нормальным, поведение адекватное, был спокойным, у него был обыкновенный внешний вид старичка, одет был опрятно, темп речи был спокойным, в разговоре не путался, разговаривал и не громко, и не тихо, нормально. В контакт вступал охотно, все понимал, отвечал по существу, был адекватен, заторможенности не было. На здоровье не жаловался. Они общались по-соседски. Ф.А.И. говорил, что ему собираются операцию делать на глазах.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании 05.02.2019 года пояснил, что Ф.А.И. был его тестем. Отношение Ф.А.И. с окружающими было отличное. Со всеми он всегда был приветлив и голос не повышал, был спокойным, поведение нормальное. По внешнему виду был опрятным, всегда был чисто одетый. Темп речи был спокойным, разговаривал спокойно, в контакт вступал охотно, любил поговорить. Все он понимал, на вопросы отвечал по существу, адекватно. После операции на мочевом пузыре у него были боли, у него трубка стояла, но чувствовал себя нормально. Общались они с Ф.А.И. часто, когда жена была у отца. Ф.А.И. охотно общался, боязливым не был, мышление у него было нормальное, на боли не жаловался.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются дочерями Ф.А.И.

Согласно свидетельства о рождении № от 04.04.1958 Ф.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом указан Ф.А.И.

Согласно свидетельства о заключении брака № от 15.09.1982 г. Ф.Т.А. после заключения брака присвоена фамилия Колосовская.

Согласно свидетельства о рождении № от 08.08.1980 Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом указан Ф.А.И.

Согласно свидетельства о заключении брака № от 14.04.1989 г. Ф.И.А. после заключения брака присвоена фамилия Курган.

Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13.07.2018 года в 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.07.2018 г.

Из материалов наследственного дела следует, что 15.07.2009 Ф.А.И. было составлено завещание, по которому все свое имущество завещал своим дочерям ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/3 доли каждой.

Также при жизни, Ф.А.И. 02.02.2018 года составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, она завещал дочерям в следующих долях: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли каждой. Данное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> Д.Т.В. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016, Ф.А.И. являлся собственником квартиры, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.09.2018, Ф.А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истицы ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что на момент составления оспариваемого завещания их отец Ф.А.И. находилась в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, так как тяжело болел онкологическим заболеванием и находился в состоянии наркотического опьянения, так как ему кололи морфин и трамадол.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 05.02.2019 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния наследодателя Ф.А.И.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.03.2019 года следует, что Ф.А.И. на момент составления и подписания завещания от 02.02.2018 года обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопросы №, №, №, часть вопроса №). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном наблюдении его у врачей по поводу гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, с ноября 2017 года - С-r мочевого пузыря, которые сопровождались церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах). Однако у Ф.А.И. сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений, сохранность критических, прогностических и морально - этических свойств личности. Он придерживался своих прежних установок, правильно ориентировался в вопросах повседневной жизни и в быту, полного нарушения адаптации не наблюдалось, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО3, Д.Т.В., Г.О.Н., П.А.В., Р.А.Н.). Необходимости в направлении на консультацию к психиатру у врачей, курировавших Ф.А.И., не было. Никто из медицинских работников не отмечал странностей в его поведении и высказываниях. Таким образом, у Ф.А.И. изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально - мнестических, эмоционально - волевых, критических и прогностических функций, какими — либо психотическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих юридически значимых действий. Препарат Трамадол был назначен в дозах, не превышающих терапевтические. На момент составления и подписания завещания от 02.02.2018 года Ф.А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, истцами ФИО1 и ФИО2 не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылается, как на основания своих требований (ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ).

Доводы истцов о том, что на момент подписания завещания их отец Ф.А.И. находился в беспомощном состоянии и в наркотическом опьянении под влиянием лекарств, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии эксперты и показаниями свидетелей Г.О.Н., П.А.В., Р.А.Н., пояснениями нотариуса Д.Т.В., которые пояснили, что Ф.А.И. при жизни вел нормальный образ жизни, общался с окружающими охотно, был адекватен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещание отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещание от 02.02.2018 года, составленное их отцом - Ф.А.И. и удостоверенное нотариусом Д.Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.