Федеральный судья – Гришичкин В.Н. Дело №22-4927/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 26 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 на приговор Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года которым:

<

Г.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

Адрес...> г. Горячий Ключ Краснодарского края, проживающий без регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 18 августа 2014 года приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом 7 000 рублей, освобождён 05.03.2019г. по отбытию наказания, штраф оплачен;

- 27 мая 2020 года приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, 25.09.2020г. освобождён по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока, его зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Тарабрина А.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряжённые с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления ФИО2 совершены в период времени с 8 по 26 марта 2021 года в г. Горячий Ключ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из приговора указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, при рецидиве преступления в качестве отягчающего вину обстоятельства, и снизить назначенное наказание, а также исключить из приговора указание на характеристику личности подсудимого «как нежелающего становиться на путь исправления» и указать в водной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшей ФИО3 В обоснование доводов указывает на то, что суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч.2 ст.314 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, что само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве признака указанного состава преступления. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ФИО2, в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2, в суде первой инстанции, после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, против удовлетворения ходатайства ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Судом соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства об этом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ (ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание положение ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, решением Горячеключевского городского суда от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор с учётом того обстоятельства, что приговором Горячеключевского городского суда от 18 августа 2014 года ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора следует, что преступление совершено ФИО2 при наличие опасного рецидива.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть специальный субъект.

Часть 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) предусматривает основания административного надзора - независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2).

Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной, либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Таким образом, непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд допустил нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, поэтому назначенное ему наказание по указанной статье, подлежит снижению.

Согласно ст.60 УК РФ суд обязан учитывать при избрании конкретной меры наказания данные о личности виновного лица. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Решающим критерием индивидуализации наказания служит личность виновного.

С учётом вышеизложенного, судом при назначение наказания необоснованно указано на характеристику личности подсудимого как «не желающего становиться на путь исправления», что подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, в вводной части приговора судом не отражено, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей ФИО3

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить,

исключить из приговора указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ при рецидиве преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ снизить ему назначенное наказание с 6 месяцев до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы и по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание 10 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора суда указание на характеристику личности подсудимого как «нежелающего становиться на путь исправления»; 

указать вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшей ФИО3, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Семёнова