Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 05 июня 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 26 августа 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением истца; а/м «Митцубиси Аутлендер» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «НАСКО». Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

07 сентября 2018г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.10.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70100 рублей. Данную сумму истец считает заниженной. 

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 04.10.2018г. рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 125400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 40122 рубля. Стоимость выполнения оценки составила в общей сумме 18000 рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков составила 85278 рублей, т.е. ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 15178 рублей. 

Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 15178 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.09.2018г. по 15.02.2019г. в размере 34871,76 рубля, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходы за услуги оценочной компании в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей (Т.1 л.д.3-7). 

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО3 в письменной форме в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части заявленных размеров страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14568 рублей и неустойку за период с 28.09.2018г. по 05.06.2019г. в размере 49884,68 рубля, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 14568 рублей за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (Т.2 л.д.18-21).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.1,3,5).

Представитель истца ФИО3 в заявлении об изменении исковых требований просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.2 л.д.21).

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду того, что на то же время Ленинским районным судом г.Н.Новгорода назначено судебное заседание по гражданскому делу с участием ответчика АО «МАКС» (Т.2 л.д.11-14).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку названная ответчиком причина неявки представителя не может быть признана уважительной. Ответчик является юридическим лицом – крупной компанией на рынке страховых услуг, в связи с чем представительство его интересов в суде может быть поручено любому работнику, не занятому в других судебных процессах, либо лицу, не состоящему с ответчиком в трудовых отношениях. Возложение на одного и того же работника обязанности по представительству в нескольких судебных спорах является внутренним вопросом организации работы ответчика и не может ущемлять права истца на осуществление правосудия в разумный срок. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон, по представленным в дело доказательствам. 

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признает. Указал, что страховое возмещение в размере 70100 рублей было выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», которым определено, что среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 100000 рублей, а стоимость годных остатков составила 29900 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость составления акта осмотра в регионе – 1233 рубля; оформления экспертного заключения – 3514 рублей. Ответчик не согласен с начислением неустойки с 28.09.2018г., поскольку банковские реквизиты истец предоставил только 12.10.2018г. (Т.1 л.д.113-119). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением истца; а/м «Митцубиси Аутлендер» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «НАСКО». Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

Виновность в ДТП водителя ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 07.09.2018г. (Т.1 л.д.130). По заданию ответчика ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № № без даты, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 100000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 29900 рублей (Т.1 л.д.140-153). 15.10.2018г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, которым определена сумма страховой выплаты в размере 70100 рублей (Т.1 л.д.136). 16.10.2018г. страховое возмещение в размере 70100 рублей ответчик перечислил истцу (Т.1 л.д.137). 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», в соответствие с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 140161 рубль, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 111754,50 рубля (Т.1 л.д.14-38); рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 125400 рублей, стоимость годных остатков составляет 40122 рубля (Т.1 л.д.41-60). 

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.05.2019г., выполненным по назначению суда ООО «Объединенная экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 117975 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 33307 рублей (Т.1 л.д.224-247). Названное заключение экспертизы сторонами не оспаривается, оно выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированным и выполненным с соблюдением Единой методики. По этим основаниям суд именно данное заключение берет за основу при вынесении настоящего решения. 

Согласно п.п. «а» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 04.10.2018г. (Т.1 л.д.14-38), которое не оспорено ответчиком следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140161 рубль, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 117975 рублей, т.е. имеет место полная гибель автомобиля истца.

Соответственно ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 84668 рублей (117975 рублей – 33307 рублей). Определенный ответчиком размер страховой выплаты составил 70100 рублей. Разница указанных сумм превышает 10% и не относится к допустимой погрешности, установленной Единой методикой. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14568 рублей (84668 рублей – 70100 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно ответчик был обязан принять решение о страховой выплате и произвести страховую выплату истцу в размере 84668 рублей в срок до 27.09.2018г. (включительно).

Ответчик 25.09.2018г. направил истцу почтой извещение о необходимости дополнительного предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (Т.1 л.д.133). 

В соответствии с п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение № 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочих документов - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из заявления истца от 07.09.2018г. данное заявление было подано истцом при личном обращении к страховщику, однако в нарушение названной выше нормы закона ответчик не уведомил истца в установленный срок о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых (по мнению ответчика) для решения вопроса о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.12). Соответствующее уведомление ответчик направил истцу по почте только на 18 день установленного 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты, что нельзя признать разумным сроком. 

Более того, суд считает, что не предоставление истцом банковских реквизитов могло бы послужить причиной несвоевременного перечисления ответчиком страхового возмещения, однако не могло повлиять на принятие ответчиком самого решения о выплате этого возмещения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт о страховом случае ответчик составил только 15.10.2018г. (Т.1 л.д.136).

Соответственно, с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему конкретному делу, суд отклоняет доводы ответчика относительно установления периода возникновения его обязанности по выплате страхового возмещения и как следствие относительно определения периода просрочки выплаты страхового возмещения. 

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7284 рубля (14568 * 50%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит, что это ходатайство удовлетворению не подлежит. Названный размер штрафа в качестве гражданско-правовой санкции рассчитан по определенной законом ставке, несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф не является. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой, как указано выше, должен исчисляться с 28.09.2018г. по 16.10.2018г. (день частичной выплаты страхового возмещения) с суммы 84668 рублей, а с 17.10.2018г. по 05.06.2019г. (день вынесения решения) с суммы 14568 рублей. Размер неустойки за названный период составляет 84668р. * 1% * 19дн. + 14568р. * 1% * 232дн. = 49884,68 рубля. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит это ходатайство подлежащим удовлетворению. По мнению суда, размер неустойки 49884,68 рубля с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой за период с 28.09.2018г. по 05.06.2019г. неустойки до суммы 15000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд находит эти требования обоснованными, поскольку это соответствует вышеприведенным положениям абзаца 2 пункта 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО и разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка на будущее время подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, (с 06.06.2019г.) и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, определенном настоящим решением, в размере 1% от суммы невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения по состоянию на соответствующий период начисления неустойки. 

По правилам п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 тыс.рублей (п.2 ст.7 ФЗ об ОСАГО).

С учетом взысканной неустойки за определенное время в размере 15 тыс.рублей, размер неустойки на будущее время не может быть больше, чем 385 тыс.рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время по правилам ст.333 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку на день вынесения настоящего решения не известны ни ее конкретный размер, ни период просрочки (если она будет иметь место), ни обстоятельства, по которым такая просрочка возникнет. При этом, в случае фактического начисления неустойки на будущее время, в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о снижении размера этой неустойки, исходя из конкретных данных о ее размере и обстоятельствах просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФЗ об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не регулируются, имеет место спор, возникший из правоотношений гражданина (истец) и юридического лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность (ответчик). 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (не полная выплата страхового возмещения), имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную истцом сумму компенсации 10000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требования подлежит взысканию 37852 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 1000 рублей. Факт несения расходов в названной сумме подтвержден договором от 09.01.2019г. и кассовым чеком от 09.01.2019г. (Т.1 л.д.65). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактического участия представителя (составление искового заявления и заявления об изменении исковых требований), суд находит что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 1000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в размере 18000 рублей суд расценивает не в качестве исковых требований, а как требования о возмещении судебных расходов, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99 Постановления Пленума).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума).

Из названных разъяснений следует, что взыскание расходов на проведение независимой экспертизы может быть заявлено истцом как в качестве убытков по договору ОСАГО, так и в качестве судебных расходов. 

Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, ответчик исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца и по проведению экспертизы, однако истец не согласился с размером страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, проведение истцом независимой экспертизы было вызвано не уклонением ответчика от обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать соответствующую экспертизу в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, а разногласиями сторон по поводу величины страхового возмещения. Соответственно расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть учтены как убытки истца по договору ОСАГО, а должны учитываться как судебные расходы. 

Также, положения п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО предполагают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на основании этой экспертизы осуществляется страховая выплата. Напротив, в рамках настоящего дела страховое возмещение взыскивается в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Кроме того, сторона истца по собственной инициативе уменьшила размер исковых требований до суммы, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае заключение экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков было необходимо истцу для определения размера исковых требований, которые истец обязан был указать при подаче иска в связи с предписаниями ст.131 ГПК РФ. Заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля также имеет непосредственное отношение к заявленным истцом требованиям, поскольку именно на основе данного заключения истец мог ссылаться на факт полной гибели имущества, который был установлен судом также на основе этой экспертизы. 

Несение истцом расходов в размере 18000 рублей на проведение двух названных экспертиз (по 9000 рублей за каждую экспертизу) подтверждается договорами на оказание услуг по оценке (Т.1 л.д.40,62) и квитанциями об оплате названных сумм (Т.1 л.д.39,61). 

Доводы ответчика об уменьшении размера названных расходов на проведение экспертиз ввиду того, что они превышают среднерыночную стоимость таких экспертиз, суд отклоняет. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, на которое ответчик ссылается. 

Более того, следует отметить, что по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы аналогичные вопросам, разрешенным одним из экспертных заключений, представленных истцом (определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков). Стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (Т.1 л.д.223), т.е. значительно больше стоимости аналогичной экспертизы проведенной по заданию истца (9000 рублей). При этом, судебная экспертиза проводилась в экспертном учреждении, о котором ходатайствовал сам ответчик (Т.1 л.д.113-114). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказан факт завышения понесенных истцом судебных расходов на проведение независимых экспертиз. 

Истец просит возместить ему расходы в размере 4000 рублей по оплате за изготовление дубликатов экспертных заключений. Факт несения этих расходов подтвержден квитанциями от 04.10.2018г. (Т.1 л.д.39,61).

Названные расходы следует признать необходимыми судебными расходами. Оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику с претензией от 09.01.2019г. (Т.1 л.д.63). При обращении в суд истец по правилам ст.132 ГПК РФ обязан был приложить к исковому заявлению доказательства, на которых он обосновывает свои исковые требования. 

Определяя пропорциональность распределения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым исходить из размера первоначально заявленных истцом исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения экспертного заключения, размер измененных исковых требований приведен в соответствие с заключением экспертизы. Это соответствует разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также в данном случае суд находит неприемлемым опираться на удовлетворение неимущественного иска о компенсации морального вреда, поскольку этот иск является производным от имущественного иска о взыскании страхового возмещения, а судебные расходы понесены именно в целях правильного разрешения названного имущественного иска. В данном случае должно иметь место пропорциональное распределение судебных расходов. 

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 15178 рублей (Т.1 л.д.3-7), названный имущественный иск удовлетворен на сумму 14568 рублей, что составляет 95,98 %. Соответственно на ответчика следует возложить бремя несения 95,98 % судебных расходов, а на истца 4,02 % судебных расходов. 

Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимых экспертиз (оплата услуг оценочной компании) в размере 17276,40 рубля (95,98 % от 18000 рублей) и расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3839,20 рубля (95,98 % от 4000 рублей).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22115,60 рубля судебных расходов. 

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1606 рублей (1306 рублей - с удовлетворенного имущественного иска на сумму 36852 рублей; 300 рублей – с неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда).

Определением Большемурашкинского районного суда от 29.03.2019г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по предварительной оплате которой были возложены на ответчика АО «МАКС» (Т.1 л.д.156-158).

Ко дню рассмотрения дела судом поступило заявление ООО «Объединенная экспертная компания», которое просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей (Т.1 л.д.223). 

Сторонами суду не представлено доказательство тому, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы оплачены. Представленное заключение экспертизы положено судом в основу настоящего решения.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в вышеназванной пропорции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14568 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.09.2018г. по 05.06.2019г. в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7284 (Семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; а всего 37852 (Тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскивать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 06.06.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но всего не более 385000 рублей.

В иске о взыскании остальной части неустойки за период с 28.09.2018г. по 05.06.2019г. в размере 34884 рубля 68 копеек, остальной части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17276 (Семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3839 (Три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек; а всего 22115 (Двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 60 копеек. 

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1606 (Одна тысяча шестьсот шесть) рублей. 

Заявление ООО «Объединенная экспертная компания» об оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 603 (Шестьсот три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14397 (Четырнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев